Mijn privacy is niet te koop.
Maak er maar levelslang gevangenis van, i.p.v een geld boete.

werd deze wetgeving al nageleeft dan, dacht van niet.....!

Een gevaarlijke ontwikkeling aangezien het CBP stelt dat het
oncontroleerbaar is geworden en er dus een 'verruiming' in
de wetgeving aanstaande is die de privacy nog meer schade
toe zal brengen.....

Niemand weet meer van wie welke camera is dus is het heel
goed mogelijk om een complete winkelstraat van camera's te
voorzien zonder enige vorm van controle / regulering...

Wat een onzin verhaal lijkt me 100% voorspelbaar dit soort misbruik

Ik ben van mening dat het CBP zelf ook behoorlijk meewerkt
aan het ondergraven van bescherming van de privacy. Zo heeft
men zich neergelegd dat banken op valse gronden van
miljoenen burgers kopieen van identificatie bewijzen
aftroggelde en vind men dat zelfs prima. Ook hoor je ze niet
over de verplichting van gemeenten om burgers actief te
informeren dat de gegevens uit de burgerlijkestand standaard
behoorlijk open staan voor tal van organisaties die er niets
mee te maken hebben maar dat je als burger het gratis op
slot kan zetten. Evenmin is het CBP erg beschermend geweest
wat betreft het jarenlang illegaal en in het geheim
doorspelen van banktransacties aan buitenlandse overheden en
vond men een advertentie van de banken in de kranten wel
voldoende. Ook zijn ze bijna niet actief dat bedrijven niet
ongevraagd persoonsgegevens mogen gebruiken voor miljoenen
mailingen en andere zaken of het gebruik zonder kenbaar te
maken hoe men aan de gegevens komt. En dat is niet omdat ze
geen macht hebben of er niets anders tegen kunnen doen. Het
CBP is hypocriet, laat zich niet zien en werkt maar wat
graag mee om vooral de overtreders tevreden te stellen. Het
is goed dat ze eindelijk eens aan de kaak stellen dat de
wetgeving niet deugt, maar dat was al bekend bij het in
gebruik nemen. Het CPB kan dan wel roepen dat er hogere
boetes moeten komen, maar als ze al geen moeite doen om een
klimaat te creeeren waarin bescherming van persoonsgegevens
en privacy normaal is en overtreding niet zomaar makkelijk
door de vingers gezien moet worden hebben die boetes geen
enkele zin. Ik zie daarom liever dat het CBP zich eens
serieus gaat inzetten ter bescherming van privacy door zich
duidelijker te laten zien als beschermer en voorlichter. Die
mogelijkheden hebben ze namelijk wel al lang maar ze doen er
bijna niets mee en geregeld het zelfs het omgekeerde. Maar
ik geloof niet dat dat er zelfs van gaat komen. De
medewerkers zitten daarvoor teveel in de politieke en
zakelijke kringen en hebben te weinig verstand en belang bij
zich echt profileren als privacy beschermers. Zelfs enkele
bedrijven en publieke organisaties zetten zich nog sterker
in voor belangen van privacy bescherming.

Het CBP als waakhond voor de privacy is natuurlijk lachwekkend, immers
is deze door politici bestuurde organisatie verre van onafhankelijk
(momenteel voormalig 1e kamerlid van D'66 Jacob Kohnstamm).

Waarom zou een onafhankelijke waarhond altijd door voormalige
kamerleden bestuurd moeten worden, en niet door iemand zonder een
politieke loopbaan ?

De titel klopt niet met de inhoud.

De redactie snapt het weer eens niet, Kohnstamm zegt: de wetgeving
is niet achterhaald, maar de handhaving faalt.

Daar ben ik het niet geheel mee eens. Het CBP stelt dat het
beleid bedoeld is om duidelijkheid te verschaffen in hoogte
van boetes, aangiftebeleid en waarom anderen een
waarschuwing krijgen. Tussen de regels door zeggen ze
daarmee voor mij dat er niets mis is met de regels maar dat
mensen anders niet willen snappen hoe het CBP werkt en
wanneer ze echt fout bezig zijn.
Ik maak daar vervolgens uit op dat het CBP en wetgeving
falen om de privacy echt te beschermen en weer met het
zoveelste lapmiddel zijn gekomen om vooral zelf geen schuld
te hebben.

Wetgeving en beleid zijn twee verschillende zaken, het is een kwestie
van goed lezen. In de krant stond wel goed uitgelegd wat het CBP vindt
op zowel beleidsmatig als op het gebied van wetgeving.