Man vijftig dagen in cel door foutje internetprovider
Een Indiase man heeft onterecht vijftig dagen in de gevangenis gezeten doordat zijn internetprovider een fout IP-adres aan de politie had doorgegeven. Lakshmana Kailash K. werd op 31 augustus gearresteerd omdat hij beledigende afbeeldingen van keizer Chhatrapati Shivaji op het internet had geplaatst. Pas vijftig dagen later werd ontdekt dat hij onschuldig was, en mocht de Indiër weer gaan. De politie wijst met de vinger naar provider Airtel. "Het is niet onze schuld en hij moet dan ook Airtel aanklagen en niet ons." De ISP liet in een reactie weten het "ernstige ongemak" voor de klant te betreuren.
Reacties (21)
08-11-2007, 14:03 door
spatieman
dat wordt dokken.
Het minste wat ze kunnen doen is het geld wat hij in die 50
dagen verdient te vergoeden + iets van emotionele schade...
Behoorlijk slap om het alleen maar te betreuren, dat vind ik
pas te betreuren.
dagen verdient te vergoeden + iets van emotionele schade...
Behoorlijk slap om het alleen maar te betreuren, dat vind ik
pas te betreuren.
"Het is niet onze schuld en hij moet dan ook Airtel aanklagen en niet ons."
Met andere woorden, politie/justitie draagt geen enkele verantwoording
om te controleren of bewijsmateriaal ook inhoudelijk klopt ? Ze maken
zich er wel erg gemakkelijk vanaf zo.
Met andere woorden, politie/justitie draagt geen enkele verantwoording
om te controleren of bewijsmateriaal ook inhoudelijk klopt ? Ze maken
zich er wel erg gemakkelijk vanaf zo.
Veroordeeld op bewijs dat geen bewijs bleek. En wat de
politie en justitie ook had kunnen weten op het moment dat
ze daadwerkelijk moeite hadden genomen om te controleren of
het bewijs wat werd aangedragen wel klopte met de waarheid.
Of werkt men daar zo dat je ieder maar kan beschuldigen met
een zelf gefabriceerd bewijs wat vervolgens zonder meer als
echt en onomstotelijk wordt aangevoerd in een rechtzaak? Het
is daar nog steeds een onontwikkeld zooitje aan wanabee
democratie en gerechtigheid.
politie en justitie ook had kunnen weten op het moment dat
ze daadwerkelijk moeite hadden genomen om te controleren of
het bewijs wat werd aangedragen wel klopte met de waarheid.
Of werkt men daar zo dat je ieder maar kan beschuldigen met
een zelf gefabriceerd bewijs wat vervolgens zonder meer als
echt en onomstotelijk wordt aangevoerd in een rechtzaak? Het
is daar nog steeds een onontwikkeld zooitje aan wanabee
democratie en gerechtigheid.
Net zoals langzaam in NL je bent schuldig tot jij het
tegendeel bewijst , ergo je bent al schuldig aan het feit
dat je leeft .
WELKOM in deze bijna perfecte wereld voor de grootheden
onder ons.
Goodbye cruel world
tegendeel bewijst , ergo je bent al schuldig aan het feit
dat je leeft .
WELKOM in deze bijna perfecte wereld voor de grootheden
onder ons.
Goodbye cruel world
08-11-2007, 15:32 door
Eerde
Gaan we in Nederland ook krijgen...
Door Eerde
Gaan we in Nederland ook krijgen...
Onzin. Vergissen is menselijk; in Nederland krijg je een vergoeding van de Gaan we in Nederland ook krijgen...
overheid bij een dergelijke fout.
En ja op een foute getuigenis kan je gewoon vast komen te zitten.
In nl maakt de overheid je het leven zuur als men wel vermoedens heeft maar niets kan bewijzen.
09-11-2007, 07:41 door
pikah
Vergissen is menselijk, maar de vergissing is gemaakt bij de
ISP, het zou niets meer dan normaal zijn om dit bewijs
te controleren! Het gaat hier dus gewoon om een fout.
Je moet je eens indenken dat jij die 50 dagen hebt gezeten,
voor een 'vergissing', ik denk dat je reactie dan toch een
andere kant op gaat.
Vooral het wijzen naar de ISP als schuldige vind ik een beetje makkelijk, als er fouten worden gemaakt moet je ook je verantwoordelijkheden kennen.
ISP, het zou niets meer dan normaal zijn om dit bewijs
te controleren! Het gaat hier dus gewoon om een fout.
Je moet je eens indenken dat jij die 50 dagen hebt gezeten,
voor een 'vergissing', ik denk dat je reactie dan toch een
andere kant op gaat.
Vooral het wijzen naar de ISP als schuldige vind ik een beetje makkelijk, als er fouten worden gemaakt moet je ook je verantwoordelijkheden kennen.
Door pikah
Vergissen is menselijk, maar de vergissing is gemaakt bij de
ISP, het zou niets meer dan normaal zijn om dit bewijs
te controleren! Het gaat hier dus gewoon om een fout.
Vergissen is menselijk, maar de vergissing is gemaakt bij de
ISP, het zou niets meer dan normaal zijn om dit bewijs
te controleren! Het gaat hier dus gewoon om een fout.
De politie kan niet controleren of het adres dat ze hebben
gekregen bij het IP-adres hoort dat zij aan de provider
hebben verstrekt of niet. Als ze de informatie hadden omdat
te controleren, dan hadden ze het ook niet aan de provider
hoeven te vragen.
Vooral het wijzen naar de ISP als schuldige vind ik
een beetje makkelijk, als er fouten worden gemaakt moet je
ook je verantwoordelijkheden kennen.
een beetje makkelijk, als er fouten worden gemaakt moet je
ook je verantwoordelijkheden kennen.
Het is wel handig voor de provider. De helpdeskmedewerker
die de gegevens moet verstrekken levert gewoon het adres van
een lastige klant. Oops, foutje.
Het probleem is ook wel dat een mensenleven weinig voorstelt in India;
men zal er daar echt niet wakker van liggen wanneer iemand onschuldig is
vastgezet. Halen de schouders op, en gaan weer over tot de orde van de
dag.
men zal er daar echt niet wakker van liggen wanneer iemand onschuldig is
vastgezet. Halen de schouders op, en gaan weer over tot de orde van de
dag.
Door Anoniem
De politie kan niet controleren of het adres dat ze hebben
gekregen bij het IP-adres hoort dat zij aan de provider
hebben verstrekt of niet. Als ze de informatie hadden omdat
te controleren, dan hadden ze het ook niet aan de provider
hoeven te vragen.
Door pikah
Vergissen is menselijk, maar de vergissing is gemaakt bij de
ISP, het zou niets meer dan normaal zijn om dit bewijs
te controleren! Het gaat hier dus gewoon om een fout.
Vergissen is menselijk, maar de vergissing is gemaakt bij de
ISP, het zou niets meer dan normaal zijn om dit bewijs
te controleren! Het gaat hier dus gewoon om een fout.
De politie kan niet controleren of het adres dat ze hebben
gekregen bij het IP-adres hoort dat zij aan de provider
hebben verstrekt of niet. Als ze de informatie hadden omdat
te controleren, dan hadden ze het ook niet aan de provider
hoeven te vragen.
dan moeten ze er ook niet naar handelen. iets met innocent
until proven guilty. maar dat zullen ze wel niet echt hebben
daar.
09-11-2007, 14:57 door
Nomen Nescio
Door Anoniem
overheid bij een dergelijke fout.
En ja op een foute getuigenis kan je gewoon vast komen te zitten.
O ja? Lees dan eens de verhalen van de onschuldigen hier. Ik denk aan Door Eerde
Gaan we in Nederland ook krijgen...
Onzin. Vergissen is menselijk; in Nederland krijg je een vergoeding van de Gaan we in Nederland ook krijgen...
overheid bij een dergelijke fout.
En ja op een foute getuigenis kan je gewoon vast komen te zitten.
die politieman op Ameland. Ik denk aan die verpleegster in Den Haag. En
niet in de laatste plaats: de Schiedammer parkmoord. Daar heeft iemand
vier jaar onschuldig vast gezeten en geen stuiver vergoed gekregen!
Door Itsmeman
die politieman op Ameland. Ik denk aan die verpleegster in Den Haag. En
niet in de laatste plaats: de Schiedammer parkmoord. Daar heeft iemand
vier jaar onschuldig vast gezeten en geen stuiver vergoed gekregen!
Door Anoniem
overheid bij een dergelijke fout.
En ja op een foute getuigenis kan je gewoon vast komen te zitten.
O ja? Lees dan eens de verhalen van de onschuldigen hier. Ik denk aan Door Eerde
Gaan we in Nederland ook krijgen...
Onzin. Vergissen is menselijk; in Nederland krijg je een vergoeding van de Gaan we in Nederland ook krijgen...
overheid bij een dergelijke fout.
En ja op een foute getuigenis kan je gewoon vast komen te zitten.
die politieman op Ameland. Ik denk aan die verpleegster in Den Haag. En
niet in de laatste plaats: de Schiedammer parkmoord. Daar heeft iemand
vier jaar onschuldig vast gezeten en geen stuiver vergoed gekregen!
Dat is niet waar. Ze hebben allen een vergoeding ontvangen zoals bij wet
bepaald. Wat er niet is uitgekeerd is een civiele claim hier bovenop.
10-11-2007, 22:25 door
Constant
Door Itsmeman
Daar heeft iemand
vier jaar onschuldig vast gezeten en geen stuiver vergoed gekregen!
Kees de B. heeft 4 jaar vastgezeten, waarvan 1 jaar terecht (een langdurig Daar heeft iemand
vier jaar onschuldig vast gezeten en geen stuiver vergoed gekregen!
misbruik van een jongen, hiervoor kreeg hij 1 jaar van de totale
veroordeling). Dus 3 jaar onterecht per saldo. En hij kreeg wel
schadevergoeding, maar wellicht is hij dat reeds kwijt aan zijn eigen
slachtoffer.
Overigens ben ik het met je eens dat in Nederland te weinig rekening
wordt gehouden met het gegeven dat een verdachte mogelijk onschuldig
kan zijn.
Door Constant
(een langdurig
misbruik van een jongen, hiervoor kreeg hij 1 jaar van de
totale
veroordeling). Dus 3 jaar onterecht per saldo. En hij kreeg
wel
schadevergoeding, maar wellicht is hij dat reeds kwijt aan
zijn eigen
slachtoffer.
Overigens ben ik het met je eens dat in Nederland te weinig
rekening
wordt gehouden met het gegeven dat een verdachte mogelijk
onschuldig
kan zijn.
Door Itsmeman
Daar heeft iemand
vier jaar onschuldig vast gezeten en geen stuiver vergoed
gekregen!
Kees de B. heeft 4 jaar vastgezeten, waarvan 1 jaar terechtDaar heeft iemand
vier jaar onschuldig vast gezeten en geen stuiver vergoed
gekregen!
(een langdurig
misbruik van een jongen, hiervoor kreeg hij 1 jaar van de
totale
veroordeling). Dus 3 jaar onterecht per saldo. En hij kreeg
wel
schadevergoeding, maar wellicht is hij dat reeds kwijt aan
zijn eigen
slachtoffer.
Overigens ben ik het met je eens dat in Nederland te weinig
rekening
wordt gehouden met het gegeven dat een verdachte mogelijk
onschuldig
kan zijn.
Hoe dat zo? Een verdachte is per definitie niet schuldig in
Nederland.
11-11-2007, 11:24 door
Constant
Per defintie wel, maar helaas niet waar in de praktijk in een aantal
kwesties met agressieve verhoormethodes zoals in de Puttense
moordzaak, de Paskamermoord en de Schiedammerparkmoord. Daarbij
waren de rechercheurs vooringenomen en lijkt de rechtbank ook besmet
te zijn geweest met een tunnelvisie. Ik ben benieuwd hoe de kwestie met
Lucia de B. afloopt.
kwesties met agressieve verhoormethodes zoals in de Puttense
moordzaak, de Paskamermoord en de Schiedammerparkmoord. Daarbij
waren de rechercheurs vooringenomen en lijkt de rechtbank ook besmet
te zijn geweest met een tunnelvisie. Ik ben benieuwd hoe de kwestie met
Lucia de B. afloopt.
Door Constant
Per defintie wel, maar helaas niet waar in de praktijk in een aantal
kwesties met agressieve verhoormethodes zoals in de Puttense
moordzaak, de Paskamermoord en de Schiedammerparkmoord. Daarbij
waren de rechercheurs vooringenomen en lijkt de rechtbank ook besmet
te zijn geweest met een tunnelvisie. Ik ben benieuwd hoe de kwestie met
Lucia de B. afloopt.
Per defintie wel, maar helaas niet waar in de praktijk in een aantal
kwesties met agressieve verhoormethodes zoals in de Puttense
moordzaak, de Paskamermoord en de Schiedammerparkmoord. Daarbij
waren de rechercheurs vooringenomen en lijkt de rechtbank ook besmet
te zijn geweest met een tunnelvisie. Ik ben benieuwd hoe de kwestie met
Lucia de B. afloopt.
Rechercheurs moeten vooringenomen zijn. De politie is niet onpartijdig
zoals een rechter. Dat weten blijkbaar veel mensen niet. Er is trouwens
niets mis mee. Moeilijk punt is hoe ver met mag gaan bij verhoren.
Wat als tunnelvisie wordt gezien is doorgaans normaal gedrag van een
rechter die moet afgaan op onafhankelijk deskundigen. Daarbij heeft de
media er een handje van om met halve waarheden en het selectief
weglaten van feiten een geheel eigen visie te geven op een zaak.
Ga eens in de zaal zitten bij een paar strafzaken en oordeel dan; tot die tijd
blijf je je baseren op de verhalen die niets met feiten te maken hebben.
11-11-2007, 20:36 door
SirDice
Waar we allemaal even aan voorbij gaan...
Lakshmana Kailash K. werd op 31 augustus gearresteerd omdat hij beledigende afbeeldingen van keizer Chhatrapati Shivaji op het internet had geplaatst.
Een grappige afbeelding van het staatshoofd op Internet plaatsen wordt daar blijkbaar niet zo gewaardeerd.Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
