WTF!?!?!?!?!?!?
Dit moet toch overduidelijk bewijs zijn van het feit dat ze in de USA echt zijn doorgeslagen..

Uhm ik dacht toch echt dat dit om UK ging..... of hebben ze
Londen gisteren verhuisd ofzo.. Dan neem ik mijn woorden
terug.. :D

Volgens mij kan 'op heterdaad betrappen' alleen door een
persoon gedaan worden. De camera beelden zijn ondersteunend
bewijs.

Daarnaast hebben ze enigszins gelijk als ze zeggen dat je in
het openbaar/publieke plaatsen geen privacy heb. Immers kan
iedereen (die daar aanwezig is!!!!) je zien.
Zelf heb ik geen probleem met camera surveilance, zolang de
beelden/data maar max. 2 uur bewaard wordt ipv 15 jaar.
Met die twee uur hebben de overheidsdiensten voldoende tijd
om de betreffende beelden te kopieren voor verder onderzoek.

Niet om het een of ander, maar kijk eens op een willekeurig
station in een grote stad. Ik kan je er eentje laten zien
waar je binnen 5 minuten langs 30 camera's gelopen bent.

Rotterdam centrum. Ook zo iets.

De illusie dat het hier anders is, is slechts een illusie.

Hier is al veel jurisprudentie over geweest, zowel in Europa als ook in de
VS, vandaar ook de term 'expectation of privacy'. Verder heb ik 2 stokken
voor dit hoenderhok.
1: Een 'recht' op privacy bestaat niet
2: Zoveel geld uitgeven aan iets dat *** complete onzin *** is terwijl de
infrastsuctuur dit geld beter kan gebruiken

Waarom heeft mister Swain al die jaren meegewerkt aan dat systeem?
Is hij vergeten waar het aan te danken was dat de daders van de
Londense bomaanslagen en de pogingen daartoe, zo snel gepakt
werden?
Kennelijk hebben we hier te maken met rancuneuze uitlatingen.

Waarschijnlijk heeft heeft meegeholpen met het idee dat terroristische
aanslagen voorkomen konden worden. Je geeft zelf al aan dat die daders
pas ná de aanslagen zijn opgepakt. Beter laat tot inkeer komen dan het
door laten sudderen denk ik.

Ja, zo kan er altijd wel een slogan worden bedacht. Cameratoezicht werkt alleen met direct toezicht en directe repressie. Ik heb zelf jarenlang cameratoezicht uitgevoerd in Maastricht en weet dus uit praktijkervaring wat wél werkt en wat niet. Helaas hebben de meeste bestuurders (ambtenaren) geen kaas gegeten wat realistische en goed doordachte beveiliging is. Ze hangen maar ergens een camera op, er is geen directe monitoring van de beelden en geen directe repressie als er iets mocht gebeuren. Het gevolg is dat een camerasysteem dan weggegooid geld is. De crimineel weet dan toch wel dat hij alles doen kan zonder dat het gevolgen heeft.

Bovendien wordt er vaak een fout gemaakt wat je met een camerasysteem precies wilt doen. Wil je preventie (het voorkomen van criminaliteit) of wil je repressie (dan is er al wat gebeurd). De betreffende politieambtenaar heeft wel gedeeltelijk gelijk als het over het voorkomen van aanslagen e.d. betreft. Daar kan een camerasysteem inderdaad niet zoveel aan bijdragen (uitzonderingen daar gelaten want de preventie is zeker niet nul), maar is ook inherent aan het werkelijke doel waarom er een camerasysteem daar hangt, namelijk: repressie en zeker niet preventie.

Voor de Londense situatie heeft de Ring of Steal zeker zijn vruchten afgeworpen. Het Britse systeem is zo ontworpen dat iedereen, al bij de grens wordt gefilmd. Dit heeft gevolgen gehad voor het oppakken van Ierse terroristen van de IRA, die een bomauto in centraal Londen hadden achtergelaten. Dankzij het camerasysteem waren ze tot in hun woonplaats terug te traceren. (repressie).
De verdachten van de aanslagen in Londen zijn ook door het Britse camerasysteem vastgelegd. De foto's van de verdachten werden op de nationale TV geplaatst en er kwam vervolgens informatie binnen waardoor men deze personen kon identificeren. Let wel: dit is niet voor, maar na de aanslagen gebeurd (dus repressie).

steekt zak over hoofd als ik dadelijk op vakantie naar
london gaat.
privacy gaat me voor, ze goeven mijn pukkel op mijn neus
niet te vereuwingen.,

De redactie heeft niet goed gelezen, vertaald.

De expert zegt dat camera's waardevol zijn voor opsporingsonderzoek
maar dat er nooit een aanslag is mee gestopt, voorkomen omdat iemand
die zijn leven opoffert het niet uit maakt dat dit op film staat.

Het helpt dus wel bij politieonderzoek. Daarnaast ziet hij het gerust stellen
van het publiek hiermee als een positief effect.

Aldus de geciteerde expert.