HAHAHAH.... De leugen regeert, en de angst ook.... Waar zijn
we toch met z'n allen mee bezig. technologische
mogelijkheden zorgen er voor dat elke scheet kan worden
gemoniteerd en gebruikt voor analyse. Daar gaat het
standaard al mis. Mensen (leiders) zijn van nature power
geil en weten graag wat onderdanen uitvoeren.

Wat is er nu precies nieuw aan de uitkomst van dit onderzoek, dat het geld
beter besteedt kan worden aan zichtbaarheid?

Dit onderzoek is nogal dubieus. Letterlijk zegt het dat in
de meeste buurten waar veel camera's hangen, het aantal
opgeloste misdaden onder het gemiddelde is op dit moment.
Het zegt echter niets over het totaal aantal misdrijven in
die gebieden, en over het historisch verloop van misdrijven,
of de verhouding van het aantal misdrijven tussen buurten
onderling.

Oftewel, dit gegoochel met statistieken zegt helemaal niets,
en lijkt alleen gebruikt te worden als propaganda. Zie ook
de blog van Bruce Schneier
http://www.schneier.com/blog/archives/2007/09/londons_securit.html
voor wat interessante comments.

Bizar, dat gaan we in NL ook krijgen met als smoes
antiterreur of het help tegen kp !

Het lijkt er op alsof de redactie en anderen er plezier in scheppen
cameratoezicht in diskrediet te brengen.

Een paar foute quotes en wat halve waarheden.

Grappig is dat veel mensen hier blijkbaar bang zijn wat de camera ziet (of
de mensen daarachter) maar ze vergeten dat ze intussen van alles over
het Internet sturen, veel meer dan wat je op een camera over iemand te
weten komt (en welke providers zitten daar allemaal wel niet met z'n
vingers tussen??).

In ieder geval zijn de vrouwen in de Bijlmer heel blij met de camera
bewaking.

http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/132090/rss/true/index.html

Het artikel rept niet over de aantallen onopgeloste misdaden
maar over de percentages. Dat is een belangrijk verschil.
Als je de cijfers niet juist interpreteert zegt het
inderdaad niets. Maar dat is inherent aan statistiek. En zo
ook in de groentewinkel: Als je een kilo appels koopt maar
je rekent een kilo peren af ben je een dief van je eigen
portomonnee.

Ik heb zelf camerabewaking gedaan voor een aantal jaren, en
weet uit ervaring dat dit een KUL-onderzoek is. Degenen die
dit beweren, weten totaal niet wat het beroep inhoudt, noch
weten ze iets over de ervaringen die op de werkvloer bij de
CCTV plaatsvinden. Laat staan dat ze iets weten hoeveel
criminelen tegen de lamp lopen dankzij camera-toezicht.
Op de plaats waar onze camera's stonden, daalde het aantal
misdrijven tot NUL. Voordat die dingen er stonden kon het crimineel
crapuul gewoon zijn gang gaan zonder dat iemand iets merkte.

Ik denk dat het "onderzoek" vooral de bedoeling heeft gehad
om zwakke geesten (die met HA,HA,HA,HA) beginnen vooral te
bevestigen in hun eigen geloofde leugens. Zodra idioten met dit
soort anti-camera propaganda beginnen en er niet bij vertellen
hoe je met statistiek iemand kunt bedriegen, krijg je inderdaad
reacties, waarvan men wel ergens een klokje heeft horen klingelen
maar totaal niet weet waar de klepel hangt.

Schoenmaker blijft bij je leest!

Nee, de redactie vertaalt slechts een artikel van een ander zonder daar wollige verhaaltjes aan toe te voegen.

Ben jij soms dezelfde poster als van 12:32? In dat geval zou ik echt eerst even naar je eigen foute quotes en halve waarheden kijken.

Wat je op internet doet en verstuurt heb je zelf in de hand. Cameratoezicht heb je niet zelf in de hand.

Het is natuurlijk ook heel makkelijk om te wijzen naar dingen die wél goed gaan. Met die retoriek kunnen we ook verkeerslichten wel weer van vele kruispunten schrappen, immers, meer dan 99% van de mensen die oversteekt kijkt wél om zich heen en geeft wél voorrang aan hen die voorrang hebben.

Of ga je nu ook nog schermen met de aloude uitspraak 'wie niets te verbergen heeft heeft ook niets te vrezen'???

Sorry, maar ik word er een beetje onpasselijk van wanneer ik door allerhande camera's gevolgd word zonder dat ik weet wat er met deze beelden gedaan wordt en zonder dat ik er invloed op uit kan oefenen. Ik geef eerlijk toe, ik ben geen drugsdealer, foutparkeerder, terrorist, dissident, TBS'er, winkeldief of staatsgevaarlijke. Ik heb in dat opzicht ook niets te verbergen. Maar dat neemt niet weg dat Vadertje Staat maar gewoon alles van me zou moeten weten.

Ook de redactie schrijft met een agenda Incompatible, maar
dat wist je kennelijk nog niet.

@Peter V: Ik geloof dat je je wel heel wat voelt, of niet?

Natuurlijk, cameratoezicht kan onder bepaalde omstandigheden een toevoeging zijn op bestaande opsporingsmethoden. Maar men moet niet de illusie hebben dat het een heilige graal is. Het is niet dé oplossing der
oplossingen. Plaats je camera's in winkelcentrum X dan verplaatst de overlast zich wel naar winkelcentrum Y. Plaats je daar camera's dan verplaatst het zich wel naar lokatie Z.

Lees anders voor de lol [url=http://www.security.nl/article/16638/1]dit artikel[/url] met een link naar [url=http://blog.wired.com/27bstroke6/2007/08/maybe-surveilla.html]dit artikel[/url]. Of lees [url=http://www.security.nl/article/16473/1]dit artikel[/url] eens, met een verwijzing naar [url=http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565#PaperDownload]dit artikel[/url].

Natuurlijk schrijft een redactie met een agenda. Maar ik ben blij dat er een keer een redactie is dat met een tegengeluid komt. Altijd maar als makke schaapjes achter der Führer aan lopen is zo lekker makkelijk, hoef je zelf niet na te denken, je hoeft geen initiatief te nemen, hoef je niks te bewerkstelligen en hoef je je daden/keuzes ook niet te verantwoorden.

Je haalt dingen door elkaar. Het plaatsen van camera's is
natuurlijk geen oplossing op zich, maar werkt wel. Zie het
Bijlmer voorbeeld.

Daarnaast ben je bang dat er wat gebeurd met wat de camera's
zien van jou.. Maar je bent niet bang wat er gebeurd met
jouw data op Internet omdat je dat zelf in de hand hebt.

Dat klopt natuurlijk niet. Je gedrag op straat heb je ook
zelf in de hand en de beslissing om een straat met
camerabewaking in te lopen ook.

Ik winkel graag ergens met camerabewaking. Kan ik rustig
mijn auto parkeren en mijn gang gaan.

Er roepen hier mensen dat het onderzoek een kul-onderzoek
is, en dat er niet over percentages gesproken wordt.
In het onderzoek lees ik echter dat in deelgemeenten waarin
veel camera's hangen de criminaliteit niet beter wordt
bestreden dan in deelgemeenten met weinig camera's. Er
worden voorbeelden genoemd (Sutton) van zo'n deelgemeente
met weinig camera's en toch meer opgeloste misdaden.
Als dan blijkt dat betere verlichting ook bijdraagt, en veel
goedkoper is, dan zou een weldenkend mens zich afvragen of
die camera's hun geld wel waard zijn.

Dan is er iemand die zich erover opwindt dat camera-toezicht
in diskrediet gebracht wordt... Nou en? Is camera-toezicht
heilig en mag men er niet aan twijfelen, ook als de
effectiviteit niet altijd aantoonbaar is? Er zijn blijkbaar
mensen die zonder blikken of blozen alles goedkeuren wat hun
leiders bepalen en doen. En die vinden dat iedereen die
eraan twijfelt een zwakke geest heeft. En in Nederland
hebben ook dit soort mensen recht hun mening te uiten en
zelfs te stemmen. Zorgelijk.

het Bijlmer voorbeeld is een goeie. Zo zijn er nog wel meer te noemen!

Cameratoezicht werkt prima. Is natuurlijk ook niet zo vreemd.

Evenzo is het niet zo vreemd dat alleen cameratoezicht of overal
cameratoezicht niet gaat werken.

Cameratoezicht werkt blijkbaar altijd prima.