Belachelijk politiek foute redenatie van die zogenaamde
wethouder. Bezuinigen doet men namelijk nooit en te nimmer
op zaken die het waard zijn om te blijven financieren. En
die waarde hangt af van resultaten. De stekker gaat er dus
wel degelijk uit omdat het niet werkt. De wethouder is
vervallen in uitspraken ter beperking van reputatieschade
van de zittende politiek.

Goh, we hadden het er vrijdag nog over. Uit weer een
onderzoek blijkt dat het niet helpt en toch staat men er
inhoudelijk achter (de ondoorgrondelijke wegen van de
hogeren onder ons). Maar gelukkig kan men er het mind
boggling bedrag van 30.000 euro per jaar mee besparen. Een
significante besparing lijkt me.

De reden waarom cameratoezicht faalt:

1. Men hangt camera's op in de veronderstelling dat de
criminaliteit vanzelf wel weggaat.

2. Er wordt geen toezichthouder achter het beeldscherm geplaatst.

3. Omdat er geen toezichthouder aanwezig is, kan het
specifieke deelprobleem in een straat ook niet worden
vastgesteld.

4. Politici hebben totaal geen kaas gegeten van beveiliging,
maar bemoeien zich er wel mee.

5. Men heeft geen goede planning gemaakt over de financiële
gevolgen van een camerasysteem, noch heeft men goed nagedacht
over de personeelskosten die er aan verbonden zijn.

6. Ook camerasystemen moeten onderhouden worden en dat kost
nu eenmaal geld.

Hoe men het wél moet doen;

1. Eerst moet er een risico-analyse worden gemaakt en op
grond daarvan het beveiligingsmiddel worden gekozen (veelal
gebeurt dit andersom)

2. Als er op grond van de analyse camera toezicht moet
komen, dan moet er een repressief camerasysteem worden
geïnstalleerd. Dit betekent de 1-2-1 methode: de getrainde
toezichthouder merkt een delict en geeft dit direct door aan
een actief politie-team die - aangestuurd - meteen erop af
gaat en over gaat op repressie (aanhouding, staandehouding).
Hierdoor weten criminelen dat zij bij het plegen van een delict
meteen tegen de lamp lopen en mijden in het vervolg de buurt
waar dergelijk repressief systeem actief is. Dit levert criminaliteits-
preventie van de betreffende buurt op.

3. Toezichthouders dienen getraind te zijn in het gebruik en
de te verwachten delicten die optreden in de buurt omdat dit
afhankelijk is van de observatie. Bij zakkenrollers
bijvoorbeeld worden vooral de handen, tassen en
obscuriteitsmiddelen van delictplegers geobserveerd. Bij
fietsendieven moet men de werkmethode van
fietsendieven kennen om te weten waar je precies observeert
en hoe je precies observeert.

Dan alleen kan een camerasyteem zijn vruchten afwerpen.
Anders is het inderdaad weggegooid geld.

Last but not least: Politici moeten zich niet bemoeien
met beveiligingswerk. Ze hebben daar de ervaring noch de
opleiding voor gehad

Ze zijn er niet om te voorkomen.
Maar om achteraf te kijken .
Tis zeg maar beeld-datamining.

Wel veel beeld :)

In groningen zien ze geen problemen met de bveiliging

http://www.nu.nl/news/1249131/50/Groningen_krijgt_draadloos_stadsnetwerk.html


als dat geen uitdaging is HAHAHAHA

Peter, met punt 1 spreek je jezelf tegen m.b.t. je stelling
die je eerder aangaf:
http://www.security.nl/article/16972/1/Cameratoezicht_faalt_in_bestrijden_criminaliteit.html


Ps.
Wat is in hemelsnaam jouw jeugdtrauma dat je zo obsessief
bezig bent met sociaal maatschappelijke controle en toezicht..?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Obsessief-compulsieve_stoornis

Toedeloe

Uit het rapport:


Het gaat hier om camera's in 2 straten.

Er bestaat de gedachte dat het afschaffen van de camera's is ingegeven
door de nu aanwezige linkse meerderheid die in het verleden al tegen was
maar destijds onvoldoende invloed had.

De kosten zijn eigenlijk al gemaakt en de politie is zeer tevreden. Maarja,
men moet natuurlijk even z'n gelijk halen. De camera's komen vast wel
weer terug als er iemand een doodschop krijgt.

Voor die persoon is het dan helaas te laat.

Dat Peter, mijns inziens, voor een deel gelijk heeft, kun je hier lezen:
http://archives.cbc.ca/IDC-1-71-1805-12238-
10/on_this_day/conflict_war/twt

Dit is overigens niet alleen het geval voor Montreal, een stad die overigens
als vreedzaam bekend stond, maar ook meer recentelijk in LA. Het blijkt
dat als toezicht tijdelijk ontbreekt, mensen zich zullen misdragen, of zoals
een oud gezegde stelt ‘gelegenheid maakt de dief’.

Ik stel dat dit empirisch bewijs is dat gerichte observatie wel degelijk
vruchten kan afwerpen.

Zie ook de posting met quote uit het rapport; er is geen sprake van falen
van het cameratoezicht. Cameratoezicht kan alleen geen misdrijven uit
emotie voorkomen. Wat natuurlijk voor zich spreekt.

Verder werkt het gewoon.

Niet helemaal waar. Door goede repressie ontstaat juist preventie.
Beide zijn met elkaar verbonden. Ik heb 3 jaar lang achter
de monitoren van een camerasysteem in Maastricht gezeten en
weet dus wat wél en wat niét werkt.

Tsja, ik kan je dan niet helpen aan je leesblindheid. Want
je hebt het wel gelezen, maar niet begrepen. Bovendien is
mijn bijdrage juist een bevestiging van wat ik later heb
gezegd. Maar als je dat niet inziet is er toch duidelijk
iets met je oordeelsvermogen aan de hand.

Ik ben medisch onderzocht door medische specialisten. Dit had je nodig om het beveiligingswerk te mogen doen. In dat team zat ook een psycholoog en die heeft na een medisch onderzoek verklaard dat ik geestelijk gezond ben.

Je moet dus in het vervolg wat minder opruiende pagina's lezen van Wikipedia, want je hebt niet de bevoegdheid noch de kwalificatie om mij op afstand medisch te testen. Je bent geen arts en kunt ook geen juiste diagnose stellen (blijkt uit het bovenstaande)

Waarvan akte...

Dus dit is het zoveelste rapport dat eigenlijk een vrij positief beeld geeft op
basis van de feiten maar in de samenvatting een onterechte negatieve
insteek kiest. Blijkbaar heeft de opdrachtgever van het onderzoek geen
baat bij een positieve uitkomst.

Dus meer heterdaad, minder escalaties, meer interventies en een veiliger
gevoel!

Tegen mij heeft iemand ook weleens gezegd dat ik geestelijk
gezond ben! Kicke he? :)