Nieuws
image

"Cameratoezicht Engeland bijna overal illegaal"

dinsdag 2 oktober 2007, 09:56 door Redactie, 9 reacties

Engeland mag dan het land met meeste camera's zijn, het toezicht via Closed-circuit television (CCTV) is bijna overal in strijd met de wet. Bedrijven die de beveiligingscamera's beheren moeten de Information Commissioner waarschuwen dat ze persoonlijke informatie verzamelen van de mensen die ze filmen. Ook moeten borden zijn geplaatst die waarschuwen dat men wordt gefilmd.

"Uit mijn eigen ervaring en na het onderzoeken van honderden gebouwen, kan ik zeggen dat minder dan 5 procent zich aan de wet houdt. 95% is op de een of andere manier niet compliant met de databeschermingswetgeving. Dit is natuurlijk zeer verontrustend. Als het systeem niet compliant is, kan aangeleverd bewijsmateriaal voor de rechter als ongeldig worden verklaard", zegt CCTV expert Bernie Brooks, die toevallig een bedrijf runt dat CCTV compliance adviezen geeft.

Onderzoek van Camerawatch uit juni, een organisatie die het publiek CCTV bewust maakt, liet al zien dat negentig procent van de camera's niet binnen de wet opereert.

Reacties (9)
02-10-2007, 10:56 door spatieman
als ik volgende maand naar london ga, plaats ik een kartonen
doos over mijn kop, geen illigale spelletjes aan mijn hoofd
dan..
02-10-2007, 10:56 door wimbo
"Als het systeem niet compliant is, kan aangeleverd
bewijsmateriaal voor de rechter als ongeldig worden
verklaard", zegt CCTV expert Bernie Brooks, die toevallig
een bedrijf runt dat CCTV compliance adviezen geeft. "
rechtsgeldig of niet. Als ze willen gebruiken ze het toch.
Op het moment dat een niet rechtgeldige CCTV een aanslag
registreert, dan zal al het materiaal gewoon gebruikt worden.
Bij zinloos geweld zal het waarschijnlijk wel weer niet
gebruikt (mogen) worden
02-10-2007, 11:44 door Anoniem
In Nederland is het niet veel anders, ieder bedrijf heeft wel iets aan staan
op de voordeur.

Moeten we de wet aanpassen zou ik zeggen.
02-10-2007, 13:50 door awesselius
Door wimbo
Op het moment dat een niet rechtgeldige CCTV een aanslag
registreert

Dat is opvallend want bijvoorbeeld in Amerika zijn er
verschillende camera's bij o.a. de Oklahoma aanslag en bij
de WTC op september 11 2001 geweest die interessante beelden
hadden geregistreerd.

In plaats van daarmee hun aanklacht tegen de vermeende
daders te verstevigen, rept niemand daar over en zijn die
video's spoorloos verdwenen. Als die camera's er dan met het
doel hangen om juist meer te registreren wat er werkelijk
aan de hand was, waarom worden die beelden dan niet vrijgegeven?

Juist, omdat ze die beelden alleen gebruiken als het
iedereen goed uitkomt die macht over die beelden heeft. De
doorsnee burger mag er niet naar vragen "vanwege het belang
van veiligheid voor het land" enz.

- Unomi -
02-10-2007, 19:53 door Anoniem
Door wimbo
"Als het systeem niet compliant is, kan aangeleverd
bewijsmateriaal voor de rechter als ongeldig worden
verklaard", zegt CCTV expert Bernie Brooks, die toevallig
een bedrijf runt dat CCTV compliance adviezen geeft.
"
rechtsgeldig of niet. Als ze willen gebruiken ze het toch.
Op het moment dat een niet rechtgeldige CCTV een aanslag
registreert, dan zal al het materiaal gewoon gebruikt worden.
Bij zinloos geweld zal het waarschijnlijk wel weer niet
gebruikt (mogen) worden

Dat kan dus niet, als het in strijd is met de wet is het
niet rechtsgeldig en dus mag het niet gebruikt worden in een
onderzoek.
02-10-2007, 21:07 door Anoniem
Door spatieman
als ik volgende maand naar london ga, plaats ik een kartonen
doos over mijn kop, geen illigale spelletjes aan mijn hoofd
dan..

Dan heb je nooit echt in Engeland uitgeprobeerd, want bij
binnenkomst bij de grens word je al opgenomen via een
CCTV-camera. Het is dan een fluitje van een cent om je even
later langs de kant van de weg te zetten.
02-10-2007, 23:04 door Anoniem
Door Un0mi
Door wimbo
Op het moment dat een niet rechtgeldige CCTV een aanslag
registreert

Dat is opvallend want bijvoorbeeld in Amerika zijn er
verschillende camera's bij o.a. de Oklahoma aanslag en bij
de WTC op september 11 2001 geweest die interessante beelden
hadden geregistreerd.

In plaats van daarmee hun aanklacht tegen de vermeende
daders te verstevigen, rept niemand daar over en zijn die
video's spoorloos verdwenen. Als die camera's er dan met het
doel hangen om juist meer te registreren wat er werkelijk
aan de hand was, waarom worden die beelden dan niet vrijgegeven?

Juist, omdat ze die beelden alleen gebruiken als het
iedereen goed uitkomt die macht over die beelden heeft. De
doorsnee burger mag er niet naar vragen "vanwege het belang
van veiligheid voor het land" enz.

- Unomi -

Logisch, Elvis is te zien op die beelden.

Ik weet niet over welke beelden je het hebt maar bij mijn weten zijn er geen
opnamen die verdwenen zijn of als geheim zijn achtergehouden.

Overigens kan ik me voorstellen dat je van bepaalde bewakingscamera's
niet hun locatie of hun eigenschappen bekend maakt (resolutie, nachtzicht,
zoom, gezichtsherkenning, etc.).
03-10-2007, 09:44 door Anoniem
De Delft op Zondag weet om de twee weken te melden dat ze
een fietsendief hebben aangehouden door camerabeveiliging
Wat ze niet vertellen, is hoeveel ze er NIET aan houden.
03-10-2007, 10:41 door Anoniem
Door Anoniem
De Delft op Zondag weet om de twee weken te melden dat ze
een fietsendief hebben aangehouden door camerabeveiliging
Wat ze niet vertellen, is hoeveel ze er NIET aan houden.
In ieder geval 1 meer dan zonder camera. Evenzo staat er niet hoeveel
diefstallen en verkrachtingen er voorkomen zijn door de camera.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search
Certified Secure Happy Holidays