Veiligheid van internet brengt het niet in gevaar, je kiest
wel of niet voor vista een boycot van de gestoorde
consumenten bond verandert daar niet enorm veel aan
het probleem is alleen, dat bijna alle problemen door de
hardware komen en dit alles microsoft dus geen blaam treft

Als je de Nederlandse verkoopcijfers van PC's met Vista
afzet tegen de wereldwijde verkoopcijfers, denk ik niet dat
de boycot enige indruk of verschil gaat maken.

De stelling geeft bovendien MS te veel kredit. Alsof Vista
het "beveiligings redmiddel" is voor internet. Laat me niet
lachen.

Niet met de stelling eens dus.

Burgh

Als je het woord boycot uit de stelling haalt ben ik het er mee eens.

UAC is bullshit. Een lapmiddel, een hack, om het echte probleem te omzeilen, namelijk standaard accounts met admin rechten. UAC geeft een schijnveiligheid en gaat de achilleshiel van Vista worden.

Mijn stelling is: "Het boycotten van de Consumentenbond levert meer op"

De Consumentenbond heeft al jaren een slechte reputatie op het gebied
van de IT. Met deze actie bevestigen ze nogmaals deze slechte reputatie.
Ze bieden geen oplossingen maar klagen alleen maar. Hun logo zou net
zo goed een rode tomaat kunnen zijn omdat ze toch alleen maar kunnen
klagen en niets bijdragen aan een constructieve oplossing voor de
consument.

beetje last van grootheidswaanzin ??? Waar komt het idee
vandaan dat de veiligheid van het internet gebaseerd is op
windows ?? De motor van het internet is alles behalve
windows ..

"Windows vista boycot brengt de domme gebruiker in gevaar,
maarja het gebruik van Windows vista ook" is een betere
stelling.

Het internet was onveilig tot en met Windows XP, en Vista zou dit probleem
vervolgens oplossen ? Rare stelling, die meer uit de marketing koker van
Microsoft lijkt te komen dan dat deze op realiteit is gebaseerd.

Indien over een paar jaar bij een opvolger van Vista zich weer zo'n situatie
zou voordoen, zou je weer precies dezelfde argumenten horen. Grappig
trouwens dat Microsoft nu dus Windows XP, en andere pre-Vista versies
als onveilig wil karakteriseren.

Daarnaast wekt men de suggestie dat de veiligheid van internet van
Microsoft afhankelijk is, alsof alle andere platformen inherent onveilig zijn.

Is veiligheid een produkt, wat bepaald wordt door het al dan niet gebruiken
van 1 bepaald operating systeem, of is dit een proces wat van veel meer
technische en niet-technische zaken afhankelijk is ?

De stelling klopt niet.

Windows Vista beschermt de gebruiker die er achter zit, niet
het Internet. Boycot op Windows Vista slaat de hele plank
mis. Bij Windows Vista zit betere beveiliging dan Windows
XP; je dient er wel even aan wennen, maar het is een goed
item van Microsoft.

Buiten dat de Consumentenbond niet weet waar ze het over
hebben is het volgende : "Ook zou Vista nog altijd het
veiligste besturingssysteem van dit moment zijn" niet waar.
wat er zou moeten staan is : Ook zou Vista nog altijd het
veiligste consumenten besturingssysteem van microsoft op
dit moment zijn.
En dit klopt wel. Indien een Microsoft OS nodig is, dan is
Vista nog het beste voor de consument.
En welke OS het beste is laat ik in het midden.

Ed.

Aan de hand van dat lijstje; je zou ook kunnen stellen dat
RHEL4WS de veiligste is; daar zijn immers het meeste fouten
uit gehaald, terwijl ze bij de rest nog niet door
beveiligingsmensen ontdekt zijn, maar misschien wel door
blackhats.

Dat is natuurlijk net zo'n onzin als de lijst zoals ie daar
nu staat. Overigens mis ik de BSD's wel...

Verder, diversiteit is goed voor de veiligheid van het
gehele systeem (dus het hele internet). In dat opzicht
draagt Vista dus wel degelijk zijn steentje bij.

Het kan nog korter door de bocht:

"M$ software brengt de veiligheid Internet in gevaar"

Je kunt wel degelijk redeneren dat het boycotten van
veiligere software het internet in gevaar brengt. Het
gebruik van een lekke Windows versie zorgt ervoor dat mensen
(huis-tuin-keuken gebruikers) makkelijker spambots, botnets
en andere ongure software op hun PC krijgen. Op zijn beurt
verhoogt dat de hoeveelheid spam en andere "vervuiling" op
het internet.

Dat het Internet zelf in gevaar wordt gebracht is een
wellicht een wilde uitspraak, maar er zit wel een kern van
waarheid in.

Het aantal (spam)bots op windows XP heeft niets te maken met het wel of niet "lek" zijn van XP. De meeste bots worden namelijk niet geïnstalleerd via een lek maar middels een leuk staaltje social engineering. Het lek is dus de gebruiker en aangezien die niet veranderd met de komst van Vista zal er dus in het geheel helemaal niets veranderen (behalve dan dat straks meer bots op Vista dan XP draaien).

Wij van WC-eend adviseren WC-eend

De Consumentenbond is helemaal niet terzake deskundig. Dat
blijkt o.a. uit hun "waarschuwing" over de klopsleutel. De
Bond deed het voorkomen alsof dit een nieuwe en gevaarlijke
inbraaktrend betrof in Nederland, wat niet waar is.

Het wachten is op de volgende "plank mis slaan"

Is deze stelling ook geponeerd toen XP uitkwam? Of Windows
9x? Volgens mij hebben beide producten niet zo'n heel
positieve invloed gehad op de veiligheid van internet in het
algemeen.

sjees ... Vista HET veiligste os op dit moment .... dus iedereen zou
meteen moeten overstappen van zn XP, linux, bsd, unix, OSX, en wat
nog meer naar Vista en we zijn van alle problemen op het internet af.

Dus geen virus, wormen, botnet, trojans, phising, spam meer op het
internet .... en laat me raden met de volgende versie van windows zijn
we ook van de kinderporno, alle andere porno, pesten, smaad, copyright
schendingen, en vrije menings uiting af .... het perfecte internet "veilig
voor iedereen" ...

Om Vista nou het veiligste os te noemen is wel erg ver gaand. Vista is
hoogstens out of the box iets veiliger dan xp maar meer ok niet.

De consumenten bond zou mischien naast hun oproep tot boycotten ook
maar advies moeten plaatsen over welke personal firewall, antivirus,
antispam, antispyware software men zou moeten nemen om het wat
veiliger te maken ... mischien zelfs wat test onderzoekje in dat gebied ...

Ja wij bij M$ weten wel wat goed voor u is (DRM etc)*, gaat
u maar gerust zzzzlapen ;)

*http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_cost.html

Wordt
a. tijd dat de consumentenbond eens wat deskundigen raadpleegt
b. MS wat opener wordt en beter communiceert
c. NIX mensen eens wat verder kijken dan win95 om mee te
vergelijken

Intussen weet ik iemand die nog steeds onbezorgd met Windows 98 over
het net surft.
En geen problemen met de veiligheid.

Als ik een nieuwe PC of Laptop koop
heb ik liever WindowsXP Professional dan dat Vista erop voor-
geinstaleerd staan..
Maar dat is tegenwoordig niet meer een keuze.
Rikki.

Totaal oneens. Laat mij me aan een nieuwe stelling wagen:
"Windows Vista boycot dwingt Microsoft een beter product af
te leveren."

Voor PC's valt het nog mee, je kunt in ieder geval een PC
zonder OS kopen, en los een OS er bij nemen naar eigen smaak.
Voor laptops is het inderdaad gewoonweg onmogelijk om iets
niews te kopen zonder OS, of met iets anders dan Vista.
Dus vanuit een security oogpunt, als je iets anders dan
Vista bent, ben
je al bestolen voor je je PC de 1e keer aanzet, dus hoezo
veiliger ;-)

Maar serieus, XP,Vista,Linux, OSX, het is toch gewoon
allemaal een vergiet
met een zeef vergelijken als we eerlijk zijn wat betreft
security.

Waneer komt er nou gewoon eens een keer een PC versie van
symbian ofzo? ;-)

Zo iemand ken ik ook. Ik installeerde al enkele malen een
WIN98-patch van third parties bij hem. Want die komen nog af
en toe uit...Niet in het belang van MS overigens...

O is het weer zover? Wie Windows gebruikt, is dom.

Laat ik je dan wat anders vertellen: op een miljoen verkopen hier is die
hele klachtenhausse nog geen half procent. Maar dat vertelt de
Consumentenmaffia niet, want dan zijn ze meteen ongeloofwaardig.

En dan te bedenken dat inmiddels wordt doodgezwegen dat Apple een
claim van een paar MILJARD aan zijn broek heeft wegens negeren van
lekken in OSX!!

Onderstreept meteen dat de Consumentenbond eerder een
n00b-bond is. Het is nog altijd de gebruiker die de fout
ingaat door maar 'dom' te klikken en juist daardoor
alle crap oploopt.

En nee, ik doe dus duidelijk niet mee aan de OS-strijd, want
ik blijf van mening dat elk OS net zo veilig is als diegene
die er mee werkt. De ene timmert meer zaken af zodat de kans
wel kleiner wordt, maar toch.

Ik heb net voor 1 euro een windows 95 spelletje gekocht :)
Dit werkt niet op Vista dus ik ben blij met de consumentbond!
oh ja, op XP werkt het ook niet :(
Heeft de cosumentenbond nog een WIndows XP klachtensite?

"Aan de hand van dat lijstje; je zou ook kunnen stellen dat
RHEL4WS de veiligste is; daar zijn immers het meeste fouten
uit gehaald"

Het betogen dat een bepaald OS het veiligst is omdat daar de meeste
fouten uit gehaald zijn is natuurlijk per definitie een kromme redenering.

Immers zou een OS dat foutloos wordt uitgebracht dan per definitie het
minst veilig zijn ;)

Het enige dat iedereen zeker weet, is dat de huidige
onveiligheid en de enorme financiele schade daarvan, vooral
veroorzaakt is door de voorlopers van Vista.

een beter product???hoezo??vista draait bij mij zonder problemen,nog
nooit zo''n fijn OS gehad.dank U

Klopt. Hier exact dezelfde ervaring. Maar ik heb wel printer en scanner van
HP de deur uit geschopt. Doe het wel met Canon en Epson. Zijn nog beter
ook.

Dus tuin je met open ogen in de hele
upgrade-software-upgrade-hardware-cyclus die Microsoft en
hun hardware leveranciers graag ziet doordraaien en je komt
er openlijk voor uit?

Detecteer ik hier een hoog zg. "fanboi-ism" dat zelfs zijn
punt probeert te versterken door toe te geven dat het
product dat hij heeft aangeschaft niet goed functioneert met
reeds aangeschafte hardware? Juist waar de Consumentenbond
ook een punt van maakt, maar je door je liefde (die maakt
blind, weet je) niet ziet?

Grappig.

Kost je een hoop geld allemaal... Wat dat betreft zijn wij
UNIX gebruikers niet meer dan gerechtvaardigd Windows
producten nog steeds met Win95 te vergelijken, het riekt nog
steeds.

hoor de m$-drone...ik walg van je.

Een standaard account heeft geen admin rechten. Het is eerder
omgekeerd. De XP-like admin is uitgeschakeld en de eerste gebruiker is
een beheerder met standaard rechten.

Maar misschien kan je eens wat meer details geven waarom het de
achillespees gaat worden?

Omdat alle alternatieve OSst zelfde onderliggende
(achterhaalde) security model hanteren (identity based
access controll), is en blijft de vergelijking met de
alternatieven voorlopig toch echt gewoon het vergelijken van
een zeef met een vergiet. Het is het model dat de schade
heeft veroorzaakt, niet de implementatie!

Hier ook dezelfde ervaring, maar de printer doet het gewoon bij mij.
Gewoon eventjes een driver downloaden via internet voor Vista en hij doet
het gewoon. Niemand wilt Vista hebben omdat ze gewend zijn alles via
een kabeltje aan te sluiten en het nu via internet kan downloaden.

"Het enige dat iedereen zeker weet, is dat de huidige
onveiligheid en de enorme financiele schade daarvan, vooral
veroorzaakt is door de voorlopers van <voorgaande versie van het huidige
produkt>."

Mooie marketing prietpraat.

Hoeveel gaten denk je dat men de komende jaren in Vista zal moeten
gaan repareren ? Bij iedere nieuwe versie van Windows garandeert deze
nieuwe versie de veiligheid.

Eveneens wordt bij iedere nieuwe versie van Windows gesteld dat de
voorgaande versie gatenkaas is, en je dus ook vanuit beveiligingsoptiek
dient te gaan upgraden.

Met andere woorden, vanuit Microsoft-optiek is Vista zolang veilig, totdat
de opvolger van dit produkt op de markt komt. Vanaf die dag gaat men
ook op Vista prijsschieten.

Waarom raadt de consumentenbond eigenlijk niet aan om de Hardware
Compatibility List voor Vista te controleren, of bij de fabrikant van hard- of
software na te gaan of hetgeen zij willen gebruiken Vista compliant is ?

Men geeft enkel en alleen aan dat als men "niet zeker is" of alles onder
Vista werkt, men dan XP zou moeten nemen, terwijl men op geen enkele
manier de consument wegwijs maakt hoe deze kan controleren, alvorens
Vista aan te schaffen, of deze zaken onder Vista werken.

Onderstaand advies is wel ontzettend kort door de bocht. Heeft de
consumentenbond, met al haar leden, geen geld om mensen met
verstand van zaken te betrekken bij dit soort adviezen ?

===
59% van de klagers meldt dat een of meerdere softwareprogramma’s het
niet meer doen. Bij 46% van de klagers werkt apparatuur, zoals een
printer of videokaart, niet meer of niet meer goed.
http://www.consumentenbond.nl/actueel/nieuws/nieuws2007/153461

Aan consumenten adviseert de bond, zolang de problemen niet de
wereld uit zijn, alleen Vista te kopen als je zeker weet dat jij geen
problemen krijgt of in staat bent om die op te lossen.
http://www.consumentenbond.nl/actueel/nieuws/nieuws2007/vraag_in_d
e_winkel_naar_xp
===

"hoor de m$-drone...ik walg van je."

Hij heeft groot gelijk dat het probleem met hardware niet het probleem
van Microsoft is. Immers moeten er bij nieuwe OS versies vaak nieuwe
drivers worden geschreven. Microsoft biedt overzichten aan welke
hardware wel/niet compatible is met Vista, welke men kan raadplegen. De
consumentenbond verzuimt om daarop te wijzen.

Een nieuwe versie van een driver is een produkt van de hardware
fabrikant, en niet van Microsoft, en mensen moeten dus ofwel niet
upgraden, ofwel wachten met de upgrade, ofwel de hardware vervangen
wanneer deze (nog) niet compatible is. Een kwestie van simpele logica.

Internet niet meer veilig, wat dacht je van onze economie !?

"The IT industry in the United States has single-handedly
wrecked the world economy over the last couple of years,"
Commonwealt Bank managing director David Murray.

En 'ze' (mogen) maar doorgaan......

De eerste gebruiker heeft administrator rechten.

UAC bepaald of de administrator rechten wel of niet gebruikt worden. Hoe doet UAC dat?

het enige probleem dat ik met vista HAD,was met dat uac,
uitgezet, en probleem opgelost ,en ja ok.
bepaalde hardware werkt niet.
maar daar hebben ze gedult voor uitgevonden.

wie een beetje kan tweaken, kan vista redelijk goed naar
zijn hand zetten.

Veiligheid Inernet, zonder Vista in gevaar??!???

Laat me niet lachen!

Wanneer er alleen maat Vista PC's op de wereld zouden zijn,
word het pas echt gevaarlijk op het web.

Het vertrouwen in MS en al hun software is bij mij 0.
Zippos, nada!
Hoeveel problemen er wel niet zijn, is echt afgrijselijk.
Hardware wat kapot gaat, omdat het niet goed word
geinitialiseerd, of omdat het gewoon over de klink geduwd word.

Voorbeeld: In XP word default Write-cache van schijven
aangezet, terwijl sommige schijven daar totaal niet tegen
kunnen!!!

Zo heb ik nog 1001 voorbeelden. :/

Ahhh, ik stelde de vraag aan jou.,hé. Maar goed.

Heb je mijn vorige interventie niet begrepen misschien. De eerste user is
admininistrator in aproved mode. Dus GEEN administrator zoals in XP.
(btw : de admin is zelfs geen eigenaar van windows en submappen en
die aproved admin heeft geen rechten om eigenaar te worden)
Ik ga de verschillende technieken niet uit te doeken doen , maar ik raad je
aan eventjes Technet te te raadplegen op . Dan ga je misschien het
woord "achilles pees" wat relativeren.

Op één punt geef ik je geijk. MS is niet ver genoeg gegaan met de eerste
gebruiker - zelfs als Admin Aproved ( 2 tokens : standaard en admin) .
Afterall, het zwakke punt in Vista blijft de dll-en binarie-injecties in de
homemappen. De UAC-attacks van researchers - lees geen script-
kiddies - zijn daar allemaal op gebaseerd. Maar UAC afschieten als
useless is wat te ver gegrepen. Iedereen weet dat een rewrite van het OS
de beste oplossing is maar door marktaandeel is dit niet aan de orde wat
windows betreft.

In de strikte zin van het woord ligt niemand wakker van wat de nederlandse
consumentenbond zegt . Fact of the matter is dat deze organisatie enkele
maanden geleden een printer als beste koop aanprijst die niet eens Vista-
compatible is , ondanks het feit dat Vista dan al uit was

Het begint dus al met die administrator rechten van de eerste gebruiker..

De eerste gebruiker werkt dus standaard met een "normaal" token en UAC bepaald of het admin token gebruikt moet worden. Daar zit dus de crux van het verhaal. Haal gewoon die administrator rechten van dat account en UAC is niet meer nodig. Ergo, overbodig en daarmee nutteloos.

Het verschil is dat de gebruiker ZELF bepaalt wanneer er administrator rechten gebruikt worden (RunAs) en niet een of ander wazig stukje software wat eigenlijk iets "beschermt" wat gewoon met de installatie goed gezet had moeten zijn. Om nog maar even te zwijgen over het idee dat UAC wellicht een keer ten onrechte het admin token gebruikt, door een bug bijv. en een virus wat daar handig gebruik van maakt.

K.I.S.S.

De extra "security" in Vista is niet voor iedereen een
voldongen feit zoals het artikel het voorstelt. Zonder een
oorlog te willen ontketenen neem ik maar 1 voorbeeld die dit
argument ondersteunt : 'Vista security spec 'longest suicide
note in history' (ik hou wel van titels met impact ;-) )
http://www.theinquirer.net/en/inquirer/news/2006/12/24/vista-security-spec-longest-suicide-note-in-history

Naast de MS bedoelingen van deze consumenten "security" zijn
vele experts het trouwens ook niet eens met het feit dat
Vista een duidelijke grotere uitdaging is : 'Symantec paints
less-than-rosy picture of Vista security'
http://www.networkworld.com/news/2007/022807-symantec-vista.html?page=1

1. Het eerste artikel gaat over DRM en dat is een ander verhaal.

2. Het tweede artikel komt van een beveiligingsbedrijf. Ik denk niet dat je
een heel objectieve technische analyse kan krijgen van een bedrijf dat net
zijn inkomtsten puurt uit de Windows veiligheidsmankementen. Het feit dat
ze deze analyses publiceren is net het bewijs. Gerust zijn ze niet in de
Vista aanpassingen.

niet met de stelling eens. UAC wordt door veel mensen als irritant
beschouwd en daarom wordt deze functionaliteit ook geregeld
uitgeschakeld. daarmee ben je het "hogere" beveiligingsniveau van Vista
t.o.v. XP kwijt. Verder is Vista eigenlijk XP met enorm veel resourcevretende
(onnodige) grafische overhead, waardoor Vista veel van een systeem
vergt. Geef mij maar XP...

Zoek maar een op ASLR, Bitlocker, TPM 1.2 ondersteuning, CNG , NAP en
MIC dan snap je waarom vista een stuk veiliger is als men denkt. maar ja
er is altijd wel iets te zeuren over de marktleider..jammer.. Ik denk dat als
je van net zoals ik uit het tijdperk CPM komt, windows Vista een geweldig
stuk techniek is, dat mijn kinderen begrijpen en aanspreekt.

Zoek maar een op ASLR, Bitlocker, TPM 1.2 ondersteuning, CNG , NAP en
MIC dan snap je waarom vista een stuk veiliger is als men denkt. maar ja
er is altijd wel iets te zeuren over de marktleider..jammer.. Ik denk dat als
je van net zoals ik uit het tijdperk CPM komt, windows Vista een geweldig
stuk techniek is, dat mijn kinderen begrijpen en aanspreekt.

Zeg gewoon zoals het is: Vista is in een mooi kleedje gestoken, maar trekt
verder op niets.
Maar dat het internet in gevaar brengt? Compleet gek! Natuurlijk niet...

Er zit een fout in vista, namelijk dat het niet goed
samenwerkt met printers- en faxapparaten, daarbij is vista
niet volledig beschermt tegen prul zoals spyware en
virussen. Een tip: installeer- en koop antivirus-software.

Die dingen helpen allemaal geen moer als iedereen maar als administrator blijft werken en op alles klikt wat beweegt.

Ja, Vista is de veiligste windows ooit. Ok, ik geloof dat nog ook. Het is veiliger dan XP wat op zijn beurt weer veiliger was dan W2K. Dat moet ook wel. MS leert zeker van haar fouten, duurt misschien wat langer, maar toch. Het zou wel een heel raar bedrijf zijn als je nieuwe producten echt veel slechter waren dan je vorige. Dan doe je toch ook iets niet goed lijkt me en zul je echt niet lang meer bestaan. En laten we eerlijk zijn, mede dankzij Windows kunnen we nu voor een habbekrats ettelijke gigabytes aan ram en terabyte harddisken kopen. Als iedereen zo'n "lean&mean" OS had gedraaid had dat vast niet zo snel gegaan.

Zoek maar eens op 'Capability security', 'Identity based
access controll', 'POLA' en 'ABAC', en je snapt dat Vista,
maar zeker ook Linux, *BSD, OSX,Solaris etc allemaal een
behoorlijk stuk 'minder' veilig zijn dan men denkt.

De implementatie is namelijk niet het probleem, 'Identity
based access controll' is het probleem! Dat Vista of Linux
of OSX dat verouderde en in de huidige realiteit volslagen
waanzinige toegangs model net even iets veiliger
implementeert dan XP
is dan in feite ook totaal niet relevant.
Pas zodra de *NIX OSsen en Linux distro's serieus naar bv
Plash gaan kijken, MS naar Capdesk/Polaris en software
ontwikkelaars naar bv Joe-E komen we een klein stapje verder.

Als je je een paar dagen intensief in POLA (principle of
least authority) verdiept, dan kun je zien dat de mythe dat
betere security verminderde bruikbaarheid betekent volledig
en alleen het gevolg is van 'identity based' oplossingen
voor security vraagstukken. Dit dus terwijl de identiteit
van de gebruiker voor b.v. het mallware probleem of het
merendeel van exploitable bugs totaal niet relevant is.

Het resultaat van de voortdurende identiteits gebaseerde
toegangs modellen in alle mainstream omgevingen is dus dat
de hele security brance voor 90% bezig is met symptoon
bestrijding (virus scanners, identity management, IDS etc),
en dat het feitelijke probleem, het op identiteiten
gebaseerde toegangs model mede door economische belangen
IMHO tot
nog toe veel te veel onderbelicht is gebleven.

En wat is dan wel veilig? Apple soms? Of Linux? Word nou toch eens
wakker, haal die plank weg en ga nou ook eens de berichten lezen over
lekken in OSX of Linux. Of Firefox. Dan kunnen we eindelijk eens normaal
met elkaar communiceren.

Ik word het echt zat om te lezen hoe dom ik wel niet ben om Vista te
gebruiken. 10% van de computeraars gebruikt geen Windows. Dus 90% is
oerdom. Geloof je dat nou echt zelf?

Als je niet objectief kunt zijn, ben je gewoon oneerlijk bezig. En dan toon je
een irritante minachting tegenover mensen die wel met Windows willen
werken.