Bij het instaleren van een pc (drivers, programma's, instellingen wijzigen) kan
het vervelend zijn als er steeds wordt gevraagd om 'bevestiging'. Als dit
allemaal voorbij is dan komt het nauwelijks meer naar voren.

UAC vraagt niet om een wachtwoord (niet bij mijn Vista tenminste) maar meer om
een bevestiging met de knop 'Doorgaan'.

Als je software/drivers wilt installeren en andere systeembeheer
taken wil uitvoeren dan komt UAC naar voren.

Als je iets bijvoorbeeld verplaatst naar de prullenbak begint UAC niet te zeuren.

Op dit moment gebruik ik Vista en moest eerst kijken of ik UAC aan had staan
of niet. Zo onopvallend is het voor mij geworden.

UAC komt alleen naar voren als er, voor de aktie die je uit
wil voeren, administrator rechten nodig zijn.

Dat kan dus gebeuren als je iets naar de prullenbak wil
verplaatsen.... inderdaad.

Tjsja...Windows gaat uit van een debiele eindgebruiker en herhaalt de vraag
voor de zekerheid nog maar een keer. Een *NIX systeem gaat uit van een
technisch onderlegde "eindgebruiker" en doet direct wat er
gevraagd wordt.

En wat is er dan precies mis mee dat Windows er van uit gaat dat de
gebruiker 'debiel' zou zijn?

sorry hoor, maar als je als "normale " user op een *nix
systeem een beheerders taak wil uitvoeren gaat dat ook niet
zo maar.

En als je als Administrator van je machine UAC uitzet heb je
die meldingen ook niet meer. maar voor de gemiddelde
"gebruiker" is het wellicht verstandiger om het aan te laten
staan zodat mensen zien wat hun (of mogelijk zij zelf niet
express?) doen gevolgen kan hebben voor het systeem.

Meer on-topic, Nee UAC geeft (vind ik) niet om elke scheet een verzoek om confirmatie, alleen als dit bestanden/acties betreft waar je normaal een beheerder voor moet zijn. (lees b.v. bestanden uit de root van C: te verwijderen, of uit program files, etc,etc)

Bedenk ook dat er na het opstarten van de pc met Vista er vaak meer dan 70
processen open staan !
Of je daar altijd blij mee moet zijn ? ook krijg je een hoop overbodige troep,
(spyware van de fabrikant , tijdelijke virus-scanners, tijdelijke office producten
bij je nieuwe pc.)
Dus voor het fine-tunen na aankoop van een nieuwe pc ben je nog wel even
bezig.
Lees ook de gebruiksvoorwaarden eens door dan durf je de pc al helemaal
niet meer aan te raken of via internet te pluggen.

Ook zijn er een hoop bugs nog steeds niet opgelost, mijn pc doet over 800mb
kopieren meer dan ca.56000 dagen ! weliswaar is dat een
'inschattingsfoutje'
en blijkt de praktijk veel korter .. maar toch ..
Het opstarten na een hybernate / standby is nog steeds een ramp en zorgt
voor vastlopers.

Uac is een irritatie waarmee je kunt leven of leert te leven.

Blijf liever bij XP of verdiep je in een ander besturingssysteem !
Vista is zijn geld niet waard !

Om te reageren op anoniempje @ 16:42. Ik zou een eigen kale
versie van VISTA (voeg type in) installeren in plaats van de
door de fabrikant geleverde versie met een tal van software
waar je toch vaak niets aan hebt, de licentie van Windows
zit toch bij de pc.

M.B.T. traagheid van kopieren kan ik jou ervaring niet
delen, en is het gewoon snel bij mij. (40MBps over gigabit
netwerk met grote bestanden).

Ook opstarten na een hybernation modus geeft bij mij (nog?)
geen problemen. Ik zorg er in ieder geval voor dat me pc
altijd up to date is.

Hieruit maak ik op, dat UAC in principe wezenlijk niets
anders dan sudo onder Unix is?

Zo zou je het kunnen zien. Maar dan wel een sudo die automagisch werkt en niet om een wachtwoord vraagt (alleen uitvoeren? ja/nee). Persoonlijk heb ik het niet zo op dat "automagische". Beter kun je de administrator rechten weghalen en het windows equivalent gebruiken van su, runas.

UAC is op twee manieren in te stellen. Je kunt gebruikers administrator
maken en dan wordt er gevraagd of je echt door wilt gaan met het uitvoeren
van deze actie (wat jij zegt). Noemen ze geloof ik elevated rights (of iets wat
daar op lijkt).

De andere manier is eigenlijk wat iedere Linux/Unix gebruiker al weet en als
het goed is ook doet, namelijk gewone gebruikers geen admin rechten geven,
waarmee Vista keurig vraagt om een gebruikersnaam en wachtwoord om het
programma of de actie uit te voeren. Wat feitelijk hetzelfde is als runas (alleen
detecteerd Vista zelf of er administrator rechten nodig zijn, waardoor de runas
functie noiet door de gebruiker gezien wordt (afgezien van het invoeren van
een gebruikersnaam en wachtwoord).

Mijn insteek is en blijft nog steeds om gewone gebruikers geen administrator
rechten te geven. Hiermee voorkom je gewoon een hoop rommel op je
systemen en is je omgeving gewoon beter en makkelijker beheerbaar.

Ik vind UAC geen slecht idee, je loopt alleen nog steeds het risico dat
gebruikers die local administrator zijn de meldingen niet goed lezen, te snel
op OK of Ja drukken en je de boel alsnog verknald.

Het gedrag van Vista is op dat vlak vergelijkbaar met dat van een iMac.

Het is niet irritant. Wel heb ik een router gehad die niet goed overweg kon met
Vista waardoor met regelmaat een herstart van de netwerkinterface onder Vista
nodig was. Dan moet je ook iedere keer toestemming geven. Dat lag meer an de
router dan aan Vista.

Dat is uiteraard bijzonder jammer. De conclusie die ik tot
dusver trek, is dat gebruikers moet worden uitgelegd, waarom
"dat vervelende" UAC zo belangrijk is. Als mensen echter nog
steeds als "local" administrator zijn ingelogged, schiet UAC
uiteraard haar doel volledig voorbij.

Je schrijft echter ook:
Dit is nu precies wat ik graag wil weten, uit je bijdrage,
Walter, maak ik op, dat UAC een bevestiging vraagt, voor
iedere willekeurige applicatie, die je wilt op starten. Ik
hoop echter dat ik het fout begrepen heb. Hoe zit dat nou?

SirDice schrijft, dat UAC in principe vergelijkbaar met sudo
is, maar uit zijn opmerking "automagisch", maak ik echter
op, dat er iets niet helemaal pluis is.

De reden dat ik mij voor UAC ben gaan interesseren, is dat
ik laatst op NedLinux of het Ubuntu forum (weet niet meer
precies welke van de twee) las, dat iemand geïrriteerd
raakte, dat hij "steeds een wachtwoord moest invoeren". Dit
is uiteraard onzin, je hoeft alleen een wachtwoord in te
voeren als je administratieve taken gaat uitvoeren.

Dit bracht mij tot de conclusie, dat het gezanik over UAC
wellicht precies het zelfde is. Waarschijnlijk raakt men
geïrriteerd, omdat men de noodzaak van deze bescherming
tegen zichzelf niet begrijpt.

Als UAC werkelijk zo overdreven irritant is, ben ik van
mening, dat gebruikers Microsoft best op hun fouten mogen
wijzen en dat zij het recht hebben, van Microsoft te eisen,
dat zij een goed alternatief voor sudo implementeren en
overdreven schijnveiligheid achter wegen laten. De licenties
voor Vista zijn peperduur en je mag derhalve toch waar voor
je geld eisen.

Ik denk dat er dus twee dingen moeten gebeuren:

1. Men dient van Microsoft te eisen, dat ze een goede kloon
van sudo implementeren.

2. Gebruikers dienen ervan bewust worden gemaakt, waarom
"dat onvriendelijke" UAC zo belangrijk is.

Ik denk dat vooral optie 2 een belangrijk eis.
UAC is nog niet perfect, maar is al wel een hele grote stap de juiste richting in.
Het probleem is alleen dat mensen gewend zijn om zomaar alles klakkeloos
te kunnen en mogen installeren (omdat bijna iedereen die Windows gebruikt
local administrator is). In Vista hebben ze dit dus nog een stukje verder
afgeschermd met UAC.
Hierdoor wordt er bij een installatie (of starten van een onbekend/niet
ondertekend programma) een waarschuwing gegeven. Dat is nieuw, dat is
eng en dat willen de mensen niet.

het is een combinatie van te makkelijk 'ok' te klikken en te
vaak tevoorschijn springen, waardoor je na een tijdje niet
meer leest wat er staat maar uit reflex op 'ok' klikt. user
interfaces 101.

Het 'mooie' van Vista is zelfs dat je 2 identieke
directories in 1 directorie kan maken ! bizar !