Hard aanpakken zulke 'hulpvaardige' lieden. Het is niet aan
hun om anderen op te leggen wat ze wel en niet met hun
netwerk moeten doen. Als de deur van een huis openstaat ga
je daar ook niet het slot verwisselen.

Natuurlijk is dit niet ethisch. Hij moet daar simpelweg vanaf blijven. Een
brief was netter geweest. Ook vergeet hij volkomen dat mensen wellicht
niet vergeten zijn om hun netwerk dicht te zetten, maar mogelijk deze
ook intentioneel hebben open staan.

Absoluut niet ethisch, gewoon strafbaar zo'n actie. Eerst zelf maar eens
aan de regels houden en dan maar eens gaan nadenken hoe je anderen
kan gaan helpen,

mensen hoe weet je nou waar de accespoint is gestationeerd?

lekker makkelijk praten van jullie maar probeer het zelf
maar eens uit zou ik zeggen.

Ik slaag er niet in te snappen hoe dit de bescherming
verbetert. Het enige wat de slachtoffers hieruit leren is
dat het beveiligen van je netwerk je netwerk onbruikbaar
maakt. Goed bezig...

Trouwens, reset het zootje en je kan weer (onbeveiligd)
verder. waarom-ie dan die bepaalde passphrase gebruikt, snap
ik ook niet. Blijkbaar denkt de cybervigilante ook niet
verder dan zijn neus lang is.

De vergelijking van de wagen openen om de lichten te doven
gaat ook niet echt op. Lijkt mij eerder de sleutels van de
wagen nemen, wagen op slot en de sleutels 20 kilometer
verder in de rivier gooien.

Lijkt me eerder een mislukte grap ...

ethisch totaal niet verantwoord.
Je zet die mensen gewoonweg zonder netwerk in veel gevallen,
hierdoor zullen ze vaak kosten moeten doen om iemand het op
te laten komen lossen.

"mensen hoe weet je nou waar de accespoint is gestationeerd? lekker
makkelijk praten van jullie maar probeer het zelf
maar eens uit zou ik zeggen."

Zou je de relevantie van je opmerking binnen dit topic kunnen uitleggen ?
Ik snap in het geheel niet welk punt je tracht te maken.

Als iemand ons bedrijf zonder toestemming binnenkomt om het
licht uit te doen, zullen we toch eens een ernstig gesprek
met deze persoon gaan houden.

Insluiping is in dit land strafbaar.

Dus die man bepaalde voor de eigenaar of hij wel of niet een
open netwerk mag draaien. In de bak gooien met die vent. Hij
hoort gewoon met zijn poten van andermans spullen af te
blijven. Ik moet toch ook zelf weten of ik mijn accu leeg
wil laten lopen door mijn lampen te laten branden.

Ik vind het dan wel reeel dat iemand die bewust zijn
draadloze netwerk onbeveiligd beschikbaar stelt aan iedereen
die het maar wil, ook mede verantwoordelijk is voor die
verbinding indien er criminele handelingen zijn verricht en
daar derden het slachtoffer van zijn geworden.

Je maakt jezelf eenvoudigweg medeplichtig aan de handelingen
van derden die van je netwerk ge/misbruik maken......

Als er goederen uit een niet afgesloten object worden
ontvreemd zijn deze ook niet verzekerd omdat je als eigenaar
dan 'medeplichtig' bent door bewuste nalatigheid.

Niet het onbeveiligde netwerk maar het feit dat de router
instellingen gewijzigd kunnen worden is het probleem.
Waarom wordt er gebruik gemaakt van een standaard (en dus
openbaar) router wachtwoord?

Wat maakt de fysieke locatie van zo'n toegangspunt nu uit?
Niets, het gaat er om wie de eigenaar is en wie
beslissingsbevoegdheid heeft om instellingen aan te passen.

Misschien iets nieuws voor je, maar er staan miljoenen
auto's, fietsen en tal van andere zaken in de openbare
ruimte geplaatst. Daar behoor je ook met je tengels vanaf te
blijven voor bijvoorbeeld gebruik of aanpassing.

Zonder toestemming verbinding maken met een onbeveiligd
access point is ook in de VS gewoon computercriminaliteit.
Met andere woorden, deze jongens zijn gewoon terroristen, en
dienen dus ook als zodanig vervolgd te worden.

Daarvoor moet het open vrij
toegankelijke Wifi-signaal worden afgeluisterd, wachtend tot
de eigenaar e-mail ophaalt. Dat is niet strafbaar (ontvangst
van vrije signalen uit de ether). Desondanks vind ik dit
minder ethisch omdat dan het privé-verkeer van de eigenaar
aan analyse moet worden onderworpen. Voor de eigenaar van
een dergelijk Wifi-accesspoint is het doorgaans schokkend te
weten dat iemand zijn privé-gegevens heeft ingezien.

Alternatieven zijn niets doen, wat min of meer strafbaar is
(burgerplicht, grofweg is het je niet toegestaan om met
medeweten onveilige situaties te laten bestaan) of de
configuratie van het Wifi-accesspoint in orde maken. Dat
laatste kan consequenties hebben voor de eigenaar waardoor
hij actie moet ondernemen, bijvoorbeeld door het wegvallen
van de verbinding omdat zijn computer nog niet is afgestemd
op de nieuwe juiste configuratie van het Wifi-accesspoint.
Dat is vervelend maar minder schokkend voor de eigenaar dan
het aan analyse onderwerpen van zijn privégegevens, die hij
zonder het zich te realiseren zomaar vrij de ether instuurt.

Mede gelet op 'het open en bloot op straat liggen' van de
privégegevens (inclusief gebruikte inloggegevens) van de
eigenaar verzonden door de vrije ether, alsmede de open
toegankelijkheid tot de configuratie van het
Wifi-accesspoint, met alle risico's van dien, is het in
belang van de eigenaar zijn Wifi-accesspoint correct te
configureren en daarmee de persoon in kwestie tegen zichzelf
te beschermen.

Daar wordt groot leed mee voorkomen: In een ander geval zijn
de consequenties niet te overzien wanneer een sinister
persoon misbruik gaat maken van zijn gegevens,
Wifi-accesspoint of verbinding. De eigenaar kan dan met
ernstig veel spijt wensen de configuratie eerder op orde te
hebben moeten maken.

Wifi-routers zijn met een reset-knop uitgerust waarmee de
eigenaar het apparaat kan resetten.

Opvallend in de discussie, mede internationaal, is dat de
gemiddelde poster zich absoluut niet druk maakt over het
feit dat zij hun eigen privé-gegevens als, bij wijze van
spreken, een persoonlijke omroep open en bloot onbeschermd
de vrije publieke ether in broadcasten, dat gewoon door
derden ontvangen kan worden zo eenvoudig als het zappen van
kanaal op televisie.

Beveiligen van Wifi is noodzaak: better sure than sorry.

een open wifi netwerk is toch voor iedereen ??
maar het aanpassen via de admin gegevens is dom, nog dommer
is het om niet het standaard wachtwordt te veranderen.

Dergelijke discussies volgende zijn er blijkbaar mensen die
van mening zijn dat wanneer zij hun hebben en houden op
straat gooien anderen mogen verwijten dit te kunnen
lezen/gebruiken. Dat is zo ongeveer hetzelfde als een
radiostation die luisteraars verwijt op hun zender af te
stemmen, een 27MC'er die anderen verwijt op z'n gebrabbel
terug antwoorden, of een website die haar bezoekers verwijt
de geplaatste pagina's op te vragen.

Enigen springen met Wifi om alsof het een intern bedraad
netwerk betreft, wat een crusiale fout genoemd mag worden.

Standaard wachtwoorden zijn een grijs
gebied, zowel ethisch als wettelijk. Denk bijvoorbeeld aan
het anonymous account bij menig FTP-server. Wil je feitelijk
een gegeven geen publiek gemeengoed laten zijn, dan dien je
dergelijke accounts te wijzigen. Vergelijkbaar met het
blokkeren van bijvoorbeeld root bij FTP, SSH en etcetera.

Daarnaast kan in geval van Wifi de toegang tot de
configuratie via WAN en Wifi geheel worden geblokkeerd, wat
verstandig is, zodat het apparaat uitsluitend via het intern
lokaal bedraad netwerk (LAN) kan worden geconfigureerd.