Trend Micro niet getest?

kaspersky heeft een supersterke heurisitische scanner ook
niet nodig, updates komen vaak binnen 2 uur uit (na de
eerste tekenen van een dreiging)
aldus marx nogwat

even kijken?

Nee staat er niet tussen ;-)

Check de volledige test plus bijbehorende uitleg op Andreas
Clementi's site:

{url]www.av-comparatives.org[/url]

Niet zo heel schokkend; 16 op 25.000.. of zie ik dat verkeerd?

Ga jij maar eens je gehele HDD scannen en elke 25.000 files
16 keer op ignore klikken....

wis wel dat nod32 goed is :)

wist wel dat kaspersky goed was

NOD32 is het beste aan gezien kaspersky heel zwaar draait op mijn pc.
NOD32 en kasperky gebruiken de zelfde virus definities * althans dat denk ik *.

Ik heb momenteel NOD32 3.0 draaien en heb nog nooit een virus of iets gehad, omdat hij alles blockt.
Alleen is dat soms wel eens lasting aangezien hij veel tools blokkeert.

Dus ik ben het volledig met deze test eens.

"Ik heb momenteel NOD32 3.0 draaien en heb nog nooit een virus of iets
gehad, omdat hij alles blockt."

Ik heb geen virusscanner en ook nog nooit een virus gehad.

linux / Mac apple?

dat dacht ik niet dat het dezelfde virus definities zijn, nod32 is idd een
beregoed product

NOD32 is beter dan Kaspersky met proactieve bescherming, zoals ook uit
deze test blijkt.
Kaspersky is weer beter in de on-demand test.

Ze gebruiken absoluut niet dezelfde virusdefinities.

NOD32 en Kaspersky zijn allebei zeer goede virusscanners, je moet
gewoon de scanner gebruiken die je zelf het prettigste vindt werken.



NOD32 had 0 false positives.
Wanneer een antivirus teveel false positives geeft kun je er niet meer op
vertrouwen. Het kan je hele systeem nog veel meer verzieken dan een
trojan of virus van plan was.....

<open deur>
zijn dit de _thuis_ versies of de _bedrijfs_ versies?
(aangezien er vaak een wereld van verschil in kwaliteit
tussen die twee zit..)

Bij NOD32 iig. niet! (Uitgezonderd van de XMon module = Exchange scan
engine)

thuis versie met nsane FIX om van een trial naar unlimited

en hoe heb je dat gecontroleerd? met een virusscanner?

En alweer is Sophos vergeten...
waarom wordt die toch altijd vergeten?
Te duur? Te goed?

Misschien hoor je het niet graag maar sophos was idd een goed product
maar is helaas de laatste tijd zijn glorie een beetje verloren.

Sophos is nog nooi een "goed product" geweest. Trage updates, veel te
late detectie van trojans (terwijl Kaspersky dat al lang deed). Vroeger was
Sophos goed omdat het weinig beslag legde op systeembronnen, maar
dat voordeel is totaal omgeslagen naar een nadeel. Momenteel is het
vooral bloatware.

Sophos wil niet meer getest worden door AV-Comparatives, ze waren niet
tevreden met de resultaten.



Nu is sophos in oktober 2007 weer getest door AV-Comparatives maar de
resultaten zijn niet openbaar gemaakt.
Misschien komt sophos weer terug in de test....?

Bij elke test die AV-Comparatives doet worden de resultaten eerst
naar de desbetreffende antivirus bedrijven gestuurd en krijgen die
bedrijven ook de beschikking over de gebruikte samples. Zodoende
kunnen die bedrijven de test nog eens controleren mochten zij twijfels
hebben over de eindresultaten van hun product in die test.
Pas na goedkeuring door de AV bedrijven worden de resultaten voor het
publiek bekend gemaakt.

Ook mag een bedrijf besluiten om de resultaten niet openbaar te maken.

Door deze manier van werken en het publiceren van testresultaten is AV-
Comparatives een zeer betrouwbare bron van informatie.


Er zijn ook genoeg andere websites waar testresultaten verschijnen. Zo is
er bijvoorbeeld iemand die heel veel malware gaat verzamelen die door
zijn favoriete AV gedetecteerd wordt. Gooit er nog wat willekeurige samples
bij en daarna laat hij ook andere AV's los op die collectie malware en
publiceert de resultaten als een onafhankelijk test.
Nu kun je op je klompen of Nike's aanvoelen dat zijn favoriete AV op
nummer 1 staat in het eindresultaat.


Ook verschijnen er testresultaten met alle goede bedoelingen maar zijn de
gebruikte samples niet handmatig gecontroleerd of ze ook daadwerkelijk
een pc kunnen infecteren of alleen maar een stukje malware code
bevatten die door verschillende AV's wel als malware zal worden
gedetecteerd terwijl het dan eigenlijk een False Positive is omdat het
bestand niet in staat is een pc te infecteren. Er is ook zat malware in
omloop die programmeerfouten bevat.

O,dus na goedkeuring van een bedrijf kan het resultaat openbaar worden
gemaakt.
Zo wordt je in de maling genomen,want als je product X wil kopen die net
openbaring van het resultaat van de test heeft geblokt,sta je mooi met een
derde rangs product in de hand.

Of je doet mee,of je doet niet mee.
Een test is zo dus wel te beinvloeden.

Dat denk jij!!

Ja en dat denk ik ook.
NOD32 samen met Prevx2 is hier onovertroffen goed.
Soms laat ik Kas nog even runnen maar altijd voor niets.
Tijdens een download of aan het begin van een installatie ben ik al vele
malen terug gefloten door die twee.
Dus als die 2 mijn stoep al een jaar schoonhouden,is er maar 1 conclusie.
NOD32 is gewoon erg goed,en ook Prevx2 verdiend een pluim.
En ik kom best wel op sites waar die Site Advisor vuurrood uitslaat.

Ik heb vele scanners uitgeprobeerd ( betaald), en ik geef EXPLICIET de
voorrang aan Kaspersky. NOD32 kon bij mij diverse virussen NIET
verwijderen, waaronder een backdoor prorat en een decrypter. NOD32
sloeg helemaal dood. Norton Internet Security 2008 heeft me laten vallen,
doordat z'n firewall gewoonweg slecht is (ik werd zelfs door mijn provider
gefilterd, omdat ik spam stond te versturen). Kaspersky blijft stabiel, het
enige wat hij doet, is af en toe vechten met mijn Spysweeper van Webroot.

De uitslag is natuurlijk niet te beinvloeden door product X als product X niet
eens voorkomt in de uitslag.
Het is juist belangrijk dat de resultaten op AV-Comparatives betrouwbaar
zijn omdat ze daar staan mét goedkeuring van de desbetreffende
fabrikanten van de geteste AV's.

Zo gaat dat ook met de VB100 tests op virusbulletin.
Er wordt een heleboel malware en een heleboel goede bestanden
gecontroleerd door een heleboel virusscanners.
1 foutje en je krijgt géén VB100 award. Ook al detecteert men alle malware
maar geeft een product 1 false positive dan heeft men toch pech en gaat
de VB100 Award aan hun neus voorbij.

In de laatste test door virusbulletin had Kaspersky bijvoorbeeld pech door
slechts 1 malware dingetje te missen en kreeg geen VB100 award.

Er staan echter ook producten bij met 7, 60 en zelfs 120 missers.

Zie hier; http://www.virusbtn.com/vb100/archive/2007/12 (registreren is
gratis, geen spam)

Een tijdje terug kreeg NOD32 opeens geen VB100 Award. En dat zijn ze
niet gewend..... ze krijgen er altijd eentje.
Dan kan NOD32 tegen de uitslag in gaan en nogmaals controleren of
alles klopt.
Het bleek dat NOD32 gelijk had en toen werd alsnog een VB100 Award
toegekend aan NOD32 en werd dit ook vermeld op de website;
http://www.virusbtn.com/news/vb_news/2007/05_04.xml

Elke fabrikant heeft dat recht, en ze zullen ook zeker controleren wat er fout
is gegaan als ze slechts 1 dingetje niet konden detecteren of 1 false
positive hadden in de test.

Testresultaten van goede en onafhankelijke testers die ook de fabrikanten
de kans geven de test te controleren zijn zeer belangrijk voor het imago van
een Anti-virus product.


In veel gevallen gebruiken de mensen een AV die al op de computer zat
toen ze 'm kochten. Of kopen de gele of rode doos omdat die namen zo
bekend zijn.
En natuurlijk zijn er nog erg veel winkeliers die zeggen dat Antivirus X de
beste is, simpelweg omdat ze aan Antivirus X meer verdienen dan aan
Antivirus Y of Z die eigenlijk wel beter zijn.

Bij dit soort tests is het handig als je kan zien hoe een
scanner het over een langere periode doet.
Vooral bij Virusbtn kan je dat goed zien.
Dan maakt het niet meer zoveel uit als een scanner een keer
wat lager zit.

een botnet beheerder op de wereld is je erg dankbaar,