De wereld volgens de VVD....

"We are the collective, resistance is futile"

Fred D.

Eerst 16 jaar liberaal zijn in je wetgeving en handhaving
als VVDer en in 2008 heel liberaal al die verworvenheden
strafbaar stellen.. Je weet zo wel zeker dat je een
doelgroep hebt gecreeerd waar je je als politicus op kan
uitleven......

Dat heb je als de derde macht (officier van justitie) ook
in de tweede macht (politiek) zit...De bedoeling was dat er
tussen vakken geen "verkeer" is omdat je anders een
dictatuur (uitvoerende en besturende en gerechtelijke macht
een geheel) hebt. Als engeland met hun restrictive beleid
ons al op de vingers tikt nou dat heb je de hoofdprijs in
het nagative gehaald op het gebied van de privacy en
democratie..

Fred stelt dus vanaf vandaag dus zijn gehele priveleven
publiek beschikbaar zodat we collectief kunnen zien of hij
geen gevaar voor de collectieve veiligheid is?

Er is geen collectiviteit zonder individuen. Individuen
bestaan omdat ze een eigen leven kunnen leiden met een
scheiding tussen privacy en de gemeenschap. Individuele
privacy moet dus per definitie beschermd worden, tenzij er
per geval zeer goed onderbouwde argumentatie is om die
privacy deels op te heffen. Niet andersom. Een groot
collectief bestaat namelijk niet, we zijn geen gelijkzijnde
robots in dienst van het collectief.

Laten we gordijnen en sloten op ramen en deuren verbieden.
Alles open, zodat iedereen kan zien of iemand anders niet stiekem een
kernbommetje in elkaar knutseld in z'n schuurtje.

Ach ja, moeten we meneer Teeven nou werkelijk zo serieus
nemen? Het is ongetwijfeld een fijne vent om een borreltje
mee te drinken in het café, maar om mijn privacy aan hem toe
te vertrouwen gaat me toch echt véél te ver. Het is een
publiek geheim dat ie de grenzen van de wet opzocht, en in
zijn zoektocht naar die grenzen ook nog wel eens een voetje
aan de verkeerde kant van de grens zette.

Ik hou m'n hart vast wanneer hij ooit minister van justitie
mocht worden. Donner en Hirsch Ballin zijn al niet bepaald
vrienden van de vrijheid en privacy, maar ik denk dat Teeven
daar het exponent van is.

Privacy International is onnozel én arrogant bezig.
Heilige huisjes zoals 'privacy', 'onschuldig tot schuld is bewezen' en
andere 'onwrikbare'rechtsbeginselen waren tot voor kort onaantastbaar.

Toen kwam Al-Qai'da, de islam en haar 'goddelijke waarheden' én
islamitische zelfmoordaanslagen ten tonele en plotseling waren de
rechtsbeginselen betrekkelijk geworden én was de rechtsstaat in gevaar.
Preventiemaatregelen ter bescherming van de samenleving zijn nu van
levensbelang.
In dit kader moet de stelling van Fred Teeven gezien worden en hij heeft
gelijk.

De nieuwe regering doet het anders niet veel beter.... en laat daar nou net
geen VVD in zitten. Volgens mij is het eerder een detail welke partij het
woord voerd. Ik denk eerder dat het volk het op gegeven moment moet
aangeven.

Als dat ten kost gaat van individuele rechten, lees we verworden tot een
dictatuur, dan zijn we de verkeerde kant op aan het gaan.
Zo wordt de rechtsstaat niet beschermt, maar juist kapot gemaakt.

Of zoals Thomas jefferson het al zei:
"The price of freedom is eternal vigilance."
Deze waarschuwing wees de burger erop dat hij zijn rechten tot het
uiterste moest beschermen tegen een overheid die deze rechten aan alle
kanten zal proberen in te perken.

Het valt me telkens weer op dat als argument voor een inperking van de
persoonlijke rechten met een mogelijke terreurdreiging gezwaaid wordt
(want op het wereldtoneel is Nederland zo belangrijk), zonder dat die ooit
bewaarheid wordt.

(Grappig dat die verwording van een democratie tot een dictatuur ook al
2.500 jaar geleden door Plato werd gezien als een logisch proces. Maar
dat terzijde)

Inderdaad zijn wij als Nederland al ruimschoots het punt voorbij waarbij wij
nog soeverein zijn. Europa zal de scepter zwaaien, vergelijk Den Haag
versus gemeente. Dat klinkt nu nog als onzin maar de praktijk is echt al
veel verder dan velen denken. Of dat slecht is laat ik trouwens in het
midden. Nu nog kijken waar de Europese leiding z'n privacy standpunten
vandaan gaat halen.

Veiligheid, waarvoor moet ik veilig zijn. Van terrorristen?? Al-Qaida is een
afspiltsing van de mujahedeen, die destijds werden gefinancierd en
getraind door de CIA. Bovendien, wat als ik geen behoefte heb aan die
veiligheid maar wel aan privacy, leef ik dan in een vrij land waar ik vrij kan
kiezen of word me mijn veiligheid door mijn strot geduwd. Kan je dan nog
spreken van een vrij land??

Dat is een ervenis uit de eerdere CDA-VVD regering die
verantwoordelijk was voor deze nieuwe richtlijn, net als
cameratoezicht en verregaande maatregelen onder de
terrorismewetgeving alsmede de uitbreiding van discutabele
opsporingsbevoegdheden voor justitie en inlichtingendiensten.

Fred D.

Ps.

De VVD is niet perse 'slecht' o.i.d. alleen het voeren van
een dubbele agenda door deze partij vind ik niet netjes t.o.
de kiezers. Zo is voormalig minister Zalm lid van e.o.a.
clubje dat het USA 'bussinesmodel in B.V. NL wil invoeren,
zoals je inmiddels wel kunt zien is dat al aardig gelukt..

De gezondheidszorg in NL is al behoorlijk om zeep geholpen
onder leiding van deze partij.

Och het is maar een klein stapje verder.
Iedereen loopt met een peilzender op zak (of twee)
Er wordt vrolijk op los gepint.
De politie en belastingdienst staan naast de snelwegen te
controleren.
We lachen allemaal vrolijk naar de beveiligingscamera's
en ondertussen slaat xs4all op dat ik nu zit te posten.
hoezo privacy?

Bush, Brussel, Blair (ok, die zit nu "thuis") en Kabinet
Balkenende ... de "global dictators" van de 21e eeuw. Het
wordt nooit meer zoals het was en de New World Order is
sinds 9/11 een feit.

"Frl"

De anonieme persoon kwam aanzetten met argumenten dat
privacy maar overboord gezet moest worden. De argumenten
zelf: het rechtbeginsel is nergens veranderd, wel de angst
die personen liever willen hebben voor veel belichte gevaren
in plaats van de werkelijke gevaren en schade die zich al
vele jaren in ons leven voor doen.

Stemrecht hoezo ? Dat is toch privacy gevoelig !

Al-qai'da is HET smoesje, al lang, lang voor dit (door de
CIA geproduceerde) clubje bestond er een terroristische
dreiging;
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents

Je hele argumentatie gaat hierbij dus in rook op!

Deze stelling zou alleen kunnen bij een betrouwbare overheid
die kundig genoeg is om met vergaarde gegevens veilig om te
gaan en deze niet te misbruiken voor eigen doeleinden.
Verder moet deze overheid ook aantoonbaar kunnen maken dat
er met de vergaarde gegevens ook echt aanslagen e.d. worden
voorkomen.
Gezien we een dergelijke overheid ontberen lijkt deze
stelling mij dus onzin!.

Maja, de overheid... dat ben jij!

Wat je nu ziet is dat door de technische vooruitgang de
machthebbers hun controle op de massa aan het verliezen
zijn. En ze proberen de macht terug te krijgen door
geforceerde acties die direct inbreuk maken op de privacy
van de burger en zelfs zeer gevaarlijk kunnen zijn, omdat de
overheid incapabel is. Dat er gegevens geharvest worden is
niet erg, als ze maar niet willekeurig beschikbaar worden...

"It is us today. It will be you tomorrow" - Halie Selassie,
Keizer van Ethiopië, tegen 'the League of Nations' na
aangevallen te zijn door Italië in 1936.

Greetingz in name of tha Spirit, brotha's !

Mensen doen toch wel wat ze willen dus onder geschikt kan het nooit zijn.
De vraag alleen waarom de overheid steeds op privacy inbreuk blijft
hameren als ze weten dat inlichtingen diensten hun eigen organisaties
eerst eens beter moeten laten functioneren. De miljarden euro's die
gaan zitten in het privacy beleid tegen het anti terroisme me beleid zou pas
nuttig kunnen zijn als inlichtingen diensten beter functioneren.

Nu nog steeds voeren verschillende inlichtingen diensten de zelfde
operaties uit die lans elkaar heen werken. Vanuit dat oogpunt gezien klopt
het wel een beetje kwa stelling. Er zou vele betere internationale
samenwerking moeten zijn tussen inlichtingen diensten. Maar dan kom je
voor de issue te staan tussen de binnenlandse en buitelandse
inlichtingen diensten. En helemaal de buitelandse inlichtingen diensten
die gewoon aan beleids renovatie toezijn zonder dat het oogmerk valt op in
het belang voor eigen land.

Dan zouden ze eigenlijk beter overkunnen gaan op internationale terreur
aanpak maar dan zitten met probleem tussen internationale wetgeving
en de landelijke wetgeving waar nog haken en ogen in zitten. vanuit dit
oogpunt is niet het individu ondergeschikt aan collectieve veiligheid
maar de wetgeving zelf die ondergeschikt is.

En is het de collectieve veiligheid die ondergeschikt is aan de privacy van
het individu.

Mijn mening een dam met een oud frame die op springen staat kan je
beter vernieuwen dan een oud frame te vernieuwe met andere methodes.

Gelukkig leven we in een democratie; verspreid het woord en
stem geen VVD. Probleem is alleen dat er niet zo veel keuze
overblijft als je het hier niet mee eens bent; dit is een
populair standpunt in de huidige populistische politiek. Je
bent OF tegen kinderporno en terrorisme OF je bent ervoor...
Eigenlijk alleen de SP verzet zich hiertegen, maar slaat als
partij natuurlijk ook niet bij iedereen aan...

Niet eigenlijk de sp is ook voor een controle staat die het liefst alles in
eigen handen wil hebben. Dus op dat punt is het weer net zo rechts als de
vvd als het gaat op controle en privacy beleid.

Integendeel, de moderne SP komt juist op voor het individu,
waar de VVD zich louter inzet voor "de economie" (i.e.
werkgevers; voorover buigen voor de US of A). Verdiep je er
is in.

En daarom verliest de SP meer dan een kwart als het niet meer dan de
helft stemmen die na de Rita Verdonk gaan of na Wilders. Deze masa
verschuiving geeft alleen maar weer hoe veel frustratie en onrecht in de
maatschapij zit waar zelfs SP niks aan doet.

Want het eerste wat je krijgt als je een gemiddeld SP gemeente belt voor
informatie is een voice mail. Dus dat valt ook nog wel mee hoe goed de SP
is.

@ lieque:
Hm, er is een grote verschuiving vanuit de middenpartijen, waaronder je
VVD nog zou kunnen rekenen, naar partijen als de SP, Wilders, en
Verdonk. Onderling ondervinden die partijen niet zo veel concurrentie.
Maar goed, ik wil hier niet pleiten voor de SP, maar voor meer steun van
partijen en de maatschappij in het algemeen voor deze zaak.

Dit is ook maar een illusie vrijwel alle partijen zijn voor een anti tereur
campagne. En het maakt meer kapot in de maatschapij dan goed is.
Om een heel simpel voorbeeld te geven moet je maar eens een zwart
mutsje op doen. Mensen gaan gelijk anders na je kijken. Neem je
een mutsje met een felle kleur is het gelijk geacepteerd.

Eigenlijk heb je al geen privacy meer. Want zo erg wordt je nu al in de
gaten gehouden. Wat zelfs gevoed wordt door holywood er zijn
ook al films in omloop waarbij de buren eventueel lid kunnen zijn van
een terroistische organisatie. Waarom doet de overheid hier niks aan
als het gaat om privacy wet geving. Want burgers maken zo elkaar alleen
maar gek. En is er niet eens meer een collectieve veiligheid meer nodig.

Kunnen jullie de stelling niet iets nuanceren :

"de privacy van het individu ondergeschikt aan de vermeende collectieve
veiligheid."

Immers is het bij veel van de maatregelen die de privacy van de burger
raken helemaal niet zo duidelijk of de maatregelen daadwerkelijk de
burger meer veiligheid verschaffen.