Weer zo'n gek dat aandacht moet krijgen door te gooien met
het begrip "terrorisme"...

Een wezenlijk onderdeel van terrorisme is een politiek of ideologisch
doel. Uiteraard zullen sommige hacks of DoS-aanvallen aan deze
voorwaard voldoen, maar het moge duidelijk zijn dat dit absoluut niet
per definitie het geval is.

Stan

Volgens mij zegt'ie iets anders (paragraaf 71)... Namelijk dat de huidige definitie in de wetgeving voldoende is om dergelijke 'elektronische' aanvallen als terrorisme te kunnen bestempelen. Om iets uberhaubt als terrorisme te kunnen bestempelen moeten er ook nog aan andere criteria worden voldaan.

Dus zo strikt als hier geschreven wordt is het niet...

Bovendien, ik kom nergens de termen 'hacking', 'DoS' of 'Denial of Service Attack' tegen. Wel de zin:mits dat gebeurt in combinatie met Kan Security.nl een goede bronvermelding geven voor hacking en DoS attacks?

Interfere of disrupt kun je als een DoS beschouwen. Het is
tenslotte "Denial of Service". Maar hacking kom ik inderdaad
niet tegen.

Hoe trek ik iets volledig uit z'n verband.. Les 1..

Terrorisme bestaat niet . . .

Gaat dus op voor iedereen die zijn privacy een groot goed vindt.

Volgens mij is hij geadviseerd door een zekere G. Wilders....

Anno Niemstra
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Anno_Niemstra

Hacken opzich zelf is geen terorisme. En is ook scheef dat de term hacken
steeds breder wordt.

Heb wel eens op TV iets over Cellphone Jamming Devices [url=http://www.engadget.com/2007/09/28/brandos-palm-phone-jammer-kills-gsm-calls-dead/]gezien[/url] bijv. voor in restaurants, kerken etc. Is absoluut DoS, tuurlijk discutabel, maar daarom nog geen terrorisme.

en clusterbommen op afghaanse kinderen werpen heet democratie.

Gezien de comments en na het terug lezen van de orginele
stukken wordt de boel hier door Security.nl weer eens
hopeloos uit z'n verband gerukt, iets wat ik de afgelopen
tijd steeds meer begin te merken, de kwaliteit holt
lettelrijk achteruit hier. Erg jammer mannen van de redactie!

-Jeroen

Hoewel off-topic reageer ik wel, want dat is m.i. te kort door de bocht.

Clusterbommen op vermeende Talibanstrijders werpen met een bepaald risico dat daarbij burgerslachtoffers vallen, waaronder kinderen, heet democratie (evenals een verwacht percentage slachtoffers door friendly fire).
Wat ik niet weet is hoe destijds (bij de beslissing tot uitzending en bij elke discussie over dit onderwerp in de kamer en daarbuiten) 'vermeend' wordt ingeschat, hoe groot het risico op burgerslachtoffers (waaronder kinderen) mag zijn en hoe dat bij elke aanval wordt bepaald.

Aan de andere kant heeft het vriendelijk aan de Taliban vragen of ze zich niet bij hondenraces e.d. willen opblazen waarschijnlijk weinig effect. Wie een goede oplossing kent voor dit soort conflicten mag het zeggen.

Je kon er op wachten natuurlijk. Straks komt een iets
snuggerder figuur er achter dat veel hackers-gereedschap
open source is (voor centrale botnet-servers is linux 'the
hackers choice'). En daarna komen de politici er achter dat
linux terrorisme-software is!. VERBOTEN! Van de bank mag je
ook alleen Vista gebruiken.
En Nomen maar juichen en jubelen!

Weer zo'n gek die de ander voor gek uitmaakt.

En mag ik effe vragen waarom een foto van een KARIKITUUR van
de rechtspraak wordt afgebeeld security.nl???

LAST VAN ZWARTE PROPAGANDA????

Ben ik het ook helemaal mee eens. Ik zei ook dat er ook nog meer criteria waren voordat iets als "terrorisme" bestempeld mag worden. Deze worden ook genoemd in het document en noemde je zelf ook al.

Ik probeerde alleen te beredeneren waarom, in het artikel hier, DoS genoemd werd ;)

Okay, we zijn het eens!

Niet eens ben ik het met de redactie omdat zij niet helder
vermeldt waar Lord Carlile heeft geschreven of gezegd dat
"hacking en denial-of-service aanvallen daden van
terrorisme" zijn. Er wordt teveel ge-big-brothered, maar ik
wil me bij discussies daarover wel op feiten kunnen baseren.

De definitie van terreur wordt ook met de dag verder opgerekt.

Door rood licht rijden is dan ook een vorm van terreur.
Of bellen tijdens het rijden.

Leg dat maar is uit aan die kinderen, vooral als het je eigen kinderen zouden zijn. Te kortzichtig om te denken dat iedereen een oorlog wilt. en dat heet dan 'defensie' ik noem het 'agressie'. In de 2e wereld oorlog hadden wij ook verzet in Nederland, waren dat dan ook terroristen? volgens de Duitsers wel. Het hangt er volgens mij gewoon vanaf van welke kant je het bekijkt.

Kort door de bocht is te veronderstellen dat er zoiets bestaat als een terrorist. Als dat zo was dan is Amerika de grootste van allemaal. Het enige land c.q. continent ter wereld wat ooit een atoombom heeft laten vallen wijst naar andere landen die ze niet mogen hebben. Israel mag kernwapens hebben, net als Frankrijk, waarom Iran niet? omdat je het land dan niet meer kunt afpersen en bedreigen, precies zoals Noord Korea Amerika chanteert met
hun wapen arsenaal in ruil voor olie. Politics.

In elk geval is het een even nutteloze term, hacken of kennis tot kan een middel tot een daad zijn. Als je het middel met de daad verward krijg je een enge wereld in mijn optiek.

Dus de overheid is schuldig aan terrorisme

Toch wel slim om een absolute hardliner te benoemen als "onafhankelijke
deskundige" om de anti-terreurmaatregelen van de regering te
beoordelingen. Zou men hem niet beter een lobbyist voor terrorisme
wetgeving kunnen noemen ?

Zie :

Lord Carlile / Legislation

Lord Carlile of Berriew acted in 2005 as the independent reviewer of
British anti-terrorist laws, advocating the development of legislation in
conformity with provisions of the Bush government's USA PATRIOT Act.
Among those civil liberties targeted included the right to a trial, the
requirement that charges be issued against the imprisoned, and limits on
government wiretapping of citizens. The Director of Liberty, Shami
Chakrabarti, called Carlile's continued support for control
orders "disappointing" in a February 2006 press release condemning the
introduction of control orders by the Prevention of Terrorism Act 2005.
The press release said this act had led to the railroading of significant
human rights.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Carlile,_Baron_Carlile_of_Berriew

Is iemand trouwens niet ofwel een onafhankelijk onderzoeker, ofwel een
regeringsonderzoeker, of sluiten deze begrippen elkaar niet uit ?

"Vorig jaar herzag Carlile de definitie van terrorisme, maar zijn bevindingen
zijn nu pas gepubliceerd. "

Grappig, de suggestie dat zon 'onafhankelijk' expert de definitie van
terrorisme kan herzien omdat de overheid dat graag wil. Dat is niet het
herzien van een definitie, maar het belichten van een mening. Waar haalt
men het idee vandaan dat deze Engelse Lord de definitie van het begrip
terrorisme zou moeten gaan bepalen, en dat hij deze dus kan 'herzien' ?

Overigens wordt er nog altijd, na inmiddels 7 jaar van "oorlog tegen het
terrorisme", en na talloze "anti-terreurmaatregelen" welke onder meer
vanuit de VN worden opgelegd nog altijd geen internationaal
geaccepteerde definitie van terrorisme. Iedere poging om tot zo'n
definitie te komen wordt door de VS + bondgenoten getorpedeerd.

"Clusterbommen op vermeende Talibanstrijders werpen met een
bepaald risico dat daarbij burgerslachtoffers vallen,
waaronder kinderen, heet democratie (evenals een verwacht
percentage slachtoffers door friendly fire)."

Jij bent van de pot gerukt.

"Leg dat maar is uit aan die kinderen, vooral als het je eigen kinderen
zouden zijn."

Ik ben benieuwd of de mensen die het gebruik van clusterbommen en
dergelijke nuanceren, en zit verschuilen achter termen als een collateral
damage dezelfde termen hanteren wanneer een tegenpartij in een
conflict Nederlandse soldaten zou gaan afschieten, en daarbij nog eens
(onbedoelde) burgerslachtoffers maakt.

Zou men dan ook spreken van een aanvaardbare situatie, en zou men dan
ook zeggen dat de burgers werden gebruikt als menselijk schild ? Zou dan
nog steeds "het doel de middelen heiligen" ?

Of spreken we dan simpelweg van oorlogsmisdaden ?

Ook wildplassen kan een terroristische daad zijn...

"De overheid heeft geen grotere prioriteit dan het
beschermen van het publiek tegen terrorisme."

En in sommige gevallen word terrorisme veroorzaakt door de
overheid, gaat de overheid dan de burgers ook beschermen
tegen de overheid? Of heet dat nu anders nu er iemand een
nieuwe definitie heeft gemaakt van terrorisme?

"Hacking is een daad van terrorisme"

Loze uitspraak. Immers zegt hacking alleen iets over wat er gedaan
wordt, terwijl het bij terrorisme gaat om het motief waarmee het gedaan
wordt. Hacking kan dus terrorisme zijn, afhankelijk van de
beweegredenen achter de daad.

Hacken KAN terrorisme zijn in bepaalde gevallen natuurlijk, maar is in de
eerste plaats doodgewoon INBRAAK. En begin nu niet met de argumenten
dat je je daartegen als een paranoïde beveiligingsexpert moet verdedigen.
Een goede firewall, beveiligingsupdates installeren en programma's tijdig
updaten als een normaal voorzichtig persoon moet voldoende zijn.
Diegene die daar door probeert te hacken stelt in principe een criminele
daad en moet dan ook door justitie als een crimineel behandeld worden.
Als de voordeur van je huis een degelijk slot heeft en iemand forceert het
dan is dat inbraak, daar is ieder normaal mens het over eens denk ik.
Maar als het over hacken gaat dan zijn er toch altijd personen die dit
blijkbaar als een onschuldig en toegelaten tijdverdrijf beschouwen.

Sinds wanneer is creatief programmeren (wat de eigenlijke
betekenis van het woord "hacking" is, volgens The New
Hackers Dictionary) een daad van terrorisme?
Sinds wanneer gebruikt een technologiesite als security.nl,
met uitsluitend technologisch goed onderlegde bezoekers die
wij allen zijn, de verkeerde betekenis van het woord
"hacking"? Sinds wanneer verlaagt security.nl zich tot het
niveau van het gemeen journaille?

In de oorspronkelijke tekst spreekt men niet van hacken. Het
is maar in de berichtgeving en de interpretatie van
security.nl dat dit woord opgedoken is. De fout ligt dus
geheel bij de redactie van security.nl.

Dus, goed onthouden:
hacking = creatief programmeren (of algemeen: creatief
omgaan met technologie)
cracking = inbreken in computersystemen.

Ehh, voor of na de clusterbom?