Op zich klopt het wel natuurlijk. Een vingerafdruk is niet
persoonlijk omdat hij zo razend gemakkelijk is na te maken.
Op het moment dat het Ministerie dat inderdaad toegeeft
kunnen vingerafdrukken m.i. dan ook niet meer als
bewijsmateriaal gebruikt worden.

Carol

mee eens, vingerafdrukken zijn niet persoonlijk..

maar de gegevens die ze daar aankoppelen wel!

vingerafdrukken zijn voor ieder persoon uniek. Hoe
persoonlijker kun je het maken ?? De VS roept dit alleen
maar om hun spying rotzooi door te kunnen zetten. En zo
vordert het zeitgeist-protocol steeds verder.

Jaja dus omdat heel veel mensen volstrekt onzorgvuldig met hun
vingerafdrukken omgaan zou het geen persoonsgegeven zijn. Dan zijn namen
ook geen persoonsgegevens als het aan Jennifer Stoddart lag.

ik zie niet in waarom de makkelijke namaakbaarheid of het feit dat je het
overal achterlaat, iets niet persoonlijk maakt.

In sommige staten mag je elkaar dood schieten en dan geen
vingerafdruk ?

Good job USA!

Die Michael Chertoff , hoe persoonlijk vind hij zijn eigen
woorden eigenlijk? Of zijn verschijning op zich? Ook niets
persoonlijks aan zeker omdat hij de uitwerking daarvan toch
al dagelijks overal achterlaat?
Die man is niet goed bij zijn hoofd, als het aan hem ligt
bestaat privacy niet.

Hoe kan je überhaupt een vingerafdruk met een voetafdruk
vergelijken???

Een vingerafdruk is voor iedereen uniek en niet te
veranderen. Een voetafdruk is NIET uniek en verander je ook
met enige regelmaat.

Vingerafdruk is niet persoonlijk?

Niemand gaat mijn vingerafdruk wat aan..

En wat als er op de afrduksensor andere apparatuur is gezet ?

Dan is men in staat om te kijken naar mijn \'waardes\'
-zweet.
-bloed samenstelling
-\'andere stoffen\' (nicotine,koffie,vul zelf maar aan
en in)

dus...

poets jij elke deurklink, raam, tafel, glas, ... voor je doorgaat dan ??

Iedereen schijnt het te vergeten :

Als de technologie eenmaal overal is ingezet, probeer het
dan nog maar eens terug te draaien of te voorkomen dat de
technologie voor andere dingen wordt ingezet ("we hebben de
techniek toch al beschikbaar en geinplementeerd").

bijvoorbeeld :
In het Verenigd Koninkrijk is ophef ontstaan over een
geheime clausule in de antiterreurwetgeving, die toestaat
dat autoriteiten in het buitenland realtime toegang krijgen
tot beeldmateriaal van camera's langs de wegen van Londen.
Leuk toch die trajectcontrole in Nederland, mooie
informatie, en Siemens die al hun camera's mogen testen.

en de OV-chip kaart: Uw (prive/lokatie)gegevens zijn goud waard.
Het rekeningrijden.. electronisch staats-toezicht.

Wat als men Terahertz/HD camera's gaat inzetten/koppelen ?
Wat als men bij alle gemeente-grenzen rfid-scanners gaat
plaatsen ?
En de data-retentie wet..

Nog even en dan hebben we helemaal geen rechten meer.
Democratie is al de deur uit, vrijheid en privacy ook, ik
mis eigenlijk alleen nog het aanblik van bewapende
militairen op straat.(Alhoewel ook ik die vandaag door de
straten van Leusden zag rijden met hun nieuwe bepantserde
voertuig..plus IR-camera's,oefening vanuit de kazerne
Soesterberg,inclusief helicopter)

ik ben zo gesteld op mijn privacy dat ik de gehele dag
handschoentjes draag

Helaas, dit is niet helemaal waar. Een vriend van mij heeft
tot drie keer toe zo'n vijf uur vast gezeten op een
Amerikaans vliegveld. Beide keren werd hem niets verteld en
zat hij daar maar te wachten tot hij vrij werd gelaten.

Na enorm veel aandringen bij de derde keer kreeg hij
uiteindelijk los dat zijn vingerafdruk gelijk (of in ieder
geval voor de test gelijk) was aan de vingerafdruk van
iemand anders.

Oplossing: hij vliegt nu niet meer via de Verenigde Staten,
want ze kunnen het probleem namelijk niet voor hem oplossen.

Geef ik toe, het \"voelt\" wel heel persoonlijk, je
vingerafdruk. En jouw échte authentieke vingerafdruk direct
vanaf je vinger is dat ook.
Maar net zo makkelijk kan iemand jouw nagemaakte
vingerafdruk ergens achterlaten. Misschien wel op een
crime-scene, en dan is het niet leuk meer dat het een
persoonlijk kenmerk is.
In feite kan dan iedereen met een kopie, jouw persoonlijke
kenmerk achterlaten op vele plaatsen, de vraag is dan: Is
dat nog wel persoonlijk, als iedereen erover kan beschikken.
In feite geldt dat voor je naam ook... Je hebt een paspoort
nodig om jezelf te kunnen identificeren, alleen je naam
zeggen is soms onvoldoende.

Overigens geldt dit effect voor DNA nog sterker. Dit omdat
er zoveel bewijswaarde wordt toegekend aan DNA, dit is
immers (nog) heel moeilijk na te maken en een uniek kenmerk.
Maar stel je nou voor dat iemand er toch in slaagt om DNA
van je te pakken te krijgen, moet te doen zijn, dat DNA kan
ook weer op een crime-scene achtergelaten worden om andere
sporen te maskeren en dan ben je toch onbetwistbaar het
haasje volgens het NFI dan.

Daarom vind ik dat er nooit zomaar van één bewijs uitgegaan
mag worden, zij het vingerafdruk, DNA, whatever, maar ook
moeten locatiegegevens, motiviatie, etc erbij passen om iets
te kunnen bewijzen.

En dan hebben we het alleen nog maar over fysieke zaken. Wát
als er iemand in de database jouw vingerafdruk koppelt aan
andere of andermans gegevens. Iedereen gelooft tegenwoordig
klakkeloos wat een computer uitspuugt.

Carol

Een vingerafdruk is wel persoonlijk (het wordt tenslotte gebruikt ter identificatie) maar niet prive (omdat je het overal achterlaat)...

Subtiel verschil tussen prive en persoonlijk..

*hakt vinger af*
ja inderdaad nu is mijn vinger afdruk inderdaad niet meer
persoonlijk.

Leuk, je kan veroordeeld worden op een vingerafdruk, maar het is niet
persoonlijk...

Hallo

Ik heb een vraag, als er vingerafdrukken op een deurklink zitten is dat toch geen bewijs? De politie onderzoekt het niet eens tenminste als we praten over inbraken en dergelijke?