"De overheid heeft daarom helemaal geen cameratoezicht nodig, aangezien
de burger niets liever lijkt te doen dan zijn medeburgers in de gaten te
houden. Onze stelling luidt derhalve: Camerafoon verandert samenleveing in
Big brother maatschappij"

Een ontzettend stompzinnige stelling.

Immers zijn er tal van zaken van registratie welke structureel worden
geregeld door onze regering, van cameratoezicht, preventief fouilleren en de
legitimatieplicht, tot het opslaan van alle verkeersgegevens van alle burgers
t.b.v. terreurbestrijding en andere doelstellingen, en het steeds meer
onbeperkt uitwisselen van alle gegevens over de burgers met andere EU
lidstaten en de Verenigde Staten.

Het laatste waar ik aan denk, of mij druk over maak, wanneer het gaat om
een big brother maatschappij, is wel de camerafoon van de medeburger.

De camera's die op straat opnamen van voorbijgangers maken
en bediend worden door voorbijgangers vormen in het geheel
geen bedreiging voor de privacy. Slechts in beperkte kring
zullen de beelden iets zeggen (namelijk alleen de mensen die
je kennen zouden je kunnen herkennen). Voor alle anderen ben
je gewoon een digitale representatie van een onbekende.

Hetzelfde geldt voor de bewakingscamera's die aan gevels
hangen en (meer niet dan wel) worden bekeken door
surveillanten. Daar komt bij dat deze bewakingscamera's
onderhevig zijn aan de Wet bescherming persoonsgegevens en
dat er nog wel wat voor nodig is voordat deze data gebruikt
kan worden.

Ik ben het met Anonl3m eens. Ik maak me niet druk om dingen
die ik in het openbaar doe (zo bijzonder is dat immers
niet), zolang het niet herleidbaar is tot mijn profiel. En
dat is wat de overheid juist wel doet, in de naam van
anti-terrorisme.

Het gaat er om, dat de overheid een systeem in gereedheid
brengt, dat straks alleen nog maar door een idioot hoeft te
worden overgenomen. De natte droom van Hitler valt daarbij
in het niet.

Maar ja, de mensen achter de Nieuwe Wereld Orde zeggen niet
voor niets dat ze de wereldbevolking willen terugdringen
naar acceptabele proporties. En daar komt een totalitair
regime prima van pas.

Hier zien we dus gelijk een motief om Big Brother te spelen.
Dat heeft de gemiddelde burger met een camerafoon niet. Die
heeft daar niet zo heel veel baat bij. Ik heb baat bij een
camerafoon als de sterke arm van de overheid buiten het
boekje gaat. Want dat zal ook steeds meer gebeuren.

- Unomi -

Deze stelling is m.i. evenmin valide als de stelling dat Nederlanders niet
moeten zeuren over privacy omdat we gebruik maken van social networking
websites.

Omdat burgers zelf zaken publiceren, of omdat medeburgers wel eens een
foto maken, mag de overheid onbeperkt de privacy schenden, informatie
over de burgers opslaan, en deze met bevriende landen uitwisselen ?

"De camera's die op straat opnamen van voorbijgangers maken
en bediend worden door voorbijgangers vormen in het geheel
geen bedreiging voor de privacy. Slechts in beperkte kring
zullen de beelden iets zeggen (namelijk alleen de mensen die
je kennen zouden je kunnen herkennen). Voor alle anderen ben
je gewoon een digitale representatie van een onbekende."

Zeker nog nooit gehoort van ''slimme'' camera's met gezichtsherkenning, rfid-
detectie of nummerplaatherkenning. Wat dat betreft zal je voor camera's op
straat de komende jaren steeds minder anoniem worden, en sommige van
deze technieken worden op het moment al redelijk veel gebruikt.

Wij zijn ook niet meer in staat om alle problemen die ons
land kent op te lossen.
en camera toezicht is al aardig ingeburgerd,
Alleen is het wachten nog op het misbruik maken van de beelden.

Iedereen die hier licht over denkt, zou echt eens 1984 van George Orwell
moeten lezen en dan eens vergelijken met wat we nu hebben. Wedden dat je
je doodschrikt?

Jeetje, je kan ook daadwerkelijk zinnige dingen zeggen? Zo
zie je maar weer, de wonderen zijn de wereld nog niet uit. :-)

Misbruik wordt pas bekend als misbruikt uitlekt of het op zo'n schaal gebeurt
dat het niet meer 'intern' afgehandel kan worden.

Misbruik wordt pas bekend als misbruikt uitlekt of het op
zo'n schaal gebeurt
dat het niet meer 'intern' afgehandel kan worden

Ik heb bedoeld te zeggen dat wij in ons land eens moeten
beginnen om problemen bij de bron op te lossen zonder het
zoeken of achter verschuilen van lapmiddelen
Hierdoor worden de problemen zo groot dat het niet meer is
te controleren

Helemaal waar deze stelling. Het gevaar komt niet van de overheid maar
eerder uit de samenleving zelf.

Big-brother dat zijn wij. Ga eens na hoeveel persoonsinformatie er bij een
willekeurige ISP te halen valt in vergelijk met dat wat een overheid heeft.

En waarom valt er zoveel bij de ISP te halen? Omdat die
daartoe verplicht worden door diezelfde overheid. Voordat
alle dataverkeer opgeslagen werd, hadden ze alleen maar je
NAW gegevens, je bankrekeningnummer en je IP-adres (dat
geven ze immers zelf uit). Niet iets wat niet veel meer
ondernemingen van je hebben (uitgezonderd IP-adres dan).

Alle technieken die jij noemt worden gebruikt door (1) de
overheid of (2) marketeers. En de overheid is de enige die
hier heel gemakkelijk persoonsgegevens aan kan koppelen. Zit
je gezicht eenmaal in het systeem (dat kan al door de pasfoto die je moet inleveren voor je rijbewijs/paspoort/id-kaart!), dan kunnen ze je door
heel het land door eender welke camera laten oppikken.

Ik ben inderdaad ook niet zo heel bang dat de "mini big
brothers" de grootste aantasters van de privacy zijn. Dat is
echt de overheid die op alle mogelijke en onmogelijke
manieren probeert onze handel en wandel in kaart te brengen.
Ik zie ze er zelfs nog voor aan om gezichtsherkennende
software los te laten op de populaire videosites, zodat ze
ook daar elk filmpje aan een naam kunnen koppelen. Maar dat
is dan niet de schuld van de
met-camera-telefoon-spelende-nieuwsgierige-medemens maar
puur en alleen van de overheid.


P.S. overigens ben ik wel van mening dat mensen tegenwoordig
veel te snel dingen op internet publiceren zonder na te
denken over de (mogelijke) gevolgen voor zichzelf andere
personen. Zorgvuldiger afwegen is m.i. vaak wel verstandig.
En je laten leiden door gevoelens van wraak (naaktfoto's ex
bijvoorbeeld) vind ik al helemaal uit den boze. Lui die dat
doen moeten flink gestraft worden wegens de impact die dat
heeft op het leven van het slachtoffer. Maar dat is weer een
hele andere discussie.

Nee, dat heeft daar niets mee te maken. Wist je dat er bij veel providers door
de wet straks minder mag worden vastgehouden dan dat nu het geval is?
Soms beschikt een provider over 10 jaar aan data voor de marketing!

Los daarvan heeft een provider veel meer inzage in je prive leven, je
wachtwoorden, wat je doet op Internet, wat je online koopt, je Email, je hyves,
etc..

Naast NAW hebben ze een klant profiel van je gebruik, van de wijk waar je
woont, je leeftijdsgroep, waar je telebankiert, etc.

De overheid weet dat allemaal niet. Verder is er geen enkele controle op wat
er met jou gegevens gebeurd bij een provider.

Een hedendaagse fraudeur steelt zijn persoonsinformatie niet bij de overheid
maar bijvoorbeeld bij je Internetprovider.

Van mij zullen ze alleen niets te weten komen hoor, gebruik altijd een SSH
tunnel naar buiten toe, naar een server die ik in eigen beheer heb.

Maar ik wist niet dat ze zoveel gegevens bewaarden. Dat ze aan marketing
doen snap ik natuurlijk wel, maar wist niet dat ze zoveel gegevens bewaarden
daarvoor, gesteld dat jouw informatie correct is en niet berust op wat correct
zou kunnen zijn. Want theoretisch kan het natuurlijk wel, maar elk bedrijf
probeert zoveel mogelijk gegevens te verkrijgen tbv marketing.

Als je bewijs hebt dat ISP's dat doen, zou je ze volgens mij zo kunnen
aanklagen voor het onrechtmatig inbreuk maken op je privacy. Bovendien
zeggen ISP's toch altijd dat ze niet aan deep-packet inspection doen (nodig
om die gegevens te verzamelen) en het zoveel extra kost om de het
dataverkeer op te slaan?