bert... ja dat is strafbaar

Bespaar je de moeite!
WEP keys zijn makkelijk te kraken, oftwel zijn niet secure.

Wil je desondanks niet strafbaar bezig zijn, stel je eigen AP in met WEP en probeer die te kraken.

Ja..

WEP is inmiddels bewezen simpel kraakbaar te zijn.

Maar als ik een slot bij de slotenhandel haal en die probeer te kraken, dan is er toch niets aan de hand. Het is imo hetzelfde als een portscan (zijn die dan ook strafbaar?)

Het gaat nu over je eigen slot.

Daarom ook de opmerking :
"Wil je desondanks niet strafbaar bezig zijn, stel je eigen AP in met WEP en probeer die te kraken."

je bedoeld: als iemand zijn voordeur beveiligd heeft met een slot waarvan bekend is dat het een slecht slot is, mag je het dan kraken?
(zucht... het is ook altijd dezelfde slechte vergelijking,)

Maar om een antwoord op je vraag te geven. Jij mag best iemands slot proberen te kraken, de deur openen en zelfs naar binnen gaan. Je mag zelfs het hele huis leegmaken, met de inwoners doen wat je wilt en het gebouw afbranden. En het mooie is dat je dit ook gerust mag doen, zelfs wanneer andere woningen er last van hebben.

Het vervelende is alleen dat je je sporen moet uitwissen en ervoor moet zorgen dat niemand weet en/of erachter kan komen dat jij dit hebt gedaan.

Groeten,
Hopsa

Portscan is hier nog een twijfelgevalletje: Hang ervanaf watvoor poortscan je doet! Enkel kijken welke poorten open of gesloten zijn kan justitie weinig aan doen, maar zodra je de poorten gaat fuzzen om te onderzoeken exact welke services er draaien, dan ben je intrusive bezig..

En dat is eigenlijk het zelfde met WEP. Als jij je 80000 data packetjes passief weet te verzamelen, dan hoeft niemand erachter te komen. Maar zodra je zelf gaat injecteren, moet je wel even zorgen dat je je MAC veranderd! ;)

Het is mi niet zeker of het strafbaar is. Het opvangen van gegevens mag. Om strafbaar te zijn moet een bijzondere verrichting worden gedaan. Daar is niet echt sprake van bij het opvangen van versleutelde data. Als dat dus mag, dan mag je natuurlijk ook de ontvangen gegevens aan verder onderzoek onderwerpen. Dus alleen het vinden van de wep key ter oefening of studie lijkt me niet strafbaar.


Zie: http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/computercriminaliteit/aftappengegevens/

Aftappen: diefstal van gegevens?

Aftappen van gegevens kan strafbaar zijn. Toch komt de term diefstal van gegevens nergens voor in de wet. Dit heeft vooral een juridisch-technische reden: gegevens in een computerbestand worden niet gezien als "zaken" die kunnen worden weggenomen. Zonder wegnemen kan er geen sprake van diefstal zijn. Wat meestal gebeurt is dat de inbreker de gegevens kopieert naar zijn eigen systeem, en ze zo zelf kan gebruiken of aan derden kan doorgeven. De oorspronkelijke eigenaar heeft ze dan nog steeds. Het enige dat hij kwijt is, is de exclusieve toegang tot de gegevens.
Uitzondering: vrije signalen

De bovengenoemde strafbepaling over het aftappen of opnemen van datacommunicatie geldt niet altijd. Er is een uitzondering gemaakt voor het opvangen van door middel van een radio-ontvangapparaat ontvangen gegevens (art. 139c lid 2). Het ontvangen van vrije signalen uit de ether is immers een Europees grondrecht (art. 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (PDF)).

Wordt "een bijzondere inspanning" geleverd, of een niet toegestane ontvanginrichting gebruikt, dan is er echter toch sprake van strafbaar afluisteren. Een bijzondere inspanning kan bijvoorbeeld zijn het afluisteren van de encryptie-sleutel of het zich voordoen als de werkelijke ontvanger (denk aan het spoofen of vervalsen van een MAC-adres).

Vervang "mogen" door "kunnen" en je betoog klopt. Want het kan wel maar het mag niet.

Twijfelachtig. Indien je via een lokale vaste IP-Adres alleen de gegevens opvangt en opslaat dan wel kraakt is het mogelijk niet strafbaar. Op het moment dat je met die gegevens verdere handelingen (zoals een verbinding aan gaan met de access point) gaat doen is er sprake van computervredebreuk. Dus de combinatie is zeker strafbaar.

Het is twijfelachtig om dat het alleen kraken van TCP/IP-pakketten met WEP-encryptie zou kunnen worden gezien als het voorbereiden op of voornemen tot computervredebreuk. Totdat er een heldere gerechtelijke uitspraak is, is het een lastig verhaal.

Nee hoor, mogen mag mogen blijven :-) Als je de laatste regel had gelezen begrijp je waarom het juiste werkwoord mogen is.

Groeten,
Hopsa

Volgens de wet is hier sprake van Computervredebreuk. Word je gepakt, dan kun je op gevangenisstraf en een strafblad rekenen. Al bij het begin van deze wetgeving in de jaren 90 van de vorige eeuw, is het kraken van wachtwoorden (lees sleutels) strafbaar gesteld. In die tijd stond daar ook gevangenisstraf op.

Even denken in het absurde: volgens sommigen mag je de informatie van anderen wel ontvangen, maar er verder niks mee doen. Dus als iemand in staat is naaktfoto's van mijn echtgenote via een draadloze verbinding van mijn computer te halen, dan mag hij er ongestraft naar gaan zitten kijken. Hij doet er verder toch niks mee?

Is er niet zoiets als een wet op de privacy? Volgens mij is het dus zo strafbaar als de pest. En terecht.

Typisch gevalletje van een open deur intrappen.

ja, er is een wet op privacy, daarom mag je ook niets doen met die verzamelde gegevens, dit is meer dan eens door een rechter bevestigd in het oude radioscanner tijdperk, je kon (en kan nog steeds) heel wat huistelefoons afluisteren, en dat mocht ook gewoon, maar je mocht het niet verspreiden, en nog belangrijker in dit geval denk ik, je mocht het niet opslaan

als je deze regel verder doorvoert dan mag je dus wel het netwerkverkeer afluisteren, maar niet opnemen, oftewel de packetanalyse zit ook een juridisch zwaar hellend vlak, 80.000 pakketjes opvangen en analyseren zou in dat geval dus ook illegaal zijn omdat je ze eerst op moet slaan...

even jouw voorbeeld: als jij die foto's verstuurd en je buurman vangt ze alleen maar op dan is hij niet strafbaar, als hij ze zelf van jou computer afhaalt dan is hij zo strafbaar als wat, want dan moet hij dus eerst al in je computer inbreken en is het ook geen afluisteren meer, maar is de buurman zelf ook actief aan het zenden ipv alleen aan het ontvangen...
om ze later weer opnieuw te bekijken moet de buurman ze ook nog ergens opslaan, tenzij jij die foto's nonstop uitzend, is dat niet het geval dan moet hij ze dus opslaan wat ook niet mag.

samengevat, je buurman is maar een vies mannetje als hij dat doet en is minimaal strafbaar voor computervredebreuk ;)

Valt volgens mij gewoon onder artikel 139c, lid 1.

Het eerste lid is niet van toepassing op het aftappen of opnemen:

1°. van door middel van een radio-ontvangapparaat ontvangen gegevens, tenzij om de ontvangst mogelijk te maken een bijzondere inspanning is geleverd of een niet toegestane ontvanginrichting is gebruikt.

Het kraken van of onderscheppen en gebruiken van een wep sleutel is een bijzondere verrichting. Zet je echter je laptop aan en kom je pats boem op het unencrypted netwerk van je buren dan zou je je kunnen beroepen op de uitzonderingspositie. Het geeft je uiteraard niet het recht om dan zomaar door bestanden te gaan bladeren of te sniffen danwel zelf gebruik te maken van de verbinding.

Ik denk dat het kraken van de key niet strafbaar is....
echter het testen of de gekraakte key de juiste is wel.
op dat moment wordt er namelijk pas echt verbinding gemaakt met het netwerk..... en dat mag nu juist niet zonder toestemming.

Wat bijzonder is aan de discussie is dat niet gevraagd wordt WAAROM Bert zo graag zijn (beperkte) kennis wil tonen aan de buren. Daarnaast is WEP slechts één van de hobbels die je kan introduceren. Andere opties omvatten natuurlijk het opnemen van MAC-adressen en een VPN gebruiken.

Hij kan natuurlijk altijd naar de buren gaan en daar zijn zorgen uiten en als de buurmens het zelf wil, kan Bert proberen de WEP key te achterhalen.

Dus ik mag best kijken of ik het slot van een fiets van iemand anders open kan krijgen, maar zo lang ik de fiets laat staan is er geen probleem ? hmmm... Ik ben bang dat oom agent dit toch anders ziet. Dat slot (WEP key) zit er niet voor niets op lijkt mij

ik denk niet dat ooit iemmand is opgepakt voor het kijken naar een fiets.
mij lijkt het niet genoeg om iemmand te veroordelen. als je met je vingers aan het slot gaat zitten om te testen of hij opslot lijkt mij dat eerder mogelijk.

Vraag mij af hoe hij reageert als het bij 'm zelf gebeurd.

Als alles wettelijk is vastgelegd en de Politie zich (ook) niet schuldig mag maken aan snelheidsovertredingen, waarom mogen zij (in geval van een onderzoek) dan wel wep of wap beveiligingen kraken?

Dat komt door het magische woord "vrijstelling" -- agenten krijgen vrijstelling van vervolging indien zij de actie moesten doen teneinde de wet te handhaven. Of zoiets.

Door rood, of te hard rijden, is meen ik zelfs wettelijk vastgelegd; voor het scannen van WiFi en het op een andere manier afluisteren van mensen moet ze eerst netjes toestemming vragen. (Mja, dat deed ik ook altijd toen ik klein was en een koekje wilde.)

Wie zegt dat de Politie dat doet. (Als dat zo is dan is het de KLPD die dat doet maar dat terzijde)
Stel dat zij dit mogen doen dan hebben zij een Gerechtelijke toestemming van Justitie nodig voor dat specifieke Wifi netwerk..

De noodzaak van het kraken van een WEP key is namelijk niet zo relevant want je bereikt er niet veel mee als Politie.
Als je verdacht bent dan krijg je gewoon een Internet tap (maar dan heb je het al ver geschopt binnen de criminaliteit)

het zou strafbaar gestelt moeten worden dat iemand een open access point heeft.
en zou helemaal strafbaar moeten zijn dat die gasten zich die wireless shit kopen en zonder de handleiding te lezen het gewoon aansluiten.

Wetboek van Strafrecht, artikel 138a

Als je het gekraakte netwerk echt helemaal nergens voor gebruikt krijg je dus volgens 1a hierboven maximaal 6 maanden of een geldboete.
Als je de capaciteit gaat benutten van het netwerk kun je ook nog maximaal 4 jaar krijgen, of een hogere geldboete.

Wat een onzin

Als ik zin heb om mijn deur open te laten dienen anderen gewoon buiten te blijven. Dat is het standaard uitgangspunt. Hetzelfde geldt m.i. voor aan access point.

Waar is het eenvoudige uitgangspunt gebleven van met je tengels afblijven van dingen die niet van jou zijn?

De politie heeft vrijstelling voor alle regels uit het 'Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990'.
Zij mag dus, ter uitoefening van haar taak: Door rood rijden (ook zonder zwaailicht en sirene!), tegen de richting in rijden, te snel rijden, borden en wegbelijning negeren en alle andere verkeersovertredingen uit het RVV90 plegen.
Voor de snelheid heeft de politie wel een richtlijn opgelegd waaraan men zich dient te houden. Dit is een richtlijn en zelfs daarvan kan, indien noodzakelijk situationeel, van af worden geweken. Een burger die een overtreding maakt en boven die grens gaat rijden kan zich er niet op beroepen als de politie die richtlijn negeert en de burger achterhaalt.

Wat mag niet? De Wegenverkeerswet overtreden zoals het beroemde artikel 5. (ander verkeer in gevaar brengen).
Ook mag de politie niet zomaar tappen, beelden opvragen, stiekem filmen, stelselmatig(!) achtervolgen en dergelijke.
Daarvoor zal een toestemming moeten zijn van een Officier van Justitie of een Rechter Commisaris.
Deze vergelijking gaat compleet mank bij dit topic maar wilde het even duidelijk schetsen nu het hier werd genoemd.

"het zou strafbaar gestelt moeten worden dat iemand een open access point heeft."

Waarom, ik moet toch zelf weten of ik een risico wil nemen door mijn AP open te zetten. Ben je er ook voor om TOR en anonymous proxies strafbaar te stellen, alsmede internet cafe's die de identiteit van de klant niet registreren ?

Het kraken van een beveiliging is en blijft strafbaar.. al doe je er niets mee, het is strafbaar.

Betreffende het (per ongeluk of niet) inloggen op een niet-beveiligde netwerk, het blijft een grijs gebied dankzij OS die dat maar al te graag blijkt te willen.. maar het verzamelen van informatie over zo een niet-beveiligde netwerk is ook strafbaar.


Al met al; blijf met je tengels van andermans spul..

WANT ???

De letters staan voor voorwaarden waaraan voldaan moet worden om te spreken van computervredebreuk. Lees het dus als een geheel. Wanneer je dit doet zie je dat je antwoord niet helemaal juist is.

Maar mij lijkt het meer een "Poging tot computervredebreuk" of iets dergelijks. Ik kan nergens op internet jurisprudentie vinden over eenzelfde zaak, maar ik heb maar kort rondgekeken. Misschien dat iemand een vergelijkbare zaak kan vinden?

@ Rookie

Dat is helemaal niet nodig want een Wifi netwerkje hacken levert bijna niks op
Ten eerste moet je dan met een auto in de nabijheid van het adres staan hetgeen vreselijk opvalt en als je dan op het netwerk zit is dat vreselijk snel te detecteren. Daarnaast is het moeilijk om dan netwerk verkeer te tappen.

Op dit ogenblik bestaat er een IIN (Internet Interceptie Netwerk) dat een connectie heeft met o.a. de AMSIX. (en verder kan ik hier niet over uitweiden) en dat is voldoende.
Daarnaast bestaat er altijd nog de mogelijkheid tot tappen en navragen bij de ISP.
Desnoods tappen ze op de Colo maar ze gaan echt geen Wifi tappen hoor.
Het gaat echter vaak nog simpeler maar ook daar kan ik geen verslag van doen !
Neem dat nou maar van mij aan !!

De ISMI catcher wordt gebruikt voornamelijk voor de pre-paid toestellen omdat er er vaak geen andere mogelijkheid bestaat om te tappen (pre-paid naar pre-paid) Dan kunnen ze de hele rompslomp met de GSM provider omzeilen.

Voor Internet verkeer ligt dat heel anders.

Log maar in op een open Wifi netwerkje van de buren en kijk maar wat je er mee kunt als het Modem beveiligd is met een PWD
Voor de KLPD is makkelijker om verderop de lijn te tappen hoor en criminelen Internetten niet zo veel hoor , die weten ook wel dat dat niet veilig is.

Voor het bel traceren hebben ze ook nog andere oplossingen hoor

Nou het valt wel mee hoor hier in Nederland met illegaal tappen want daar kun je n.l. een zaak niet mee onderbouwen.
Dat wil niet zeggend at er niet veel getapt wordt.
In Nederlandse is de Justitie erg toegefelijk met het goedkeuren van dit soort zaken.

Geloof me nou maar want mijn info is uit de eerste hand ;-)

gewoon dit niet vergeten:

macchanger --mac 00:11:22:33:44:55 ( card )

en als ik jouw was zou ik hetzelfde doen als ik en ervoor zorgen dat je bt3 op een usb sticky staat en alleen draait in je ram geheugen van je laptop.

en volgens mij hoef je bij wep niet eens de verbinding er voor de rest van de gebruikers eruit te knetteren voor je packets kan gaan onderscheppen, dus merken zullen je doelen het ook niet.

In ons appartementencomplex zag ik ook veel WEP. Wat ik heb gedaan is over de gangen met mijn laptop even testen waar de verschillende wepsen het meest waarschijnlijk thuishoorden, Aangebeld, Gecheckt en uitgelegd en daar waar noodzakelijk een demo wephacken gegeven waarom ik liever zag dat men WPA2 gebruikte. Slechts in eeen gevalletje werd dat advies niet opgevolgd omdat de aanwezige hardware geen wpa ondersteunde. Die mevrouw heeft een leuk netbookje gekocht dat dat wel kon.

Daar is nix illegaals aan.
Zonder toestemming is het altijd verboden.

Als jij met je laptop (of wat voor ding dan ook) kijkt waar de verbindingen zitten, dan is dat niet strafbaar.
Dat je de mensen er vervolgens op wijst dat ze beter wpa(2) kunnen gebruiken is ook goed.
Maar als jij geprobeerd had de wep keys te achterhalen, dan was je wel strafbaar.

bron:
http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/