Ik vraag me af hoe de provider dit wil controleren. Gaan ze straks bij iedere abonnee langs om te kijken of die wel aan hun 'eisen' voldoet? Belachelijke voorwaarde.
Als het mijn ISP was geweest had ik opgezegd.

Ik vraag mij af hoe het met je normen en waarden gesteld is dat je, in je verontwaardiging, negeert dat mensen enerzijds onnodig kwetsbaar zijn en anderzijds de wet overtreden.
Je moet de voorwaarden van je ISP eens lezen.

Misschien in jouw opwinding eens lezen wat er staat? Er wordt geen wet overtreden, de voorwaarden van 'n ISP worden overtreden. Voor clubs als Brein en zo is er geen verschil tussen voorwaarden en wet, of dat zou zo moeten zijn volgens hun, maar in werkelijkheid overtreedt je toch echt geen wet als je de voorwaarden van 'n ISP zou overtreden.

Onzaligmakend idee weer.
1. Een ieder moet de vrijheid hebben zijn wifi-netwerk toegankelijk te maken voor derden.
2. Men zou voor de gemiddelde 'klikkert' alleen modems met wifi moeten afleveren die bij installatie duidelijk vragen hoe de toegang en beveiliging geregeld dient te worden. In Jip & Janneke taal !

De meesten staan open omdat de gebruikert zijn technische en IT kennis zo ver sterkte dat ze nog net het stekkertje in het apparaat wisten te steken.

vraag me ook af hoe ze dat willen controleren.
zou dus betekenen, dat alleen pappa op internet mag, en dat mamma, en zoon en dochter, maar een eigen verbinding moet laten aanleggen *g*

Ik heb eens ergens gelezen dat ze in Amerika soms WPA/WPA2 op hun modem zetten, met het wachtwoord in het SSID. Dan heb je geen open netwerk meer. En ook geen lijpe WEP encryptie.

Ik vermoed trouwens dat veel speedtouch gebruikers het SSID en wachtwoord die onderop hun modem staan gebruiken. Dat is dus zo lek als een mandje. http://security.nl/artikel/18522/1/WEPWPA_sleutel_SpeedTouch_routers_eenvoudig_te_kraken.html

Volgens mij kun je je eigen ISP dan aanklagen als iemand gebruik van jouw verbinding maakt, want je hebt het volledig volgens hun instructie geïnstalleerd! Ze hadden je op zijn minst een mailing over dit beveiligings lek kunnen mailen. Of zelfs een excuusbrief.

Met mijn normen en waarden is niets mis. Misschien kun je even onder een naam reageren? Anoniem zo maar wat roepen vind ik niet bepaald netjes.
Dat mensen onnodig kwetsbaar zijn is geen argument. Het gaat hier voornamelijk over mensen die bewust hun verbinding delen.

Het is toch niet aan de ISP om wetten te beginnen stellen met wat iemand met zijn/haar WiFi netwerk doet!? Laat iedereen daar vrij in, maar zorg ervoor dat leken goed ingelicht worden over het al dan niet beveiligen van hun draadloze netwerk.

Ja! Anoniem posten moet verboden worden!
Daar moet de overheid en de ISPers wat aan gaan doen!
Lijkt me een heel goed plan om het IP nummer te koppelen aan je burgerservicenummer. Doe je dan iets wat niet door de beugel kan, dan weet justitie je te vinden. En denk je wel 2x na om je wifi te delen met je toffe buren.

*Deze anoniem is op dreef en meld zich meteen aan bij de dichtstbijzijnde politieke partij.*

Weg met nicknames en anoniemen!
boeh!!

Afz David Davidson

Stoer hoor. Vooral de uitroeptekens.

In dit geval wordt de wet wel degelijk overtreden wanneer deze voorwaarde van 'n ISP wordt overtreden! In Groot-Brittannië is dat de U.K. Communications Act, sectie 125. In Nederland 326c (WvSr).
Je moet gewoon wat verder kijken dan je neus lang is. Dat is niet zo moeilijk.

Je mag China wel als model nemen voor wat je voor hebt met het Europese internet (erg SP). Maar feit blijft dat ISP's geen opsporingsinstanties zijn en dat dit ook niet hun taak is.
Je kan wel met wetteksten zwaaien naar iedereen wiens gezicht je niet bevalt (erg PVV). Maar dit is niet erg democratisch.

Dus groei op tot een grote vent en beslis wat je politieke kleur wordt. Dat het niet mijn kleur zal zijn mag duidelijk zijn uit dit alles.
Bij twijfel stem CDA.

Dan heeft die ISP nog niet goed gekeken want bijvoorbeeld BT is juist het SHAREN van wifi daar zwaar aan het promoten dmv zijn BTFON.com organisatie...reeds een 400.000 klanten hebben dit dan ook al gedaan en in ruil kunnen zijn dan ook gratis op de premium hotspots van BT...

Het grappige is zelfs dat als een Engelsman een fonera besteld in Spanje; deze ook BTFon zal verdelen terwijl die persoon eventueel bij Karoo zit :-)

http://wetboek.net/Sr/326c.html
1. Ik mag geen diensten jatten van iemand anders
2. Ik mag geen tools aanbieden die je bij punt 1 kunnen helpen
3. Ik mag van punt 1 en 2 niet mijn beroep maken.

Waar staat in dit artikel dat ik mij moet houden aan de voorwaarden van de ISP?

Niet. Het is heel simpel:
Het maakt niet uit of je door het draadloos met derden delen van je verbinding wel of geen voorwaarden van je ISP overtreedt: het is gewoon wettelijk niet toegestaan.

hahaha ik vind deze reacties allemaal wel lollig,
ik werk zelf namelijk bij een isp en ik vind deze actie eigelijk wel goed
veel mensen zijn niet bewust van het feit, wat er allemaal wel niet gedaan
kan worden met iemands anders ip adress,....
een vast ip adress is om misbruik tegen te gaan,....en bij een open netwerk
is misbruik niet meer te controlleren,...
Dus mensen willen jullie slachtoffer worden van iets wat je niet hebt gedaan.
Vervolgens afgesloten worden, en dan duurt het lang tot je weer internet krijgt
als je het nog krijgt
want abuse zit er dan boven op,....

nogmaals
Beveilig je netwerk
en voorkom voor groot gedeelte misbruik

bij twijfel stem CDA? het word ook tijd dat jij op gaat groeien volgens mij, bij twijfel denk eens over je keuze na, bij twijfel niet stemmen, ik kan zat andere opties bedenken dan zonder enige onderbouwing maar te gaan stemmen op een partij die mijn stem niet eens nodig heeft om altijd bij de grootste partijen te eindigen...

de SP zou een chinees internet in willen voeren? ik zie toch de christelijke partijen hier een stuk meer naartoe neigen bijvoorbeeld...

ach, in ieders eigen denkbeeld heeft hijzelf altijd gelijk...

Dat valt allemaal wel heel erg mee. WiFi-meeliften en het mogelijk maken daarvan zijn reeds bij wet verboden. Dat is niet vervelend want waarom zou je onnodig kwetsbaar willen zijn voor misbruik van je internet connectiviteit?
Dat is niet zo relevant. Relevant is dat de wet bestaat om bescherming te bieden en je deze dus beter wel kunt naleven.
Dat valt ook allemaal wel weer heel erg mee. Er bestaan wetsartikelen waar niet iedereen van op de hoogte is en die ter informatie worden aangereikt waar mensen hun voordeel mee kunnen doen.
Ik ben niet uitgesproken links en ook niet uitgesproken rechts. Ik sta open voor ieders beargumenteerde mening wat niet automatisch betekent dat ik het daar dan mee eens hoef te zijn.

Het idee van een firewall om Nederland heen tegen kinderporno komt toch echt uit de hoge hoed van Arda Gerkens van de SP. Sorry; Als je het hier achteraf niet mee eens bent zul je een nieuwe partij moeten zoeken om op te stemmen. Liefst een partij die het internet niet stuk probeert te reguleren met dingen die in de praktijk toch niet werken maar waar iedereen nu en in de toekomst wel last van heeft.

Ik vind pogingen om grip op internet te krijgen nou niet per se socialistisch of Chinees van aard. Dan zou het weren van spam en virussen, om maar wat te noemen, ook iets typisch socialistisch zijn terwijl we het allen, ongeacht politieke kleur en binnen het volledig politiek spectrum, vervelend, kostbaar en hinderlijk vinden.

dat kan zo zijn, maar de SP zit momenteel in de oppositie, en die voert geen wetten in, dat zijn de CDA PVDA en CU, dus wat er op dit moment bedacht word kan dus wel bij een SPer vandaan komen, maar als bv het CDA er niet mee eens was dan kwam het niet eens ter sprake...

SP kan dus eigenlijk alleen voor of tegen stemmen, en het zittende kabinet voert het uiteindelijk in...
(en durf jij pertinent tegen een kinderporno filter te stemmen? hoe lang zou het duren voordat men je partij dat aan gaat rekenen? je kan zoiets wel denken, maar 90% van de bevolking begrijpt echt niet waarom je openlijk tegen zou zijn...)

Van mijn mogen ze spammers en virusschrijvers vervolgen. Net zoals verspreiders en makers van kinderporno.
Punt is echter dat ik daar Arda Gerkens' vuurmuur niet voor nodig heb. Bovendien werkt die vuurmuur niet http://www.spaink.net/2008/02/19/kinderporno-niet-bestrijden-maar-verstoppen/

Laat ik het zo stellen. Durf jij tegen een OV Chipkaart of een EPD te stemmen als je vanuit je beroep weet dat daar niets van deugt? Alle politici hebben toch ook nog zo iets als voorlichters? En de SP claimt zelfs dat ze naar de kiezer luistert! Dus vooral deze partij zou beter moeten weten.

Blijven we bij de les? Wifi-meeliften en het mogelijk maken daarvan zijn bij wet verboden. Daar is niets socialistisch of Chinees aan.

luister even goed wat ik nu zeg:
SP is niet degene die het invoert, zou SP de enige zijn dan kwam het niet eens ter sprake, het huidige kabinet van CDA, PVDA en CU zijn degenen die uiteindelijk er een wet van maken, en als al die andere partijen naast de SP zich er van af zouden keren dan kwam er ook niets van, stellen dat SP als enige hier volledig achter zou staan slaat nergens op, het is niet een partijstandpunt bijvoorbeeld, en zo zijn er ook in andere partijen voor en tegenstanders...

en je kan zeggen wat je wil, de kiezer bepaald voor een groot deel wat de standpunten van een partij zijn, als 90% (zonder enige kennis over de haalbaarheid) van de kiezers voor een kinderpornofilter is, en 10% is tegen, wat zou je dan het meeste aantal stemmen opleveren, we hebben het niet over logisch redeneren maar over politiek, en daar zit een flink verschil tussen... in dit geval luistert SP dus wel naar hun stemmers, of beter ze luisteren naar de mening die het meeste voordeel oplevert op dat moment, en dat kan een week later weer geheel andersom zijn...

een leuk voorbeeld is de verkiezing in amerika, als obama voor een wapenverbod, voor abortus en voor het homohuwelijk zou zijn dan hadden we nog nooit van m gehoord, want dan maakte hij totaal geen enkele kans op een meerderheid, je moet iets pakken wat goed bij het volk ligt, en dat was dit keer de financieele crisis...

op het punt van onhaalbaarheid en nut ben ik het geheel met je eens, maar politiek zeker niet, rationeel denken gaat voor ons misschien op maar logica in de politiek is omgekeerd evenredig met elkaar, hoe dommer een idee hoe beter het werkt bij de massa.

Ik ben het helemaal met je betoog eens. Wat je beschrijft heet populisme.
Ik ben van een volgende generatie (zelfdenkende) kiezers die niet op populistische partijen stemt. En ook dat is democratie. Geen PVV, geen TON en geen SP voor mij! Let wel, ik ben ooit lid geweest van de SP maar ben van ze vervreemd. Desnoods stem ik SGP, maar op het moment zijn er nog genoeg alternatieven voor een kiezer als ik.

Volgens mij is het laatst zo gewijzigd hier in Nederland dat het spammen van bedrijven niet meer mag, niet voor particulieren maar ik kan het mis hebben hoor. Op internationaal gebied is er helemaal weinig aan te doen.

Enerzijds heb je natuurlijk regelgeving, wat helpt. Anderzijds zijn we er gelukkig ook niet vies van om censuur toe te passen, in dit geval in de vorm van filters die op de mailservers spam weren zodat de postbakjes er mooi vrij van blijven.

<i>Artikel 326c
1 Hij die, met oogmerk daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen, gebruik maakt van dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van vijfde categorie.

2 Met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk een voorwerp dat kennelijk is bestemd, of gegevens die kennelijk zijn bestemd, tot het plegen van misdrijf, bedoeld in eerste lid,
a. openlijk ter verspreiding aanbiedt;
b. ter verspreiding of met oog op de invoer in Nederland voorhanden heeft of
c. uit winstbejag vervaardigt of bewaart.

3 Hij die van plegen van misdrijven als bedoeld in tweede lid, zijn beroep maakt of plegen van deze misdrijven als bedrijf uitoefent wordt gestraft hetzij met gevangenisstraf van ten hoogste 3 jaren en geldboete van vijfde categorie, hetzij met één van deze straffen.</i>

Als het opstellen van je WiFi verboden is door deze wetstekst, kan dat hooguit slaan op artikel 2a. Maar ik lees het er niet in. Hooguit zou je kunnen stellen dat "het Internet kennelijk bestemd is voor het plegen van een misdrijf" en dat jij dat aanbiedt ter verspreiding, maar dan zijn alle access providers minstens even strafbaar als hun klanten die vergeten een WAP-beveiliging in te stellen...

Als je de vergelijking met betaaltelevisie maakt, zijnde een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, net zoals dit het geval is met internet, kan dat je wellicht helpen artikel 326c Sr te begrijpen.