In deze zaak hebben Sanne en Lesley in ieder geval het auteursrecht op de geschreven teksten. Op grond daarvan is het voor de advocaten waarschijnlijk niet zo moeilijk geweest de
providers te overtuigen de dagboeken weg te (laten) halen.

<quote>en dan nog zo'n punt..... mag ik het bestand op mijn website zetten? denk het niet.... maar mag ik een link maken op mijn website naar het bestand dat op een server staat die ergens in een hoetentoeten land staat......? </quote>

Dat is allebei niet toegestaan volgens de huidige jurisprudentie (uitspraak van de rechter in een of andere Co$ zaak).

Wat betreft het downloaden van zoiets: daarbij geldt hetzelfde als bij MP3's, officieel mag het niet, maar er wordt alleen opgetreden tegen het aanbieden van de bestanden.

Ik blijf het een vreemde zaak vinden dat ik niet mag linken naar een website waar deze informatie te vinden is... goed gekeken doe ik niks verkeerd maar de persoon die het dagboek op zijn website heeft gezet.

SUNTAC.

nog zo iets..... je kan het dagboek als PDF downloaden met KaZaA ... een uur geleden was er nog op http://www.ai.rug.nl/~marius/weblog/entry_blog-802.php?328694919 te lezen dat twee mensen hadden gepost dat je het kan downloaden met KaZaA. Een posting is helemaal verwijderd en de ander is het woord KaZaA veranderd in ##### .

Dit is geen link naar het bestand zelf maar een hint hoe het te vinden. Mag dit ook niet en is de beheerder bang voor een rechtszaak of zou hij vanuit mededogen met de dames de hint verwijderd hebben?

Ik zal hem even mailen om het te vragen maar ik ben benieuwd of een hint gezien wordt als een link.

SUNTAC

Wat ik niet snap is dat 'men' hier gat delibreren over of je wel of niet mag linken, terwijl het me duidelijk lijkt dat de 'content' daar niet voor bedoeld is.
Probeer je voor te stellen dat het jouw dagboek is, bijvoorbeeld.
Of is het na Sick brother juist cool om in andermans priveleven te schijten via het web ?
Een dagboek is zo persoonlijk en prive dat de gedachte om dat te lezen al om te kotsen is, laat staan dat je het publiceert.
Ziek..

Het gaat nu om het punt dat het om een dagboek gaat.....
het gaat er om dat we nu met het gegeven zitten dat er iets (in dit geval dus een dagboek) online is gekomen waar de herkomst niet helemaal zuiver is (gestolen dus) en dat er een groep is die deze informatie wil verspreiden en dat de orginele eigenaars dat juist niet willen.

Er is een hype om dit dagboek aan het ontstaan en ik kan me niet echt voor de geest halen of dit al eerder in deze omvang is voorgekomen. Ik ben dus benieuwd over hoe en wat de wettelijke en etische grenzen zijn op dit punt.....

Wat mag wel binnen de grenzen van de wet en wat niet.
Wat kan wel volgens etische grenzen en wat niet.

Waar we hier op stuiten is waar kiest de eigenaar van een website voor?
aanpak A) Alles moet bekend zijn plaatsen die handel.
aanpak B) Nee dit is een gestolen bestand niet plaatsen.
aanpak C) Nee dit bestand is zo privacy gevoelig niet plaatsen.

Maar nu komt dus de groote vraag...... is dit bestand gestolen?
Hebben we als we het op onze hardschijf zetten een misdaad begaan, hebben we dan een gestolen bestand op onze HD's?
Wanneer is iets publiek? wanneer is iets dat het internet opgaat publiek geworden en verliest het zijn orginele eigenaar en wordt het publiek bezit? Dat is de vraag die ik graag wil stellen.


SUNTAC

"Wat kan wel volgens etische grenzen en wat niet. "

Zie laatste post..kan niet, simpel, einde verhaal.

"Wat mag wel binnen de grenzen van de wet en wat niet. "

Via diefstal verkregen data...does that ring a bell ?


Een ISP of webmaster die besluit om de data beschikbaar te maken is een 'heler', de sukkels die 'm via hun eigen Kazaa+crap aanbieden idem.

Er naar linken is minsten 'kotsenswaardig', maar waarschijnlijk niet helemaal strafbaar. (IANAL)

Het grote verschil lijkt mij dat een artiest muziek maakt om het aan zoveel mogelijk mensen te laten horen, en dat een dagboek daar uitdrukkelijk NIET voor bedoeld is.

En ja, ik vind inderdaad dat het ruecksichtlos downloaden / branden en verpatsen van copyrighted materiaal ook niet kan. Kopietje voor jezelf soit..

Wellicht kan een artikeltje dat ik over deze kwestie heb geschreven voor mijn studenten enig licht op de zaak werpen...
Te vinden via http://www.amslaw.dds.nl/eennuleen.htm

Alexander,
danl je nu hebben we een wat duidelijker beeld van de wettelijke kant van het complete verhaal. Dit was het antwoord waar ik naar zocht al was de vraag misschien een beetje verkeerd gestelt maar dit was dus eigenlijk wat ik weten wou.

Thanks.


SUNTAC

wat heeft dit er dan mee te maken?
http://www.uscki.nl/liefdessite

GEEN IDEE.


SUNTAC

[link snipped]

Heeft er werkelijk geen fuck mee te maken, en is meer een verkapte spam.

Laat die meiden nou es met rust... We zijn allemaal mensen met recht op privacy, ze hebben het al rot genoeg. Dit zal ze voor de rest van hun leven blijven achtervolgen en dat is al erg genoeg.

Studentes (psychologie & journalistiek meen ik) die zullen er ongetwijfeld 'in de toekomst' hun voordeel mee kunnen doen.
Heb het dagboek zelf niet gelezen maar als k de berichgeving rond dit item eens bekijk, komt het me allemaal een beetje over-done voor wat er in dat dagboek zou staan... :confused:

Afgezien van het juridische aspect (eens uitproberen wat wel en wat niet kan/mag) denk ik dat de dagboek-story best wel een beetje relativering gebruiken kan.:rolleyes:

Als het echt allemaal zo "vreselijk niet waar" en niet aan hun eigen brein zou zijn ontsproten, hadden er ongetwijfeld andere (openbare) stappen zijn ondernomen. Originele 'poster' moet toch te achterhalen zijn d.m.v. logfiles en ip nummers?

Eerste online plaatsers zijn ook al gevonden maar als een dergelijk balletje eenmaal aan het rollen is dan is er geen stoppen meer aan ben ik bang voor de dames.

Hun voordeel er mee doen? Ik zie niet in welk opzicht je uit een dergelijk verhaal je voordeel kan doen.

En of de inhoud van het verhaal waar of niet waar is? Ik ben van mening dat het waar is want als dit met opzet gemaakt is en geplaatst is door de dames dan waren ze zelf al lang meer de publiviteit ingestapt want ik kan me in een dergelijk geval niks anders bedenken dan dat ze het zouden hebben gedaan om zich zelf in de publiciteit te zetten.

Dat is dus nog niet gebeurd dus concludeer ik hier uit dat het NIET de bedoeling was dat dit openbaar zou worden.

SUNTAC