Patiëntendossiers doorverkocht aan verzekeraars
In Amerika wordt informatie uit elektronisch patiëntendossiers doorverkocht aan verzekeringsmaatschappijen, farmaceutische bedrijven en wetenschappelijke onderzoekers, zo blijkt uit onderzoek. Steeds meer bedrijven die digitale medische dossiers hosten proberen op deze manier geld te verdienen. De data wordt wel geanonimiseerd aangeleverd, maar dit is in veel gevallen via kruisverwijzingen met andere databases ongedaan te maken. Onderzoekers toonden dit al eerder aan met de geanonimiseerde data van Netflix. Aan de hand van de filmkeuze konden ze de identiteit van een individu achterhalen.
Papierloze medische systemen zijn de toekomst en het leveren van de bijbehorende informatiesystemen is in de VS alleen al goed voor een omzet van 10 miljard dollar op jaarbasis. Veel van de bedrijven die de systemen aan ziekenhuizen en artsen verkopen, bewaren ook de informatie die uit de systemen afkomstig is, om die vervolgens aan andere partijen door te verkopen. Geschat wordt als in de 2020 de meeste zorgverleners in de VS op een elektronisch patiëntendossier zijn overgestapt, data-mining alleen al goed voor 5 miljard dollar per jaar is.
Zowel beleidsmakers, verzekeraars, farmaceutische bedrijven als ziekenhuizen zullen graag in de gegevens grasduinen. Sommige bedrijven maken inmiddels al reclame voor het data-mijnen van elektronisch patiëntendossiers. "Filmkeuze kan in sommige gevallen gevoelig liggen, het kan bijvoorbeeld gênant zijn dat iemand ontdekt dat ik van romantische films hou. Maar voor patiëntendossiers is dit een gigantisch probleem", zegt professor Vitaly Shmatikov. Hij voerde het Netflix onderzoek uit.
Sextape
Nu is er wel wetgeving die aanbieders verbiedt om patiëntendossiers te verkopen en verplicht om patiënten in te lichten als hun informatie uitlekt. Maar volgens privacyvoorstanders blijven patiëntendossiers kwetsbaar, omdat er geen wetgeving is die de verkoop van geanonimiseerde medische gegevens verbiedt. "Als persoonlijke medische gegevens lekken, is het net als de Paris Hilton sextape. Het zal dan voor altijd blijven rondzwerven", aldus dokter Deborah Peel, tevens directeur van Patient Privacy Rights.
Reacties (15)
En hier in NL kunnen ze bijna niet wachten totdat er ook zo'n systeem is....
20-10-2009, 15:53 door
prikkebeen
In Nederland is al een ziekenhuis opgekocht door een zorgverzekeraar. De rest lijkt me wel duidelijk.
20-10-2009, 16:56 door
HyperVisor
De zorgverzekeraars gaan een steeds grotere rol spelen die steeds dubieuzer wordt.
Nog niet zo lang geleden was het model simpel: De arts stelt een diagnose, schrijft voor en/of verwijst door. De apotheek leverde wat voorgeschreven werd en het ziekenhuis of specialist behandelde verder. Tenslotte was er de verzekeraar: die betaalde de rekeningen.
Onder leiding van Jan Peter B., Ab K. en zijn consorten is dat nu allemaal anders. Niet is alleen onze privacy vernietigd, ook de gezondheidszorg wordt stelselmatig afgebroken. De verzekeraar koopt nu zorg in en maakt afspraken met de geneesmiddelenfabrikant. Tevens willen ze mee besluiten wat de arts voorschrijft en wat de apotheek aflevert.
De zorgverzekeraar gaat niet alleen op de stoel zitten van de arts en de apotheek. Hij pikt ook zijn inkomsten in.
Maar de premie gaat niet omlaag.
Als je ziet wat voor kantoorgebouwen de zorgverzekeraars hebben laten bouwen, als je ziet wat voor salarissen de bestuurders van die verzekeraars toucheren, en als je tevens ziet hoe onze gezondheidszorg wordt uitgehold dan kun je maar tot een conclusie komen: dit is helemaal de verkeerde kant opgegaan.
Weg privacy, weg kwaliteit van de gezondsheidszorg.
Onder het mom van marktwerking is de zondheidszorg gekaapt door de verzekeraars.
En de politiek heeft dit mogelijk gemaakt.
Bedankt volksvertegenwoordigers.
Nog niet zo lang geleden was het model simpel: De arts stelt een diagnose, schrijft voor en/of verwijst door. De apotheek leverde wat voorgeschreven werd en het ziekenhuis of specialist behandelde verder. Tenslotte was er de verzekeraar: die betaalde de rekeningen.
Onder leiding van Jan Peter B., Ab K. en zijn consorten is dat nu allemaal anders. Niet is alleen onze privacy vernietigd, ook de gezondheidszorg wordt stelselmatig afgebroken. De verzekeraar koopt nu zorg in en maakt afspraken met de geneesmiddelenfabrikant. Tevens willen ze mee besluiten wat de arts voorschrijft en wat de apotheek aflevert.
De zorgverzekeraar gaat niet alleen op de stoel zitten van de arts en de apotheek. Hij pikt ook zijn inkomsten in.
Maar de premie gaat niet omlaag.
Als je ziet wat voor kantoorgebouwen de zorgverzekeraars hebben laten bouwen, als je ziet wat voor salarissen de bestuurders van die verzekeraars toucheren, en als je tevens ziet hoe onze gezondheidszorg wordt uitgehold dan kun je maar tot een conclusie komen: dit is helemaal de verkeerde kant opgegaan.
Weg privacy, weg kwaliteit van de gezondsheidszorg.
Onder het mom van marktwerking is de zondheidszorg gekaapt door de verzekeraars.
En de politiek heeft dit mogelijk gemaakt.
Bedankt volksvertegenwoordigers.
Door HyperVisor: De zorgverzekeraars gaan een steeds grotere rol spelen die steeds dubieuzer wordt.
Nog niet zo lang geleden was het model simpel: De arts stelt een diagnose, schrijft voor en/of verwijst door. De apotheek leverde wat voorgeschreven werd en het ziekenhuis of specialist behandelde verder. Tenslotte was er de verzekeraar: die betaalde de rekeningen.
Onder leiding van Jan Peter B., Ab K. en zijn consorten is dat nu allemaal anders. Niet is alleen onze privacy vernietigd, ook de gezondheidszorg wordt stelselmatig afgebroken. De verzekeraar koopt nu zorg in en maakt afspraken met de geneesmiddelenfabrikant. Tevens willen ze mee besluiten wat de arts voorschrijft en wat de apotheek aflevert.
De zorgverzekeraar gaat niet alleen op de stoel zitten van de arts en de apotheek. Hij pikt ook zijn inkomsten in.
Maar de premie gaat niet omlaag.
Als je ziet wat voor kantoorgebouwen de zorgverzekeraars hebben laten bouwen, als je ziet wat voor salarissen de bestuurders van die verzekeraars toucheren, en als je tevens ziet hoe onze gezondheidszorg wordt uitgehold dan kun je maar tot een conclusie komen: dit is helemaal de verkeerde kant opgegaan.
Weg privacy, weg kwaliteit van de gezondsheidszorg.
Onder het mom van marktwerking is de zondheidszorg gekaapt door de verzekeraars.
En de politiek heeft dit mogelijk gemaakt.
Bedankt volksvertegenwoordigers.
Nog niet zo lang geleden was het model simpel: De arts stelt een diagnose, schrijft voor en/of verwijst door. De apotheek leverde wat voorgeschreven werd en het ziekenhuis of specialist behandelde verder. Tenslotte was er de verzekeraar: die betaalde de rekeningen.
Onder leiding van Jan Peter B., Ab K. en zijn consorten is dat nu allemaal anders. Niet is alleen onze privacy vernietigd, ook de gezondheidszorg wordt stelselmatig afgebroken. De verzekeraar koopt nu zorg in en maakt afspraken met de geneesmiddelenfabrikant. Tevens willen ze mee besluiten wat de arts voorschrijft en wat de apotheek aflevert.
De zorgverzekeraar gaat niet alleen op de stoel zitten van de arts en de apotheek. Hij pikt ook zijn inkomsten in.
Maar de premie gaat niet omlaag.
Als je ziet wat voor kantoorgebouwen de zorgverzekeraars hebben laten bouwen, als je ziet wat voor salarissen de bestuurders van die verzekeraars toucheren, en als je tevens ziet hoe onze gezondheidszorg wordt uitgehold dan kun je maar tot een conclusie komen: dit is helemaal de verkeerde kant opgegaan.
Weg privacy, weg kwaliteit van de gezondsheidszorg.
Onder het mom van marktwerking is de zondheidszorg gekaapt door de verzekeraars.
En de politiek heeft dit mogelijk gemaakt.
Bedankt volksvertegenwoordigers.
/me 100% mee eens.!
maar wat doen we er aan.?
Terug draaien zal onmogelijk blijken gezien de grote hoeveelheden cash die hierbij gemoeid gaan,
dit systeem is er met veel pijn en moeite ingelobbied, er zijn ongetwijfeld principes en zieltjes voor verkocht in brussel. dus..
we are fucked.
of maybe moet Lakeman een oproep doen aan nederland, om de komende 2 maanden geen cent voor de zorgpremie te betalen.
Anyhoe ik zie het somber in voor ons.
20-10-2009, 19:19 door
Thasaidon
Door HyperVisor: De zorgverzekeraars gaan een steeds grotere rol spelen die steeds dubieuzer wordt.
Nog niet zo lang geleden was het model simpel: De arts stelt een diagnose, schrijft voor en/of verwijst door. De apotheek leverde wat voorgeschreven werd en het ziekenhuis of specialist behandelde verder. Tenslotte was er de verzekeraar: die betaalde de rekeningen.
Onder leiding van Jan Peter B., Ab K. en zijn consorten is dat nu allemaal anders. Niet is alleen onze privacy vernietigd, ook de gezondheidszorg wordt stelselmatig afgebroken. De verzekeraar koopt nu zorg in en maakt afspraken met de geneesmiddelenfabrikant. Tevens willen ze mee besluiten wat de arts voorschrijft en wat de apotheek aflevert.
De zorgverzekeraar gaat niet alleen op de stoel zitten van de arts en de apotheek. Hij pikt ook zijn inkomsten in.
Maar de premie gaat niet omlaag.
Als je ziet wat voor kantoorgebouwen de zorgverzekeraars hebben laten bouwen, als je ziet wat voor salarissen de bestuurders van die verzekeraars toucheren, en als je tevens ziet hoe onze gezondheidszorg wordt uitgehold dan kun je maar tot een conclusie komen: dit is helemaal de verkeerde kant opgegaan.
Weg privacy, weg kwaliteit van de gezondsheidszorg.
Onder het mom van marktwerking is de zondheidszorg gekaapt door de verzekeraars.
En de politiek heeft dit mogelijk gemaakt.
Bedankt volksvertegenwoordigers.
amen :)Nog niet zo lang geleden was het model simpel: De arts stelt een diagnose, schrijft voor en/of verwijst door. De apotheek leverde wat voorgeschreven werd en het ziekenhuis of specialist behandelde verder. Tenslotte was er de verzekeraar: die betaalde de rekeningen.
Onder leiding van Jan Peter B., Ab K. en zijn consorten is dat nu allemaal anders. Niet is alleen onze privacy vernietigd, ook de gezondheidszorg wordt stelselmatig afgebroken. De verzekeraar koopt nu zorg in en maakt afspraken met de geneesmiddelenfabrikant. Tevens willen ze mee besluiten wat de arts voorschrijft en wat de apotheek aflevert.
De zorgverzekeraar gaat niet alleen op de stoel zitten van de arts en de apotheek. Hij pikt ook zijn inkomsten in.
Maar de premie gaat niet omlaag.
Als je ziet wat voor kantoorgebouwen de zorgverzekeraars hebben laten bouwen, als je ziet wat voor salarissen de bestuurders van die verzekeraars toucheren, en als je tevens ziet hoe onze gezondheidszorg wordt uitgehold dan kun je maar tot een conclusie komen: dit is helemaal de verkeerde kant opgegaan.
Weg privacy, weg kwaliteit van de gezondsheidszorg.
Onder het mom van marktwerking is de zondheidszorg gekaapt door de verzekeraars.
En de politiek heeft dit mogelijk gemaakt.
Bedankt volksvertegenwoordigers.
20-10-2009, 19:43 door
prikkebeen
@HyperVisor
Inderdaad triest. De tijd dat pek en veren nog wel eens effect had is voor deze gewetenloze smeerlappen allang voorbij.
Geld tart de natuurwetten. Het heeft de rare gewoonte dat het, in tegenstelling tot al het andere, altijd omhoog valt. Helaas.
Het verschijnsel doet zich zo'n beetje in alle industrie takken voor waarvan wij afhankelijk zijn geworden.
We glijden af naar fascisme.
Inderdaad triest. De tijd dat pek en veren nog wel eens effect had is voor deze gewetenloze smeerlappen allang voorbij.
Geld tart de natuurwetten. Het heeft de rare gewoonte dat het, in tegenstelling tot al het andere, altijd omhoog valt. Helaas.
Het verschijnsel doet zich zo'n beetje in alle industrie takken voor waarvan wij afhankelijk zijn geworden.
We glijden af naar fascisme.
Door prikkebeen:
We glijden af naar fascisme.
We glijden af naar fascisme.
Glijden af? We zitten op een trein die berg af rijdt zonder remmen. Een paar op hol geslagen locomotieven ervoor in de vorm van Hoogevorst en Klunk. Sjonge wat zijn dat een onmetelijk stel sukkels. [sarcasme] En dan zijn dan ook nog de goeie in deze regering. [/sarcasme]
Rex
/me gaat ff een emmer halen...
Het is een zwaar misverstand dat de Nederlandse verzekeraars hier interesse in hebben:
1) Ze moeten veel strijd leveren om klanten te werven, ze zijn als de dood om ze kwijt te raken. Als het zou uitlekken dat ze deze info hebben/gebruiken dan kan dat het eind voor ze zijn. DSB is een goed voorbeeld als je klanten weglopen.
2) Ze hebben iedere klant al lang geprofileerd en risico van bepaald: ze weten exact welke behandelingen en medicamenten iemand heeft gekregen. Met veel medicamenten/behandelingen is het redelijk eenduidig vast te leggen wat iemand mankeert.
3) Verzekeraars moeten iedereen als klant accepteren, dus ze hebben daar ook geen voordeel bij.
1) Ze moeten veel strijd leveren om klanten te werven, ze zijn als de dood om ze kwijt te raken. Als het zou uitlekken dat ze deze info hebben/gebruiken dan kan dat het eind voor ze zijn. DSB is een goed voorbeeld als je klanten weglopen.
2) Ze hebben iedere klant al lang geprofileerd en risico van bepaald: ze weten exact welke behandelingen en medicamenten iemand heeft gekregen. Met veel medicamenten/behandelingen is het redelijk eenduidig vast te leggen wat iemand mankeert.
3) Verzekeraars moeten iedereen als klant accepteren, dus ze hebben daar ook geen voordeel bij.
Door Anoniem: Het is een zwaar misverstand dat de Nederlandse verzekeraars hier interesse in hebben:
1) Ze moeten veel strijd leveren om klanten te werven, ze zijn als de dood om ze kwijt te raken. Als het zou uitlekken dat ze deze info hebben/gebruiken dan kan dat het eind voor ze zijn. DSB is een goed voorbeeld als je klanten weglopen.
2) Ze hebben iedere klant al lang geprofileerd en risico van bepaald: ze weten exact welke behandelingen en medicamenten iemand heeft gekregen. Met veel medicamenten/behandelingen is het redelijk eenduidig vast te leggen wat iemand mankeert.
3) Verzekeraars moeten iedereen als klant accepteren, dus ze hebben daar ook geen voordeel bij.
Dan kan ik je bij deze uit de droom helpen:1) Ze moeten veel strijd leveren om klanten te werven, ze zijn als de dood om ze kwijt te raken. Als het zou uitlekken dat ze deze info hebben/gebruiken dan kan dat het eind voor ze zijn. DSB is een goed voorbeeld als je klanten weglopen.
2) Ze hebben iedere klant al lang geprofileerd en risico van bepaald: ze weten exact welke behandelingen en medicamenten iemand heeft gekregen. Met veel medicamenten/behandelingen is het redelijk eenduidig vast te leggen wat iemand mankeert.
3) Verzekeraars moeten iedereen als klant accepteren, dus ze hebben daar ook geen voordeel bij.
1) Het hele concept van verzekeren en de wijze waarop mensen bepalen om wel of niet voor een verzekeraar te kiezen heeft nauwelijks met vertrouwen in de verzekeraar te maken. Mensen hebben ook nauwelijks besef van gevolgen over uitwisselen van persoosngegevens, daarom gebeurt het op massale schaal al. En die mentaliteit zit ook gewoon bij verzekeraars. Verder is de vergelijking met DSB heel erg scheef omdat het uitlekken via side-channels erg makkelijk was: weet jij bijvoorbeeld hoeveel andere banken wisten dat er plots miljoenen vanuit de DSB werden weggetrokken om bij hun gestort te worden?
2) van iedere klant al een profiel hebben is wat anders dan het gewenste profiel hebben en geen interesse in bergen aan extra gegevens hebben waar ze via legale weg niet bij kunnen komen, dus maak je geen illusie dat verzekeraars daarom geen interesse zouden hebben;
3) Iedereen moeten accepteren is niet hetzelfde als de meeste winst maken, de beste marges hanteren en klanten krijgen en vasthouden. Slaap dus vooral verder als je denkt dat verzekeraars vanwege verplichtingen geen interesse zouden hebben om goed te verdienen.
1 je bent verplicht je te verzekeren...
2 ja en? meer geld een leven lang!
3 nog wel....als je iets "vergeet" te melden bij wisseling van verzekeraar, zal er een clausule zijn die ervoor zorgt dat men niet hoeft uit te keren.....
2 ja en? meer geld een leven lang!
3 nog wel....als je iets "vergeet" te melden bij wisseling van verzekeraar, zal er een clausule zijn die ervoor zorgt dat men niet hoeft uit te keren.....
21-10-2009, 13:29 door
rob
Door Anoniem: Het is een zwaar misverstand dat de Nederlandse verzekeraars hier interesse in hebben:
1) Ze moeten veel strijd leveren om klanten te werven, ze zijn als de dood om ze kwijt te raken. Als het zou uitlekken dat ze deze info hebben/gebruiken dan kan dat het eind voor ze zijn. DSB is een goed voorbeeld als je klanten weglopen.
2) Ze hebben iedere klant al lang geprofileerd en risico van bepaald: ze weten exact welke behandelingen en medicamenten iemand heeft gekregen. Met veel medicamenten/behandelingen is het redelijk eenduidig vast te leggen wat iemand mankeert.
3) Verzekeraars moeten iedereen als klant accepteren, dus ze hebben daar ook geen voordeel bij.
1) Ze moeten veel strijd leveren om klanten te werven, ze zijn als de dood om ze kwijt te raken. Als het zou uitlekken dat ze deze info hebben/gebruiken dan kan dat het eind voor ze zijn. DSB is een goed voorbeeld als je klanten weglopen.
2) Ze hebben iedere klant al lang geprofileerd en risico van bepaald: ze weten exact welke behandelingen en medicamenten iemand heeft gekregen. Met veel medicamenten/behandelingen is het redelijk eenduidig vast te leggen wat iemand mankeert.
3) Verzekeraars moeten iedereen als klant accepteren, dus ze hebben daar ook geen voordeel bij.
Ik denk van niet. Ze zullen eerst fuseren tot een grote monopolist met maar een paar overeind gebleven alternatieve zijlijn-verzekeraars die toch niet kunnen concurreren met de monopolist. Vervolgens beginnen ze met het bieden van goedkope premies aan mensen met minder gezondheidsrisico's: ze weten wie wel/niet rookt, wie dik/dun is, wel/niet sport, wel/niet gezond eet. De consument kiest simpelweg de goedkoopste.
De meerderheid van de consumenten zal alleen naar z'n eigen hachje kijken, en het prima vinden dat zorgverzekeraars alles over hun weten. De monopolist vind het vervolgens prima dat al die mensen die liever niet hun privacy prijsgeven aan de zorgverzekeraar opstappen naar de 'concurrent'.
Het hoeft in dit scenario ook niet 1 monopolist te zijn, als er maar een paar grote zorgverzekeraars zijn die allemaal hetzelfde wangedrag vertonen. Het draait uiteindelijk allemaal om winst.
Punt 3) is waar: maar welke premie krijgt de roker/drinker/eter? Hoe lang duurt het nog voordat ze de politiek overtuigen van "eigen verantwoordelijkheid/bewust leven" en op basis daarvan torenhoge premies te eisen?
"1) Ze moeten veel strijd leveren om klanten te werven, ze zijn als de dood om ze kwijt te raken. Als het zou uitlekken dat ze deze info hebben/gebruiken dan kan dat het eind voor ze zijn. DSB is een goed voorbeeld als je klanten weglopen."
Volstrekte onzin, want verzekeraars kopen al lang informatie in bij allerlij kantoren die handelen in persoonsgegevens en dergelijke. Wat dat betreft is deze discussie niet nieuw, alleen richt deze zich nu op patientengegevens. Natuurlijk letten verzekeraars op hun reputatie, maar dat wil niet zeggen dat ze niet in deze informatie zijn geinteresseerd, en deze niet zullen gebruiken als ze hier toegang toe kunnen krijgen.
"2) Ze hebben iedere klant al lang geprofileerd en risico van bepaald: ze weten exact welke behandelingen en medicamenten iemand heeft gekregen. Met veel medicamenten/behandelingen is het redelijk eenduidig vast te leggen wat iemand mankeert."
Dat wil niet zeggen dat de informatiebehoefte verzadigt is, en dat deze informatie geen toegevoegde waarde heeft. Amerikaanse verzekeraars beschikken ook over de informatie die je noemt. Volgens jouw redenering zijn ze dus volstrekt irrationeel bezig door geld uit te geven aan informatie waar ze niets aan hebben.
"3) Verzekeraars moeten iedereen als klant accepteren, dus ze hebben daar ook geen voordeel bij."
Het gaat niet alleen om de vraag of je mensen moet accepteren als klant; het gaat ook om de vraag of je gemaakte kosten al dan niet (geheel) dient te vergoeden. Informatie over mensen die al klant zijn is voor een verzekeraar dus ook gewoon goed te gebruiken.
Volstrekte onzin, want verzekeraars kopen al lang informatie in bij allerlij kantoren die handelen in persoonsgegevens en dergelijke. Wat dat betreft is deze discussie niet nieuw, alleen richt deze zich nu op patientengegevens. Natuurlijk letten verzekeraars op hun reputatie, maar dat wil niet zeggen dat ze niet in deze informatie zijn geinteresseerd, en deze niet zullen gebruiken als ze hier toegang toe kunnen krijgen.
"2) Ze hebben iedere klant al lang geprofileerd en risico van bepaald: ze weten exact welke behandelingen en medicamenten iemand heeft gekregen. Met veel medicamenten/behandelingen is het redelijk eenduidig vast te leggen wat iemand mankeert."
Dat wil niet zeggen dat de informatiebehoefte verzadigt is, en dat deze informatie geen toegevoegde waarde heeft. Amerikaanse verzekeraars beschikken ook over de informatie die je noemt. Volgens jouw redenering zijn ze dus volstrekt irrationeel bezig door geld uit te geven aan informatie waar ze niets aan hebben.
"3) Verzekeraars moeten iedereen als klant accepteren, dus ze hebben daar ook geen voordeel bij."
Het gaat niet alleen om de vraag of je mensen moet accepteren als klant; het gaat ook om de vraag of je gemaakte kosten al dan niet (geheel) dient te vergoeden. Informatie over mensen die al klant zijn is voor een verzekeraar dus ook gewoon goed te gebruiken.
"Punt 3) is waar: maar welke premie krijgt de roker/drinker/eter? Hoe lang duurt het nog voordat ze de politiek overtuigen van "eigen verantwoordelijkheid/bewust leven" en op basis daarvan torenhoge premies te eisen?"
Als je kijkt naar de daadwerkelijke kosten, dan is het de vraag of rokers meer danwel minder moeten betalen. Immers gaan rokers gemiddeld eerder dood, en ziektenkosten zijn in de laatste levensjaren bij hoogbejaarden vaak aanzienlijk. Wat dat betreft zou je net zo gemakkelijk kunnen pleiten voor premie-korting op de ziektenkostenverzekering voor rokers, en eveneens voor premie-korting voor deze groep m.b.t. pensioenvoorzieningen ;-)
Als je kijkt naar de daadwerkelijke kosten, dan is het de vraag of rokers meer danwel minder moeten betalen. Immers gaan rokers gemiddeld eerder dood, en ziektenkosten zijn in de laatste levensjaren bij hoogbejaarden vaak aanzienlijk. Wat dat betreft zou je net zo gemakkelijk kunnen pleiten voor premie-korting op de ziektenkostenverzekering voor rokers, en eveneens voor premie-korting voor deze groep m.b.t. pensioenvoorzieningen ;-)
21-10-2009, 14:52 door
prikkebeen
Door Anoniem: "Punt 3) is waar: maar welke premie krijgt de roker/drinker/eter? Hoe lang duurt het nog voordat ze de politiek overtuigen van "eigen verantwoordelijkheid/bewust leven" en op basis daarvan torenhoge premies te eisen?"
Als je kijkt naar de daadwerkelijke kosten, dan is het de vraag of rokers meer danwel minder moeten betalen. Immers gaan rokers gemiddeld eerder dood, en ziektenkosten zijn in de laatste levensjaren bij hoogbejaarden vaak aanzienlijk. Wat dat betreft zou je net zo gemakkelijk kunnen pleiten voor premie-korting op de ziektenkostenverzekering voor rokers, en eveneens voor premie-korting voor deze groep m.b.t. pensioenvoorzieningen ;-)
Als je kijkt naar de daadwerkelijke kosten, dan is het de vraag of rokers meer danwel minder moeten betalen. Immers gaan rokers gemiddeld eerder dood, en ziektenkosten zijn in de laatste levensjaren bij hoogbejaarden vaak aanzienlijk. Wat dat betreft zou je net zo gemakkelijk kunnen pleiten voor premie-korting op de ziektenkostenverzekering voor rokers, en eveneens voor premie-korting voor deze groep m.b.t. pensioenvoorzieningen ;-)
Nog even afgezien van de gezondheid. Rokers en drinkers betalen bergen accijns over die producten. Waar blijft al dat geld?
Ik denk in de bodemloze put die 'algemene middelen' heet.
JPB heeft het er regelmatig over, die eigen verantwoording. De zorg voor je eigen zieke familieleden b.v. De mensen die al een leven lang premie betalen maar daar dan geen vrijstelling of korting van krijgen. Je kunt dat heel ver oprekken.
Het is schokkend om te lezen dat de reacties op dit artikel niet ingaan op het probleem van het gebruiken van informatie uit gekoppelde bronnen; Zeker waar dit gaat om verschillend geclassificeerde systemen.
De, vooral anonieme, stemmingmakerij waarin allerlei ongefundeerde "waarheden" worden opgedist draagt op generlei wijze bij aan het feit dat er een maatschappelijk probleem aangekaart moet worden waarop we als samenleving een goed antwoord/oplossing moeten zien te vinden. Sterker zelfs; Wat hier gebeurt werkt averechts en zal er eerder voor zorgen dat betrokkenen dit soort problemen negeren omdat een aantal mensen zichzelf overschreeuwt en volledig doordraaft.
Als ik als mede professional naar de doelgroep van deze website kijk (IT-managers, systeembeheerders, beveiligingsprofessionals en iedereen met interesse in het laatste nieuws over beveiliging en privacy) dan hoop ik dat we met deze groep een sfeer van gelijkgestemden en respect weten te bewaren en voortaan verschoond blijven van dit soort forum treads.
Wim
De, vooral anonieme, stemmingmakerij waarin allerlei ongefundeerde "waarheden" worden opgedist draagt op generlei wijze bij aan het feit dat er een maatschappelijk probleem aangekaart moet worden waarop we als samenleving een goed antwoord/oplossing moeten zien te vinden. Sterker zelfs; Wat hier gebeurt werkt averechts en zal er eerder voor zorgen dat betrokkenen dit soort problemen negeren omdat een aantal mensen zichzelf overschreeuwt en volledig doordraaft.
Als ik als mede professional naar de doelgroep van deze website kijk (IT-managers, systeembeheerders, beveiligingsprofessionals en iedereen met interesse in het laatste nieuws over beveiliging en privacy) dan hoop ik dat we met deze groep een sfeer van gelijkgestemden en respect weten te bewaren en voortaan verschoond blijven van dit soort forum treads.
Wim
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
