Net zo ongewenst als anonieme reacties hier.

Absolute anonimiteit is een bedreiging voor de samenleving,
innovatie en vooruitgang daar het verpaupering in de hand werkt.

Totdat je zelf erachter komt dat het bedrijf waar je werkt
met criminele zaken bezig is en de enige manier om dit aan
het licht te brengen, het sturen van een anoniem bericht is.

Tamelijk kortzichtig te denken dat het verpaupering in de
hand werkt, daar het tegengaan van anonimiteit juist
repressie in de hand werkt.

En ik heb toch liever verpaupering dan repressie.

Als anonimiteit de enige uitweg is dan kan je dus niemand meer in de
wereld vertrouwen. Anonimiteit helpt dan ook niet echt meer.

Wat is er repressief aan identificatie?

De kans op het nemen van repressailles.

Als jij weet dat je gesnapt kunt worden, zul je bepaalde dingen laten (hard
langs een flitskast rijden bijvoorbeeld).
Het kan echter maatschappelijk gewenst zijn dat je toch in staat bent iets
te doen, zonder dat daar repressailles tegenover staan (bv de
boekhouding van een bouwbedrijf naar justitie brengen).

Daarnaast kan identificatie leiden tot het opstellen van profielen. Profielen
zijn altijd generalisaties en zo kan het zijn dat je in een vakje wordt gestopt
waar je helemaal niet in thuis hoort / wilt horen.

Is dit aan de orde bij het bedrijf waar je werkt?
Dan moet je daar wat mee doen! Het gaat er om waar jijzelf
voor staat en om je eigen integriteit, waar anonimiteit in
dat geval afbreuk aan doet.
Anoniem kan immers een hoop nonsens geroepen worden: mensen
weten dat zij er dan toch niet persoonlijk op aangeproken
kunnen worden.
Het zal je waarschijnlijk verbazen
hoe makkelijk de link tussen verpaupering en anonimiteit is
te leggen. De enigen die echt baat bij anonimiteit hebben
zijn mensen die later niet aangesproken wensen te worden op
hun doen en laten. Daar waar je de anonimiteit wegneemt, of
dit nu stadswijken zijn of servers, het bloeit verfrissend
op waarbij ongewenste elementen significant afnemen danwel
geheel verdwijnen.
Wat je overhoud zijn betrokken verantwoordelijke mensen waar
je op kunt bouwen.

Oh, absoluut niet -- feit is dat er genoeg 'klokkenluiders'
zijn geweest, die na het melden van problemen, en na het
onderzoeken van de problemen, nooit meer ergens een baan
kunnen krijgen omdat het bewuste bedrijf het probleem heeft
kunnen wegliegen met behulp van wat slinkse advocaten.

Lullige is, nadat het niet bewezen is, men deze
'klokkenluider' als leugenaar of aandachtstrekker nooit meer
serieus word genomen.

Oh, maar het is 'n vaak voorkomende misperceptie: als 10
geidentificeerde mensen liegen, komt de leugen ook de wereld
in... Identificatie garandeerd dus helemaal niet hetgeen wat
men belooft dat het zal garanderen.

Stel dat ik het voor elkaar krijg dat, na een uitzending van
Opsporing Verzocht, ik 25 geidentificeerde mensen naar de
redactie laat bellen om te zeggen dat die bankovervaller
Minister Donner moet zijn, want ze waren er getuige van toen
de bivak-muts af ging.

Dan heb je geidentificeerde mensen, en evengoed corruptie.
(En verpaupering btw, heb je die onzin over die zogenaamde
terroristen die zogenaamd 'onze' vrijheid willen aanvallen
terwijl allerlei represieve wetten en regeltjes worden
ingevoerd?)

Kun je beter ook gewoon anonimiteit toestaan... Oh shit nee,
het latern verpauperen en corrumperen van de maatschappij is
natuurlijk voorbehouden aan de elite, en niet voor de gewone
burger -- mijn fout.

Ik ben met je eens dat anonimiteit gradaties zal kennen en
soms ook z'n functie, perceptie afhankelijk. Als je
bijvoorbeeld van idealen uitgaat, dan zou anonimiteit
volledig overbodig zijn.

Bekijk je het vanuit beheerders oogpunt, is bijvoorbeeld
anoniem gebruik van al of niet bepaalde diensten ongewenst.
Anonimiteit zal daar anders misbruik in de hand werken. Je
zet bijvoorbeeld als het goed is geen FTP-server open voor
worldwide anoniem read&write access, dan zou je heden ten
dagen op je vingers na kunnen tellen dat daar vervelende
dingen gaan gebeuren, net als met een worldwide anoniem te
benaderen SMTP-Relay server, etc etc etc. Anonimiteit is op
zekere plaatsen absoluut ongewenst, te laagdrempelig, waar
het meer kwaad dan goed kan.

Neemt niet weg dat geïdentificeerde mensen bedoeld of
onbedoeld ook vervelende dingen kunnen doen. Voor de meesten
zal de drempel te hoog liggen om iets vervelends te
proberen. Zo niet, dan zijn zij er rechtstreeks persoonlijk
op aan te spreken waar eventueel passende repressailles op
kunnen volgen.
Dit laatste moet dan wel gebeuren, anders verliest de
identificatie alsnog z'n effect.

Gaat de 62% die voor anoniem surfen is ook hun wireless netwerk
openzetten voor vrij gebruik?

(indien aanwezig, even niet denkend aan het delen van bandbreedte maar
aan het anonieme aspect).

Een wireless netwerk openzetten is een heel ander verhaal;
hiermee riskeert men namelijk het risico dat men deze
verbinding niet gebruikt om te surfen, maar om de systemen
binnen het netwerk aan te vallen.

Maar ik denk dat het gros ervan in ieder geval niet schromen
om een dienst zoals [url=http://tor.eff.org/]Tor[/url] te
installeren..

**edit** En een bijkomend nadeel van het openzetten van je wireless netwerk, is het feit dat de (door anderen) bezochte sites et cetera in jouw profiel worden opgenomen. En laat dat nou een van de belangrijke redenen zijn waarom men anoniem wil surfen.

Hmm.. als individu is veiligheid dus wel belangrijk maar als samenleving
niet omdat anonimiteit dan zwaarder telt?

Men wil niet bewust anoniem surfen over het algemeen - er is alleen een
standaard wantrouwen tegen overheidsbemoeienis. Dat de supermarkt,
postorder, de bank en het tankstation veel meer over men weet boeit niet.

Bewust anoniem surfen is over het algemeen direct gerelateerd aan het
zoeken naar illegale zaken en porno.

Nee zo zwart-wit bedoelde ik het niet -- te meer wilde ik
aangeven dat het openzetten van je eigen wireless netwerk
iets totaal anders is dan het faciliteren van een anonieme
surf-dienst via zoiets als Tor.

Het openzetten van je wireless netwerk zou een ander de
mogelijkheid kunnen bieden aan de indringer om jouw
prive-verkeer te 'sniffen' en je wachtwoorden te
achterhalen, et cetera. En dat willen we nu juist voorkomen. :)

Dat is helaas het stigma dat het anonieme surfen lijkt te
hebben, maar er zijn zeer zeker diverse veiligheids- en
privacy-overwegingen om het te doen.

(Let wel dat het verbieden van anoniem surfen de door jou
genoemde 'illegale zaken' zich evengoed op het internet
zullen bevinden. Het idee dat anoniem surfen toedraagt aan
de aanwezigheid van 'minder legale', of zelfs 'illegale'
zaken klopt dus ook niet.)

De anonimiteit biedt wel degelijk mogelijkheden die bijdragen aan de
aantrekkingskracht op en aanwezigheid van illegale zaken.

Denk aan de toename in afpersen via Internet.

Anoniem surfen is relatief. Terwijl binnen een corporate
netwerk doorgaans bekend kan zijn welk werkstation en dus
welk personeelslid welke content opvraagt, zijn bij de
aangeroepen site's grofweg slechts IP-adressen bekend tot
men uit eigen beweging al of niet noodzakelijk meer gegevens
afgeeft.

Anoniem surfen brengt inderdaad geen verandering in het
aanbod van het wereld wijde web, wel kan dit het
surfgedrag beïnvloeden. Wanneer binnen een corporate
netwerk bekend is dat er geen contrôle is op het
internetgebruik zal het surfgedrag over het algemeen
anders zijn dan wanneer bekend is dat dit wel gecontroleerd
wordt.

slechts 32% heeft voor een big brother (fascistoide) staat
gestemd.
geeft dat hoop voor holland bolland of alleen voor deze site?

hehe 80% van de mensen die hier komen is anoniem