Stuur een mailtje naar Arnoud Engelfriet hij kan het misschien behandelen in één van zijn artikelen over juridische internet vragen.

Als advocaat zal je lijn niet snel getapt worden tenzij je zelf niet zuiver op de graad bent (dus hand en span diensten voor het criminele circuit uitvoert).

De lijn van de verdachte zal dus getapt worden , hetgeen voor het resultaat waar jij op doelt niet van belang is, als deze zijn advocaat belt.

Een goed advocaat zal zijn client (afhankelijk van de kans van tappen en de aard van het delict dat hem wordt aangeschreven) altijd adviseren om niet over de inhoudelijke dingen van de zaak over de telefoon te praten. Hij zal hiervoor zijn cliënt op zijn kantoor uitnodigen of als het niet anders kan zijn cliënt bezoeken (al dan niet op zijn verblijfplaats).

Over dit onderwerp van tappen en wat men wel en niet aan verkregen info mag gebruiken tijdens de rechtszaak is geen vaste regel geldig ook al denkt men vaak wel. Het is namelijk van allerlei omgevingsvariabele afhankelijk. Om dat allemaal hier uit te doeken te doen wordt wel een lang verhaal dus ik heb deze link voor je opgezocht waarin je vraag hopelijk beantwoord wordt.

http://www.om.nl/actueel/toespraken/@149581/harm_brouwer/

Syzygy

"Stel je bent een (straf)advocaat en je wil in alle privacy confidentieel communiceren met je klanten.
Je weet ook dat het OM je tapt. Is het dan legaal om maatregelen te nemen zodat het OM je niet meer kan tappen?
"

Natuurlijk kan dat, net zoals je over een andere lijn kunt gaan bellen. Daarnaast mag justitie opgenomen gesprekken tussen advocaat en client (in de rechtzaal) niet gebruiken. Al kan je ervan uitgaan dat het materiaal wel (!) als onderzoeksinformatie wordt gebruikt als het gesprek wordt afgeluisterd.

"Kan het OM eisen dat je de sleutels (en evt RSA certificaten) die je gebruikt voor encryptie van je telefoongesprekken overhandigd? Wie weet hier meer van? "

Nee, want het OM heeft geen recht om de inhoud van deze gesprekken te bemachtigen aangezien het gaat om vertrouwelijke gesprekken tussen advocaat en client. Indien het gaat om gesprekken met een crimineel die geen client is van de advocaat, en waarbij de advocaat zelf geen strafbare handelingen heeft gepleegd, dan ligt dit wellicht anders.

Immers gaat dan ten eerste de verdediging niet op dat het een geheimhoudersgesprek is, en ten tweede kan de advocaat zich niet verschuilen achter het argument dat hij niet aan de eigen veroordeling hoeft mee te werken. Misschien is dat een leuk topic voor Arnout; moet je je key afstaan indien je zelf geen verdachte bent, en indien het geen geheimhoudersgesprek betreft.

@ Anoniem


onzin, niet waar , lees mijn reply
---


geheimhoudersgesprek : het OM hanteert daar andere normen over.

In Nederland hoef je nooit aan je eigen veroordeling mee te werken (Zwijgrecht)

Bedankt voor de response heren, wordt gewaardeerd.
Wat het OM wel of niet doet vind ik niet zo relevant; wel of ik de gesprekken mag versleutelen.

Advocaten worden wel degelijk getapt, immers, het OM geeft ze 5 nummers die niet getapt zullen worden..... maar wie gelooft dat?
Het is al voor gekomen dat iemand voor een advocatenkantoor is gearresteerd nadat deze net een telefonische afspraak had gemaakt. Of dat nu terecht was doet voor de discussie er niet toe. Je wil niet dat dit soort gesprekken onderschept worden.

Kun je beter het zekere voor het onzekere nemen en gewoon de VPN verbinding sterk versleutelen. Dit is met de komst van de nieuwe multi-core ISR G2 routers een peuleschil geworden. Voorheen had je te maken met nogal wat delay issues hetgeen voor VoIP absoluut killing is.

Benieuwd of Arnoud Engelfriet hier nog wat over zeggen kan.

Over het algemeen wordt de advocaat van een verdachte niet veroordeeld (althans niet door de rechter), dus dat argument speelt hier niet. Ik weet overigens niet zeker of een advocaat een formele "zwijgplicht" heeft.

Ik denk het wel dat het mag,maar dat het Om het liever niet heeft.
Iedere advocaat heeft het recht om met zijn client te onder vier ogen te overleggen,dus als men er zeker van is dat men wordt afgetapt,dan mag je tegenmaatregelen nemen,althans zo denk ik.
Want de politie wil ook soms geen nadere dingen aan de pers zeggen over een lopend onderzoek,dus vind ik ook dat als een advocaat met zijn client overlegt het niet stiekem naar het Om mag uitlekken.

niemand houdt je tegen een telefooncel te gebruiken, al zijn die anno 2009 schaars geworden, en staan soms op de meest vreemde afgelegen plaatsen.

"niemand houdt je tegen een telefooncel te gebruiken, al zijn die anno 2009 schaars geworden, en staan soms op de meest vreemde afgelegen plaatsen."

Als je een grote kans wilt lopen om getapt te worden, moet je zeker gebruik maken van telefooncellen in de grote steden. Tal van telefooncellen staan langdurig onder de tap, wegens uiteenlopende redenen. Ook de politie is zich zeer bewust van het feit dat deze cellen, zeker nu iedereen een mobieltje heeft, relatief vaak gebruikt worden voor gesprekken over illegale zaken.

Waar gelezen weet ik niet, maar alle telefooncellen schijnen afgeluisterd te worden.

Tevens zijn bij diverse overheidsbegrotingen, zoals die van ik meen Oostenrijk, per ongeluk grote overboekingen aan Skype ontdekt.

STU is symmetrische crypto... nog los van de vraag hoe jij aan een STU gaat komen, hoe ga jij je client een STU bezorgen?

Zelf heb ik nooit gebruik van voip-encryptie gemaakt, maar weleens over Zfone gelezen. Schijnt bijna alle voip-programma's met SIP-protocol te ondersteunen, dus geen Skype. Moet wel bij beller en gebelde geïnstalleerd zijn en je moet met elkaar de code afspreken. En dan kom je weer op de meest veilige vorm van communicatie: onder vier ogen op een veilige locatie.

http://zfoneproject.com/getstarted.html

Soms zie je op deze site van die handige filmpjes met uitleg. Zou dat ook eens wat VPN betreft gedaan kunnen worden? Binnen niet al te lange tijd is privacy immers vast wel helemaal verboden binnen de EUSSR.

"Stel je bent een (straf)advocaat en je wil in alle privacy confidentieel communiceren met je klanten.

Ik zou een stelling kiezen die realistisch is. Wat te denken van een vergelijkbaar onzinnige stelling:

Stel je wil beschikken over eigen soevereiniteit en roept daarom een eigen staat uit. Moet de Nederlandse overheid dat dulden ?

Wat denk je ? Is dat een bruikbare stelling ?

Get real !

skype zou dan verboden zijn!! dus...

Formuleer het eens anders: is er wat tegen om je communicatie te versleutelen? Met email zal iedereen 'natuurlijk niet' roepen. Lijkt me sterk dat het met een telefoongesprek dan niet zou kunnen.

Skype vertrouwen lijkt mij een slecht plan - te veel vaag gedoe om niks. Al is 'hard bewijs' voor zover bekend nog niet geleverd.

Alsof de overheid zich iets van de wet aantrekt...
hier zijn nog net niet de zelfde praktijken als in UK als het om encrypty gaat.

Ten eerste denk ik niet dat het OM je gaat vertellen dat je wordt getapt, dat zou het hele nut van de tap wegnemen.
Verder staat het je vrij om op wat voor manier dan ook te communiceren met je advocaat, zelfs via tamtam of rooksignalen.
En het OM komt ook niet naar je toe met de mededeling dat je niet meer met Skype mag bellen omdat je dan niet meer af te luisteren bent.
De kracht van een tap schuilt in het feit dat de getapte niet weet dat hij wordt getapt en dus vrijuit spreekt.

" STU is symmetrische crypto... nog los van de vraag hoe jij aan een STU gaat komen, hoe ga jij je client een STU bezorgen? "

STU's zijn Secure Telephone Units, kunnen zowel symmetrisch en a-symmetrisch versleuteld zijn en zijn gewoon te koop.

Hier is een interessante link...

http://www.bof.nl/docs/Kamerantwoord_cryptophone.pdf

Wederom een CDA-er die vind dat je geen privacy mag hebben. Dit stuk is helaas uit 2004 en ik vroeg me af hoe de zaken sindsdien zijn veranderd.

""Stel je bent een (straf)advocaat en je wil in alle privacy confidentieel communiceren met je klanten.
Ik zou een stelling kiezen die realistisch is. Wat te denken van een vergelijkbaar onzinnige stelling: (...) Get real !"

Het recht om in alle privacy te kunnen communiceren met een advocaat is een van de basisrechten van een verdachte in ons rechtssysteem. Je reactie is wat dat betreft behoorlijk misplaatst, het is niet voor niets zo dat geheimhoudersgesprekken in principe niet mogen worden opgenomen, en dat de inhoud uit deze gesprekken niet gebruikt mag worden door justitie.

De stelling is volledig realistisch te noemen, gezien het vertrouwelijk kunnen communiceren met de advocaat juist een waarborg is voor een eerlijke procesgang....