image

AVG traagste, Norton snelste virusscanner

woensdag 17 september 2008, 11:03 door Redactie, 22 reacties

Virusscanners vormen vaak een zware belasting voor het systeem, wat voor sommige gebruikers reden is om geen virusbescherming te gebruiken. Het testlaboratorium PassMark Software vergeleek de prestaties van virusscanners, Internet Suites en totaal oplossingen. De test bestond uit 14 onderdelen, waaronder bootsnelheid, scansnelheid, geheugenverbruik, de vereiste tijd om de software te installeren, het aantal achtergelaten registersleutels, de snelheid van het downloaden en de invloed op acties als knippen, plakken en verwijderen. De tests werden op een dual core Windows Vista systeem uitgevoerd.

De invloed van anti-virus software op het booten van het systeem is goed merkbaar. Zo heeft Norton 33 seconden nodig, terwijl de laatste in de test, Panda Internet Security, er ruim 57 seconden over doet. Bij de losse virusscanners weet NOD32 de eerste plek met 33 seconden te veroveren en is McAfee Virusscan 2008 met 46 seconden het traagst.

Installatie
Een ander groot verschil wordt zichtbaar bij de installatie van de software. Norton, Eset en AVG zitten bij de Internet Suites rond de 53 seconden, terwijl McAfee Internet Security 2008 ruim 450 seconden nodig heeft om te installeren. Bij de losse virusscanners is het de gratis Avira AntiVir die in zo'n 40 seconden op de computer staat. Wederom hebben gebruikers van McAfee ruim de tijd om een kop koffie te zetten, hoewel de losse scanner minder tijd nodig heeft dan de Internet Suite. Toch is 350 seconden ruim meer dan het gemiddelde van 132 seconden.

Omvang
De omvang van de installaties kent ook grote verschillen. Neemt Norton Internet Security 2009 142MB in beslag, Trend Micro's Internet Suite slokt maar liefst 1100 megabyte op. Gemiddeld vereisen Internet Security Suites 709MB. Zoals je zou verwachten nemen losse virusscanners minder ruimte in beslag, gemiddeld 336MB. Zeer opmerkelijk is hier het verschil tussen Norton AV 2008 en 2009. De eerste gebruikt bijna 800MB, terwijl de nieuwe versie minder dan 50MB nodig heeft. In dit overzicht is Symantec zowel eerste als laatste.

Register
Qua vervuiling van het systeem met allerlei registersleutels weet AVG Internet Security 2008 de eerste plek te veroveren. Het programma laat iets minder dan 2000 sleutels in het register achter. Veel minder dan Norton's suite uit 2008, die 11.000 sleutels met zich meeneemt. De losse virusscanners zijn veel lichter voor het systeem. De nummer één is de gratis virusscanner van Avira, die maar 200 sleutels nodig heeft. Bijna niets ten opzichte van Norton Antivirus 2008 die 9000 sleutels installeert.

Hieronder een overzicht van de scansnelheid en geheugenverbruik voor Internet Suites en virusscanners. De snelheid van het scannen heeft ook invloed op andere zaken, zoals het downloaden van bestanden. Bij de suites is AVG ook daar de laatste, met 104 seconden, terwijl hetzelfde bestand met Trend Micro binnen 60 seconden werd gedownload. Opmerkelijk scoort het bij de losse virusscanners als beste, hoewel er weinig verschil tussen de nummers 1 en 7 zit.




Conclusie


Vanwege het kleine aantal totaal oplossingen hebben we die buiten beschouwing gelaten. Wie hiervan de informatie en de overige tests wil zien kan hier het Passmark rapport downloaden.

Reacties (22)
17-09-2008, 11:50 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
17-09-2008, 12:15 door sjonniev
Onderzoeken waarin Sophos niet is meegenomen, maar andere obscure scannertjes wel, neem ik niet serieus...
17-09-2008, 12:19 door Anoniem
Door sjonnievOnderzoeken waarin Sophos niet is meegenomen, maar andere obscure scannertjes wel, neem ik niet serieus...
fp-win ( f-prot ) staat er ook niet tussen, lekker representatief
17-09-2008, 12:47 door Anoniem
Free-AV van antivir staat wel in de ene meting en niet in de andere meting... zouden de uitkomsten de onderzoekers niet bevallen???? Want die komt wel dicht bij Norton....

Maar echt representatief kan ik dit niet noemen.

TheYOSH
17-09-2008, 13:55 door Anoniem
Door AnoniemFree-AV van antivir staat wel in de ene meting en niet in de andere meting... zouden de uitkomsten de onderzoekers niet bevallen???? Want die komt wel dicht bij Norton....

Maar echt representatief kan ik dit niet noemen.

TheYOSH

Het is je opgevallen dat grafiekje 1 en 3 betrekking hebben op Internet Security suites en grafiekje 2 en 4 op losse AV-software? Ik zie Free AV van Antivir in grafiekje 2 en 4 beiden staan....
17-09-2008, 14:12 door Anoniem
Door NielsTHet onderzoek trouwens is wel in opdracht van symantec uitgevoerd...

Op basis waaarvan concludeer jij dit ?
17-09-2008, 14:21 door Anoniem
en norman dan...? :-(
17-09-2008, 14:22 door Anoniem
Jammer dat voor sommige vendors als de 2009 versie wordt getest en voor andere niet, want op deze manier worden appels met citroenen vergeleken. Het afgelopen jaar zal elke producent wel te maken gehad hebben met de exponentiële groei van unieke malware samples waardoor ze een oplossing moeten bedenken die het voor hen en de consument minder zwaar maakt.
17-09-2008, 15:58 door Anoniem
Door Anoniem
Door NielsTHet onderzoek trouwens is wel in opdracht van symantec uitgevoerd...

Op basis waaarvan concludeer jij dit ?

In het rapport staat 'Symantec Corporation funded the production of this report', lijkt me duidelijk..
17-09-2008, 16:43 door Paultje
Door sjonnievOnderzoeken waarin Sophos niet is meegenomen, maar andere obscure scannertjes wel, neem ik niet serieus...

Typisch een opmerking van een amateur.
17-09-2008, 17:22 door spatieman
het maakt mij niet uit hoe snel een scanner is..
Het ding behoort zijn werk gewoon goed te doen...
17-09-2008, 18:06 door Anoniem
Toevallig las ik gisteren dit bericht:
http://tweakers.net/nieuws/55697/symantec-claimt-snellere-virusscan-met-norton-2009-serie.html

Goede timing van Symantec ;-)
17-09-2008, 21:38 door Anoniem
Dit noem je toch niet een test!
ik zie daar Norton 2 maal staan dan de andere AVS?
18-09-2008, 09:25 door Anoniem
'de nieuwe versie minder dan 50MB nodig heeft. In dit overzicht is Symantec zowel eerste als laatste.'

Wat een onzin, ESET Smart Security heeft minder dan 20MB nodig, bovenstaand overzicht lijkt niet op de echte feiten gebaseerd te zijn en kan dus gevoegelijk gedeponeerd worden in het ronde archief.

Heel vroeger toen Norton nog van Peter Norton was toen was het een goed product. Nadat hij in 1991 Peter Norton Computing aan Symantec heeft verkocht is de kwaliteit teruggelopen.
18-09-2008, 11:47 door Anoniem
Door Anoniem
Door Anoniem
Door NielsTHet onderzoek trouwens is wel in opdracht van symantec uitgevoerd...

Op basis waaarvan concludeer jij dit ?

In het rapport staat 'Symantec Corporation funded the production of this report', lijkt me duidelijk..

Symantec was er van overtuigd dat ze goed presteerde met 2009 product daarom hebben ze het testlaboratorium PassMark Software funded , een test zal toch gesponserd moeten worden , en dat wil altijd nog zeggen dat het testlaboratorium PassMark Software een betrouwbare test uitvoert tussen verschillende producten , ze zullen wel moeten willen ze hun naam niet verliezen!!!
18-09-2008, 13:42 door Anoniem
Door Anoniem
Door Anoniem
Door Anoniem
Door NielsTHet onderzoek trouwens is wel in opdracht van symantec uitgevoerd...

Op basis waaarvan concludeer jij dit ?

In het rapport staat 'Symantec Corporation funded the production of this report', lijkt me duidelijk..

Symantec was er van overtuigd dat ze goed presteerde met 2009 product daarom hebben ze het testlaboratorium PassMark Software funded , een test zal toch gesponserd moeten worden , en dat wil altijd nog zeggen dat het testlaboratorium PassMark Software een betrouwbare test uitvoert tussen verschillende producten , ze zullen wel moeten willen ze hun naam niet verliezen!!!

Sure..
18-09-2008, 19:24 door Anoniem
nou denk het niet als er iets traag is dan is het norton wel,
ben overgestapt op mcafee en deze is echt wel sneller
22-09-2008, 23:29 door Anoniem
Door Anoniemnou denk het niet als er iets traag is dan is het norton wel,
ben overgestapt op mcafee en deze is echt wel sneller
en ook beter????
05-11-2008, 17:23 door Anoniem
Een antivirus software test en Norton komt bovenaan? Daar zet ik vraagtekens bij. Norton is veilig, dat klopt. Maar het trekt je PC in het slop! Een tijdje geleden gaf een deskundige mij het advies: haal Norton van je PC (met de Norton removal tool, down te loaden bij Symantec) en installeer F-Secure. Dat heb ik gedaan en daar ben ik nog steeds erg blij mee! Ten eerste is mijn PC een stuk sneller geworden (ik dacht dat hij aan vervanging toe was, zo langzaam, maar het lag helemaal aan NAV!) en ten tweede gedraagt F-Secure zich beter, nl bescheiden. NAV is als een Amerikaans instituut dat elke keer schreeuwt "terrorist alert, terrorist alert" en F-Secure en veel andere programma's doen gewoon hun werk en meer niet. Zoals het hoort.
26-11-2008, 13:30 door Anoniem
Door AnoniemEen antivirus software test en Norton komt bovenaan? Daar zet ik vraagtekens bij. Norton is veilig, dat klopt. Maar het trekt je PC in het slop! Een tijdje geleden gaf een deskundige mij het advies: haal Norton van je PC (met de Norton removal tool, down te loaden bij Symantec) en installeer F-Secure. Dat heb ik gedaan en daar ben ik nog steeds erg blij mee! Ten eerste is mijn PC een stuk sneller geworden (ik dacht dat hij aan vervanging toe was, zo langzaam, maar het lag helemaal aan NAV!) en ten tweede gedraagt F-Secure zich beter, nl bescheiden. NAV is als een Amerikaans instituut dat elke keer schreeuwt "terrorist alert, terrorist alert" en F-Secure en veel andere programma's doen gewoon hun werk en meer niet. Zoals het hoort.
Volledig mee eens!
16-06-2009, 12:16 door Anoniem
Door Anoniem: Een antivirus software test en Norton komt bovenaan? Daar zet ik vraagtekens bij. Norton is veilig, dat klopt. Maar het trekt je PC in het slop! Een tijdje geleden gaf een deskundige mij het advies: haal Norton van je PC (met de Norton removal tool, down te loaden bij Symantec) en installeer F-Secure. Dat heb ik gedaan en daar ben ik nog steeds erg blij mee! Ten eerste is mijn PC een stuk sneller geworden (ik dacht dat hij aan vervanging toe was, zo langzaam, maar het lag helemaal aan NAV!) en ten tweede gedraagt F-Secure zich beter, nl bescheiden. NAV is als een Amerikaans instituut dat elke keer schreeuwt "terrorist alert, terrorist alert" en F-Secure en veel andere programma's doen gewoon hun werk en meer niet. Zoals het hoort.

Ben er ook volledig mee eens.
Heb het in in de afgelopen jaren dikwijls uitgeprobeerd iedere keer bij aankoop van een nieuwe PC maar moest dit toch telkens verwijderen omdat de pc enorm trager ging.
27-11-2011, 01:01 door Anoniem
ik mis een onderdeel in dit stukje. De irritatie die het programma oplevert. Zo heb ik al lange tijd Norton geweerd omdat ze goed waren in zich op de borst te koppen maar niet in het werk naar behoren te doen. Nu na 3 jaar bij McAfee gezeten te hebben, schijnt dit bedrijf de zelfde kant uit gegaan te zijn. 1 virus gehad in het laatste jaar, die ze niet vonden, wel om de haverklap valse meldingen om cijfers te genereren van geslaagde acties. En dan zwijg ik nog over het steeds moeten herinstallatie vanwege alweer een foute update. Die overigens pas vermeld wordt nadat een week later een reparatie klaar is en tot die tijd een grote stilzwijgen. Nu de laatste maand werkt alleen nog de firewall en de melding dat ik hun rommel moet updaten omdat het binnenkort verloopt. Geef mij maar liever de kleine bedrijven, die moeten nog werken voor hun klanten, de grote zijn te arrogant geworden
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.