Het is een beetje kortzichtig van deze professor Malone om privacy af te doen als en afwijking: als we alles gaan vergelijken met "hoe het vroeger was" dan is het gebruiken van computers, het rijden in auto's en televisie kijken ook een afwijking.

Het grote probleem is niet zo zeer dat vandaag de dag iedereen alles van iedereen zou weten, zoals in het voorbeeld van de kleine gemeenschappen, maar dat een kleine groep mensen alles van een veel grotere groep mensen weet, terwijl die grotere groep mensen verder niets of nauwelijks iets van de kleine groep weet.

Moderne geneeskunde is ook een afwijking, gedurende het grootste deel van de geschiedenis hebben mensen daar geen beschikking over gehad. Dat is dus een non-argument. Dat we er gedurende onze ontwikkeling achter gekomen zijn dat iets dat we daarvoor niet hadden prettig is is nu eenmaal eigen aan technische vooruitgang. Dat e.o.a. prof met een blijkbaar grenzeloos vertrouwen in de goedheid van roverheden dat een afwijking vind is zijn probleem.

Ik ben trouwens benieuwd naar zijn oplossing voor die sars "epidemie". Iedereen die misschien contact gehad had met een besmet iemand meteen opsluiten in kampen of zo? Dat zou vast veel meer doden hebben opgeleverd dan dat er nu gevallen zijn.

Veel verstand heeft die gast ook niet. Een afwijking??

De laatste tijd wordt de privacy ineens in hard tempo afgenomen, en als we daar iets tegen doen is het ineens een afwijking, het is maar apart. Zoiets als dit is dan ook nooit in de geschiedenis voorgekomen, dus appels met peren vergelijken.

Het punt is natuurlijk wie er op de hoogte is van je privacygevoelige gegevens. Het maakt nogal verschil of je buurman in een kleine gemeenschap van alles weet of de overheid of het bedrijfsleven. Het gaan namelijk niet om het bezit van deze gegevens maar wat je er mee kunt doen. Dan lijkt me het belang van privacybescherming in deze tijd nogal belangrijk.

Hoor ik hier 'n verkapte vorm van 'nieuwe psychiatrische ziekte' naar boven komen??

DSMV komt er binnenkort aan & de medicijn industrie loopt op d'r laatste "centjes"?

When one's income is dependent upon one's cause then one's participation and motivation become suspect.

Thomas Malone heeft zijn salaris gekoppeld aan het doel om informatietechnologie zo veel mogelijk ten gunste van bedrijven in te zetten en daarmee het doel van bedrijven: winst maken. Hoe, dat is hem een zorg, maar persoonlijke belangen van anderen komen daar niet in voor tenzij het ten kosten gaat van de winst. Privacy is voor hem alleen maar een blokkade en daar zegt hij daarom liever negatieve zaken over.

Ik zou best willen weten wat die Malone verdient met het verkopen van deze informatie.
Maar dat zullen we waarschijnlijk nooit te horen krijgen.
Wel met wat voor merk w.c.papier ik mijn billen afveeg.

Ik heb dat stuk van de NY Times nog eens gelezen: Malone zegt naar mijn mening helemaal niet dat privacy een afwijking is of mensen teveel aan hun privacy hechten. Hij heeft het zelfs niet eens expliciet over zijn eigen mening maar verhaalt over hoe gebruik van technologie en informatie ingezet kunnen worden en welke belangen er afgewogen worden. Het eindigt met “In some sense we’re becoming a global village. Privacy may turn out to have become an anomaly.”. Verwijzend naar hoe al wat ervoor gezegd is meegewogen word in de maatschappij. Je kan je afvragen waarom hij dan niet net zo goed zegt dat privacy mogelijk nog belangrijker zal kunnen worden. Maar dat kan net zo goed uitgelegd worden dat hij waarschuwend de nadruk legt op waar het heen kan gaan.

Ach, gezien zijn opmerkingen zal dhr Malone er dan ook wel geen problemen mee jhebben om alle informatie van hemzelf, zijn familie en zijn organisatie (M.I.T.) gewoon op straat (of in dit geval internet) te zetten.
Hij heeft toch niets te verbergen, en vindt privacy toch maar een afwijking. en een vooraanstaand man als dhr. Malone kan zich toch geen afwijking (afwijkend gedrag) veroorloven. dat is niet sociaal.

When Hell freezes over.

Wij van CW-eend....

"Voor het grootste gedeelte van de menselijke geschiedenis, hebben mensen in kleine gemeenschappen geleefd, waarbij iedereen alles over elkaar wist. In bepaald opzicht worden we een globaal dorp. "

Hij is een belangrijk onderdeel vergeten, namelijk dat zij ook 'voor het grootste deel van de geschiedenis geleefd hebben zonder telefoon, televisie, computer en internet.' Het 'ons kent ons' beperkte zich tot de dorpsgrensen en het nieuws duurde soms een paar dagen. Terwijl het tegenwoordig zowat omgekeerd is als iemand zich eenmaal op het internet begeeft.

Je kunt ook stellen dat de drang tot het op de minuut, real time, volgen van het nieuws een afwijking is. Maar ja, als je er je brood mee verdient ....

Alt tijden roep ik dat we eens anders over privacy moeten gaan nadenken. Het hele begrip privacy is 'overrated' het bestaat domweg niet. (Bijna)Alles is bekend over ons, ons doen en laten et. Dat is niet meet terug te draaien en enkel nog wat (bij) te sturen.

Wat meer effect zal hebben dan, een bij voorbaat mislukte poging om het vergaren van gegevens tegen te gaan, is de vraag hoe je met het misbruik van die gegevens om gaat.

Simpel voorbeeld;
Dat werknemers info op een USB stick zetten om thuis verder te werken of op reis mee te nemen of op de klapdoos te zetten zal je als bedrijf nooit kunnen stoppen. Echter indien je een werknemer persoonlijk aansprakelijk kan stellen, en een bedrijf aansprakelijk kan stellen dat die werknemer in dienst heeft met (hoge) boetes, die deels naar het 'slachtoffer' gaan, dan zal je pas effect zien.

Dus als je, ondanks dat het niet mag, een USB stick maakt met gevoelige gegevens en die verliest dan krijg je b.v. 500 euro boete en het bedrijf nog eens 5.000.
Of indien je per email files naar je prive emailadres stuurt, kan je je niet beroepen op "Ik zal wel gehakt zijn".

"Voor het grootste gedeelte van de menselijke geschiedenis, hebben mensen in kleine gemeenschappen geleefd, waarbij iedereen alles over elkaar wist. In bepaald opzicht worden we een globaal dorp. "

De vraag die ik mezelf hierbij stel is deze: hadden de mensen een andere keuze?
Buiten die kleine gemeenschap wist men dus niet alles van elkaar. Een kleine gemeenschap die op een willekeurige afstand ligt is op zichzelf weer een plaats waar men alles van elkaar weet, maar dus niet van een andere gemeenschap.

Nu, echter, weet elke gemeenschap (land, werelddeel, wereld) bijna alles van elkaar d.m.v. afluisteren, spioneren enz. Bijkomend punt is dat wat er hierboven gezegd is; een kleine groep weet alles van de grote groep. Dan hebben we het over regeringen die deze informatie kunnen/willen misbruiken.

Omdat men straks dus werkelijk alles van je weet wordt de vrije meningsuiting ook iets wat tot het verleden behoort. Even een willekeurige query in de set databases en je bent wel ergens 'schuldig' aan en worden er maatregelen genomen die niet in jouw voordeel zullen zijn.

Ik vind het veel te ver gaan en een schade vergoeding is ook maar een doekje voor het bloeden want het kan maar zo zijn dat je leven verwoest is of zelfs bedreigd wordt door andersdenkenden dan wel de overheid.

Nog een toevoeging bij de opmerkingen van Anoniem @ 30-11-2008 16:56:

Voor het grootste gedeelte van de menselijke geschiedenis, hebben mensen in kleine gemeenschappen geleefd, waarbij iedereen alles over elkaar wist. In bepaald opzicht worden we een globaal dorp. Privacy kan dan een afwijking blijken.

Gordijnen en vitrage bestaan ook pas sinds enkele jaren. Die drang naar privacy is echt een modernisme, een soort hype. In al die kleine gemeenschappen ging men ook altijd samen naar een groot toilet lekker gezellig schijten met de hele gemeente. En kinderen verwekken deed men ook massaal tijdens een groot gemeentelijk kussengevecht in de gemeentelijke peeszaal. En een vergissinkje in de partner was dan ook geen probleem. In deze gemeentes was iedereen door en door bevriend en waren er geen tegenstrijdige belangen. Dus de mensen hadden, net als de teletubbies, geen geheimen voor elkaar.

De professor kan zich overigens afvragen of de meeste belangwekkende uitvindingen gedaan zijn door mensen die in kleine gemeenschappen opgroeiden, of door mensen die in stedelijke omgevingen opgroeiden. Met andere woorden: dat de ene persoon beter tot z'n recht komt in een kleine gemeenschap betekent niet automatisch dat kleine gemeenschappen voor iedereen de beste omgeving zijn.

Volgende keer even nadenken professor zonnepit en vergeet je pillen niet.

Privacy is belangrijk, maar men moet niet overdrijven .
Bij sommige word privacy een obsessie , een soort religie , een heilige koe ; aangewakkerd vanuit bepaalde politieke stromingen waarbij de redelijkheid , een redelijke afweging van de voordelen en nadelen verloren gaat.

Waarom hecht iemand aan privacy? Simpelweg omdat hij/zij niet zomaar lastig gevallen wil worden. Iedereen zou mijn e-mailadres mogen weten als dat niet zou leiden tot spam of iets dergelijks. Iedereen mag mijn politieke voorkeur weten als dat niet ergens leidt tot problemen.
Verder is het ook zo dat er wederkerigheid moet zijn. Als iemand (of de staat) iets van mij wil weten, dan wil ik dat ook omgekeerd. In ieder geval wil ik kunnen controleren wat er met mijn gegevens gebeurt.

Omdat vroeger privacy niet bestond. Bedenk dat bijvoorbeeld de Romeinen gezamenlijk een gang naar het toilet maakten. Heden kun je je niet voorstellen om in het bijzijn van andere mensen je broek omlaag te doen, je van een voormalig maaltijd te ontdoen en de boel vervolgens af te vegen.
Dat is allemaal maar relatief en hebben we ruimte genoeg. Je moest eens buiten de provincie of beter eens buiten Nederland gaan kijken en dan met name in en rond grote steden. Dergelijke steden kent Nederland niet.

Vind ik veel en veel te makkelijk geformuleerd. Teveel van iets is nimmer goed, maar op welke gronden bepaal je of redelijkheid voor zoiets persoonlijks te ver gaat? In ieder geval niet op basis van partij of politieke stroming. Dat zijn meer zaken waarbij het gaat bij wie de keuze om over privacy te beslissen word neergelegd. Wat echter je politieke voorkeur ook heeft, uiteindelijk is privacy een zeer persoonlijke kwestie waarin ieder zelf wil beslissen hoe dat er uit ziet. En in de gevallen waar dat voor hen is bepaald daar heeft man al dan niet dan een bepaalde mening over. Als er dan al een mening is dan gaat het er echter vooral over dat privacy van anderen al dan niet in de weg zit, de zaken waar persoonlijke gegevens van anderen verwerkt moeten of mogen worden en wie daar over de macht heeft.

De traagheid waarmee vroeger informatie kon worden uitgewisseld zorgde voor privacy. Nu de automatisering de snelheid gigantisch opvoert en de commercie daar gretig gebruik van maakt vindt ik het ineens niet leuk meer als mijn DNA in een database terecht komt.

Een hele mooie is:

Privacy: The right to be left alone.......

dus privacy is een afwijking? nou ik ben trots op mijn afwijking bij deze!
mag ik het even lekker zelf weten met wie ik lief en leed deel, als ik iets te melden heb dan kom ik wel bij hen, ze hoeven niet naar mij toe te komen...

als ik privézaken heb die ik kwijt moet dan heb ik een selecte vriendenkring waar ik dat mee deel, als ik medische problemen heb dan zoek ik zelf wel een arts die ik vertrouw, en wil ik helemaal niet dat dit met elke arts in heel nederland gedeeld word...

in de oude "ons kent ons" gemeenschappen (ik ben er zelf nog opgegroeid) is het ook niet zo dat je alles weet van iedereen, wat je niet aan de buren verteld komt de rest van het dorp ook niet te weten, zolang je niet teveel zuipt in de plaatselijke kroeg praat je je eigen mond ook wat minder snel voorbij, en als je naar de dokter of de pastoor gaat en morgen weet het hele dorp waar jullie over gesproken hebben dan weet je dat je dat de volgende keer niet weer moet doen...

maar het grootste punt hierin is, dat het je eigen schuld is dat het hele dorp alles over je weet, de buren waar ik nu naast woon weten mijn naam en waar ik werk, en dat is het zo ongeveer, en in de grotere steden zal dat alleen maar vaker zo zijn, de mens is niet gemaakt voor grote groepen, zet mensen in grote groepen bij elkaar en het eerste wat ze gaan doen is hun eigen selecte groepjes binnen die groep vormen...

kleine dorpsgemeenschappen hebben dat ook al, zelfs daar vormen de jongeren losse groepen van elkaar, al heb je het dan maar over slechts enkele tientallen mensen bij elkaar, dan nog krijg je meerdere groepen, de mens is van nature vind ik bedoeld om in gemeenschappen tot een 20 man te leven, alles daarboven zie je dat een groep zichzelf op begint te splitsen, en kijken we naar groepsgedrag in de natuur dan is het ook maar zelden zo dat die opgesplitste groepen vriendschappelijk met elkaar om blijven gaan.

de mens zijn natuur is dat privacy deels niet bestaat, maar dat is alleen binnen die kleine selecte groep zo die door die mens zelf bepaald word, en dus ook zelf bepaald wie wat van m mag weten, afhankelijk van de relatie en vorm van vriendschap enz...
kijk je echter voorbij die kleine gemeenschap, leefgroep, sociale kring dan kan je eigenlijk spreken over totale privacy omdat een groep meestal geneigd is geen mededelingen over die groep te doen, tenzij je al lid van diezelfde groep bent, of als een lid zich binnen meerdere kringen/groepen begeeft, dan word die kennis over de andere groep gebruikt om de eigen positie binnen die groep weer te benadrukken of te versterken, of om zich af te keren van de andere groep. dit zijn dan ook de gevallen waarin er vaak ten koste van anderen geroddeld word om zelf weer ergens bij te horen, nl het selecte groepje wat die persoon zelf kiest...
privacy bestaat deels niet nee, het bestaat niet voor het deel dat wij zelf vrij willen geven, om relaties op te bouwen, een groepsgevoel te scheppen, onderling begrip te hebben voor elkaars situatie enz, maar dit geld niet voor zaken waarbij het opgeven van privacy geen voordelen heeft voor die persoon en de groep waar hij bij hoort, en al helemaal niet als die privacyschending juist in het nadeel is van die persoon of groep, dan zal je alleen maar meer weerstand vinden, juist om dezelfde reden dat het nut van vrijgeven van info is dat het relaties en verstandhoudingen bevorderd, niet dat het bv de groep elkaar onderling aan het wantrouwen maakt en uiteindelijk de groep zwakker maakt inplaats van sterker.

ik zou deze professor dan ook wel eens een tijdje in een glazen huis op willen sluiten midden op de dam bijvoorbeeld, en dan eens kijken hoe lang het duurt voordat hij aanspraak gaat maken op zijn recht op privacy ;)