De Raad van Hoofdcommissarissen is een adviserend orgaan voor het beleid van de politie en hoort dit plan niet als eerste te onderzoeken. De kern is namelijk niet of het systeem er zou moeten komen, maar of er onderbouwing is om er aan te moeten denken.

De Raad van Hoofdcommissarissen hoort namelijk te weten dat criminaliteit niet afhankelijk is van een voertuig en er voldoende redenen moeten zijn om personen als verdacht te bestempelen. Door de theorie dat het hard nodig zou zijn naar voren te schuiven, nemen de hoofdcommissarissen al aan dat je in Nederland specifieke groepen personen als verdacht mag beschouwen zonder dat je er maar enige reden toe hebt. De hoofdcommissarissen geven met hun plan eigenlijk dus toe dat het ze geen barst uit maakt wie wel en geen verdachten kunnen zijn vanwege deze willekeur of willen daar niet over nadenken en denken alleen aan het gemak wat een bepaalde oplossing voor een nog niet afgebakend probleem moet zijn.

En de volgende aantasting van je privacy...

Juridisch discutabel en maatschappelijk zeer ongewenst... (naar mijn mening).

De eerst volgende die roept 'dat men z'n gang maar gaat, want ik heb niets te verbergen' graag z'n patientendossier, belastingaangifte en 3 laatste loonstrookjes hier posten.

Vergeet de pincode, laatst geboekte reizen, historie van de webbrowser en zijn meest recente boodschappenlijstje niet.

Zodra ze het willen, maken ze er een wet (regeling, maatregel, verordening) van en kan niemand er meer naar kraaien.

Ik noem dit niet eens preventief meer. Dit is gewoon luilekkerland voor mensen die te veel belastinggeld in hun budget willen hebben.

Als dit soort commissarissen 'advies' geven over dit soort kwesties, dan hebben ze hun vak niet goed verstaan. Want dit heeft niets meer met opsporen te maken.

Het enge is, dat de politie in de eerste plaats 'handhavers van de openbare orde' zijn. Maar zij zijn ondertussen ook gelijk de mensen die bepalen wat er onder 'openbare orde' verstaan wordt. En dat verschuiven ze langzamerhand naar 'iedereen crimineel' en dus 'staatsgevaarlijk' en dus 'alles vastleggen over iedereen'. Waarom? Waarom?

Ik ben een vrij mens van vlees en bloed. Ik heb mijn eigen jurisdictie en kan zelf bepalen wat goed of fout voor mij is. Ik ben volwassen en bevat een gezonde heldere ziel en geest. Daar heeft in principe niemand wat mee te maken, dan ikzelf en de mensen waar ik mee in contact kom. Mensen die niet met mij in contact staan, hebben niets over mij te zeggen. Punt.

Mijn doen en laten vallen onder privaatrecht en elke vastlegging daarvan zonder aantoonbare reden zijn een schending van mijn mensenrechten.

Zonder aantoonbare reden is er geen aanleiding om foto's van mijn portet te bewaren of af te drukken. Dit valt onder portretrecht.

Waarom gaat de politiek zo ver in het schenden en kleineren van mijn rechten? Doet mijn recht er niet meer toe? Ben ik per ongeluk eigendom geworden van de staat? Is daar geen remedie voor?

Kom op voor je rechten:
http://www.claimyourrights.eu/
http://www.freedom-school.com/

- Unomi -

wie zegt dat dit niet al jaren gedaan wordt.
Maar nu via een omweg publiek gemaakt wordt.

"De vraag is alleen of dat juridisch mag en maatschappelijk wenselijk is"

Nee, juridisch mag dat dus niet omdat daarmee je recht op privacy en anonimiteit ernstig wordt geschonden en hierdoor zouden zulk fascistische gedachtegoed maatschappelijk geheel onwenselijk moeten zijn. Helaas is ons land gevuld met hersenloze zombies die zich meer zorgen maken over wie de lekkerste oliebollen en appelflappen heeft.

Welterusten en wordt vooral niet wakker in 2009

Ik wordt niet goed van dat automatisch uitloggen op deze site. Als ik inlog en ik zit een reactie samen te stellen is het nogal irritant dat je na de knop "Plaats reactie" achteraf uitgelogd blijkt te zijn en dus de reactie als anoniem post. Test niemand bij Security.NL hun site op zulk amateuristische configuratie fouten?

Als ik inlog wil ik ook ingelogd blijven totdat IK bepaal dat ik uitlog.

ps. deze reactie zal ook wel weer anoniem zijn, omdat ik natuurlijk weer eruit gekikt ben... (zucht) vermoeiend!

Hey, toch niet... ik was dit keer sneller dan de auto-kikker (kermit)

Anyway, ontopic!

Waarom schreeuwen moord en brand als die geblondeerde populist Wilders naar vele, fascistische ideeën verkondigd, terwijl die controle zucht van de overheid juist het fascisme ten top is. Juridisch gezien is dit soort staats-spionage niet toegestaan omdat ieder recht heeft op privacy en anonimiteit. Hierdoor is dit maatschappelijk onwenselijk. De geschiedenis herhaalt zich keer op keer omdat de massa dom is, dom gehouden en dom wil blijven.

Nou de regel is anders nog steeds; "Verdeel & heers"

Afgelopen week zat ik op de Duitse TV een uitzending te bekijken over het Hitlerregime. Het ging er onderandere over hoe dat regime het volk manipuleerde. Er op een gegeven moment ging er een schok van herkenning door me heen. In Nederland is iets gelijkwaardigs aan het gebeuren al in het Hitler Duitsland tussen 1933 en 1945. Ik vind dat een schokkende en ernstige constatering.

Gelukkig beginnen er in de hogere regionen van ons land ook mensen wakker te worden zoals het hoofd van de Ondernemingskamer zag ik in de krant. Zou het al te laat zijn? Ik denk van wel, het lijkt niet meer te stoppen. Tenzij en meer clubs als Wijvertrouwenstemcomputersniet worden opgericht en flink tegengas gaan geven. Van de politiek hoeven we niets te verwachten. De oppositie met verstand is te zwak om voldoende tegengas te kunnen geven.

" "De opslag van kentekens gebeurt uiteraard onder strikte voorwaarden. De vraag is alleen of dat juridisch mag en maatschappelijk wenselijk is", zo laat hij weten."

Klinkt mooi. Maar wat zijn dan wel die zogenaamde strikte voorwaarden, indien dat meer is dan een loze kreet zonder inhoud ?