morgen pedofielen.
overmorgen de rest van internettend USA
en volgende week willen de ze gegevens van de rest van de wereld.

alsof dit soort wetgeving ooit effectief zal zijn. immers zal een pedofiel die doorgaat met zijn activiteiten wel andere accounts aanmaken, en de accounts die hij afstaat aan de overheid zullen geen relevante informatie bevatten. daarnaast zijn nicknames natuurlijk al helemaal geen statisch gegeven.

Waarschijnlijk moeten die laatste 2 omgedraaid worden.

Inderdaad heel dubbel. Mijn onderbuik-gevoel zegt dat die lui hun recht op privacy verspeeld hebben, maar aan de andere kant is dat precies het begin om alle privacy min of meer te verbieden.
Persoonlijk heb ik dus ook liever niet dat dit geaccepteerd zal worden, maar zoals met zoveel privacy-gerelateerde zaken zal ook dat wel niet doordringen bij de grote massa.

Velen denken dat als je niets te verbergen hebt, je rustig een groot deel van je privacy kunt opgeven en gaan er vanuit dat men er wel gepast mee omgaat. Daar schuilt hem juist het gevaar: door 'men' (de overheid) te zien als één entiteit, vergeet men (de mensen) dat er daadwerkelijk soms vele mensen achter zo'n entiteit schuil gaan, met soms heel eigen belangen die niet persé het hoofddoel dienen.

Hoe meer men over je weet, hoe makkelijker het is om deze gegevens te gebruiken voor goed, maar zeker ook voor kwaad. Kennis is macht en macht corrumpeert. Absolute macht corrumpeert absoluut. Hoe makkelijk is het om iemand opzij te zetten die aan die macht probeert te tornen, wanneer men alles van je weet?

Maar nee,... onze overheid (één entiteit) doet zoiets niet,.... toch?

Strak plan, alle pedo's, paddo's, KP en ander pr0n surfende rechters dienen zichzelf morgen terstond aan te geven..... en zo niet dan sturen we Petertje R. de Viezerik er achteraan, dat zal ze leren..... !

Goed plan,
want pedo's maken al lang genoeg misbruik van de privacywetgeving om willens en wetens de privacy en de eer van
kinderen te schenden.
Goed plan.

Ik vind die senator een tikje naief, en ik ben bang dat jouw reactie dezelfde naiviteit uit vind stralen. Behalve het al genoemde probleem dat de veroordeelde pedofiel gewoon nieuwe accounts kan openen om daar vervelende dingen mee te doen, geldt nu ook dat als een van de bekende accounts is gebruikt voor vervelende zaken je nu *weet* dat meerdere mensen toegang tot die account hebben, en wordt het moeilijker hard te maken dat het die ene persoon is die het deed. En er kunnen echt wel pedofielen met kwaad in de zin rondlopen bij politie en justitie.

Toch knap van de overheid dat ze ons op deze manier steeds aan privacy beperkende maatregelen laten wennen.

Maatregelen worden als eerste ingevoerd bij groepen waarvan een groot deel van de bevolking accepteert dat deze groep een deel van hun privacy verliest. Op deze mannier wennen we alvast een beetje aan het idee. En vervolgens wordt de maatregel uitgebreid naar andere groepen, tot op een gegeven moment de maatregel voor iedereen geldt.

Hou er dus maar rekening mee dat over een paar jaar in Georgia een kopie van de welkomsbrief, met username en wachtwoord, die iedere nieuwe Internetklant togestuurd krijgt, aan de overheid gestuurd wordt.
En weer een paar jaar later geldt dit ook voor ons, onder het mom van voorkomen van terrorisme en of andere criminaliteit.

"Goed plan, want pedo's maken al lang genoeg misbruik van de privacywetgeving om willens en wetens de privacy en de eer van kinderen te schenden. Goed plan."

Je denkt werkelijk dat een pedo al zijn email adressen en nicknames afstaat en dat hij, indien hij opnieuw de fout in gaat, diezelfde nicknames en email adressen zal gebruiken ? Verder kan je je ook nog afvragen wat het nut is van het afstaan van nicknames, mede gezien deze niet alleen geen statisch gegeven zijn, maar bovendien ook niet uniek zijn.

Dus als een pedofiel 'merlin' heet op internet, dan is de kans vrij aanzienlijk dat er in de VS nog enkele honderden of duizenden anderen zijn die precies dezelfde nickname gebruiken. En de pedofiel zelf ? Die kiest gewoon een andere nickname, en opent een nieuw webmail adres.

Pedofilie is kwaadaardig en nietsontziend, ook niet t.o.v. kinderen of jonge familie van naïeve beschermers van hun privacy op Security.nl en moet met alle middelen bestreden worden.
De tegenargumenten op deze website getuigen van een mentaliteit van 'het middel is erger dan de kwaal' tot 'het heeft toch geen zin' waarna men dan vergenoegd verder gaat met de technische discussies in het eigen 'vredig' domein. De allerbeste wensen zijn dan op hun plaats.

Zucht... Het punt is dat van heksenjachten nog nooit iemand beter is geworden. Paniek is een slechte raadgever. Een reactie als "kwaadaardig dus met alle middelen bestrijden" zonder nog kritisch naar de effectiviteit en proportionaliteit van die middelen te kijken lijkt op een paniekreactie.

Ik kan zo vijf mensen opnoemen die ik ken waarvan ik weet dat ze als kind sexueel misbruikt zijn, vier door hun vaders, een door een pedofiel bij de een of andere club. De meerderheid dus niet door een pedofiel. Ik ben zelf niet sexueel misbruikt, ik heb wel een langdurige geestelijke verwaarlozing en mishandeling meegemaakt, door mijn eigen ouders. En weet je wat? Als ik mezelf vergelijk met die vijf dan denk ik dat ik qua emotionele schade en negatieve invloed op mijn leven op een heel vergelijkbaar niveau zit. We waren met drie kinderen, voor de andere twee geldt dit ook, een is er zelfs aanzienlijk erger aan toe dan wat ik bij die vijf sexueel misbruikte mensen zie. Wat ik daarmee aan wil geven is dat sexueel misbruik van kinderen niet per se op eenzame hoogte op de schaal van kwaadaardigheid staat, je kan ook op andere manieren kwaadaardig en nietsontziend behandeld worden, met vergelijkbare gevolgen. En op de een of andere manier raken we daar niet zo massal van in paniek. Er zit iets scheef in de perceptie ervan. Waarmee ik overigens absoluut niet de ernst van sexueel misbruik wil bagatelliseren, begrijp me niet verkeerd. Ik denk wel dat de maatschappij veel beter met sexueel misbruik van kinderen zou omgaan als die paniekreactie er niet zou zijn.

"Kwaadaardig dus met alle middelen bestrijden" is ook in Guantanamo Bay toegepast. Ik dacht niet dat iemand daar beter van is geworden. Een heel andere situatie dan hier besproken wordt, maar het geeft aardig aan wat er kan gebeuren als je vindt dat mensen zo slecht zijn dat ze buiten de wet geplaatst mogen worden. Het illustreert ook dat overheden zelf, dankzij hun macht, potentieel gevaarlijk zijn. Iets om heel zorgvuldig mee om te gaan.

Iedereen die veroordeeld en gestraft wordt voor een misdaad wordt tijdelijk in zijn rechten aangetast. Je vrijheid wordt je tijdelijk ontnomen, je moet een boete betalen, een taakstraf doen. Wat hier gebeurt is dat de politiek de straffen van een bepaalde groep veroordeelden buiten de rechter om verzwaart. Achteraf zelfs, nadat de strafmaat al in de rechtbank was vastgesteld. En waarom alleen die groep? Er zijn andere groepen criminelen die vreselijke dingen hebben gedaan. Wat denk je dat het winkeliers doet om overvallen te worden? Of als je geliefde of je kind door een dronkaard wordt doodgereden? Dat gaat ook echt niet in je kouwe kleren zitten. Zullen we de overvallers en dronken bestuurders dan ook maar een vorm van surveillance opleggen die misschien iets helpt tegen hun soort misdaad? Het is er erg genoeg voor, mogelijk erger dan lichte gevallen van sexueel misbruik. Heeft de huidige beslissing niet iets willekeurigs? Leidt het niet tot rechtsongelijkheid door het ene type misdaad wel en andere typen misdaden niet op deze manier aan te pakken? Waar leg je de grens?

En principes als rechtsgelijkheid moet je niet makkelijk aan de kant schuiven, ze beschermen iedereen tegen willekeur, jou ook. Dat lukt alleen als je er ook echt principieel in bent, en dat betekent weer dat je niet zomaar "kwaadaardig dus met alle middelen bestrijden" kan roepen, hoe verwerpelijk de persoon of groep waar het om gaat ook is.