Moet een disco bordjes uitgang hebben?

Is bewaking een taak van de stadionbeheerder?

Is een rookverbod te handhaven door de cafehouder?

Mag de slijterij drank meegeven aan een minderjarige?

Moet de cartbaanhouder wijzen op de risico's?

Is een badmeester verplicht bij een zwembad?

Is voorlichting over beleggingsrisico's een taak van de bank?

Als de provider het niet doet, wie doet het dan? De overheid?! Nou die zijn lekker bezig de laatste jaren!!

Blijkbaar. De markt zelf is blijkbaar niet in staat deze verantwoordelijkheid op zich te nemen, wat blijft er dan over?

Het is NIET de verantwoordelijkheid van de internetproviders en NIET van de overheid! Het is de verantwoordelijkheid van de consument zelf.

Dat er providers zijn die het als een opportunity zien en er een extra dienst van maken prima. Dan kan de consument zelf kiezen tussen de providers op basis van zijn eigen behoeftes en accepteren dat een dienst geld kost (en een meer uitgebreide dienst dus meer geld).

Het probleem met ons is dat we steeds roepen dat wij eigen verantwoordelijkheid willen hebben, maar als het er op aan komt en er gebeurt iets schuiven we die zelfde verantwoordelijkheid maar al te graag af naar anderen (in dit geval de providers of de overheid).

BIZAR !
Ik snap heel dat geheereme-ja-nee niet.

Mag je door het rood rijden ?
Antwoord is duidelijk want dat is bij wetgeving vastgelegd.

wel nu, DIT OOK !

"Internetproviders zijn vanaf vandaag verplicht om hun abonnees voor te lichten over de gevaren die zich op het internet schuilhouden."

Bron: http://www.security.nl/artikel/26200/1/OPTA_verplicht_providers_tot_geven_internetles.html

"Is voorlichting veilig internet taak provider?"
Eenduidig JA dus..... kunnen we hier nog lang en breed over doorzeuren maar die 'discussie', is per definitie achterhaald.

Alleen ben ik het hiermee niet mee eens.

Een autofabrikant is ook niet verantwoordelijk dat er netjes gereden word met hun auto's, en in de gebruiksaanwijzig staat ook niet dat je de
koppeling in moet trappen als je wilt schakelen.

Als de overheid wilt dat internetgebruikers zich bewust zijn van de gevaren moeten ze een soort rijbewijs organiseren.
Maarja daar zijn ze zo goed in dat mensen met een rijbewijs nog niet kunnen autorijden dus wat heeft het voor zin om veilig internetten
te verplichten!

En dat is de kern van de zaak. Als je wil internetten, moet je dat eerst leren. Een stoppenkast in de meterkast heeft daar helemaal niets mee te maken, die heeft een heel andere reden en voorkomt niet dat je jezelf kunt elektrocuteren.

Bovendien komt er iets anders griezeligs bij: ik ben zo stom om mijn hele vermogen te verspelen aan een Nigeriaanse oplichter. En wat kan het "slachtoffer" nou doen? Zijn provider aanklagen dat hij niet goed is voorgelicht en eisen dat die hem schadeloos stelt.

Ik zie ineens die klootzak voor me die wegens gebrek aan bewijs niet veroordeeld kon worden en onmiddellijk daarna een rechtszaak begon tegen het OM om een enorme "schadevergoeding" te eisen.

Mensen, neem nou eindelijk eens je eigen verantwoordelijkheid en probeer niet alles altijd op anderen af te schuiven. Je hebt voor internetten alleen geen rijbewijs nodig omdat je niet anderen in gevaar kunt brengen, zoals met autorijden wel kan. Maar verder gaat het weer de bekende weg op: we doen maar wat en als het mis gaat, is altijd een ander daar de schuld van.

Een leverancier van materialen of diensten is in Nederland altijd verplicht om er op te wijzen dat bij verkeerd gebruik er schade aan mens en omgeving kan ontstaan.
Een provider kan hierin best een stukje voorlichting geven (bijvoorbeeld in een nieuwsbrief)
Ik denk dat er een hoop mensen bij geholpen worden.

Zou elektriciteitsleverancier [url=http://www.algemene-energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=6409]Atoomstroom[/url] ook moeten melden dat kerncentrales kunnen ontploffen ;-)?