Het gaat hier dus NIET over 'Ontvangen', maar 'Verzonden' !

De daadwerkelijke ontvangen hoeveelheid is afhankelijk van de tussenliggende spamfilter(s), bij de ISP en evt. bij de ontvanger zelf.
Ik heb b.v. een eigen domein en mijn ISP filtert en ik gebruik o.a. Thunderbird, bij mij liggen de percentages dus nog veel extremer.
Ik schat dat ik nog geen procent van de daadwerkelijk verzonden hoeveelheid ontvang.... ;)

Zodra je MUA er aan te pas komt, je mailprogramma, dan wordt de spam helaas wel degelijk eerst ontvangen. Hetzelfde geldt voor filters bij ISP's en dergelijken die ontvangen ongewenste post in quarantaine plaatsen.

Als nu alle "normale" email encrypted zou zijn en iedereen had zijn certificatie dan zou alle NIET encrypted mail spam zijn.
Als een spammer nu een certificaat weet te bemachtigen is het net zo snel weer te revoken .
Het zou alle beveiligings problemen oplossen en alle "from" problemen.
Dus een email met default encryption(Public Key or Private) only, else "black hole by provider" is de toekomst.

Het is veel eenvoudiger. Vrijwel alle ongewenste mail is afkomstig van individuele dynamische/breedband aansluitingen met daarop een of meerdere gecompromitteerde computers. "Approximately 302,000 computers were newly infected and turned into zombies to redistribute spam." Dat geloof ik best wanneer ik de historie van onze eigen mailservers raadpleeg. Pogingen post rechtstreeks af te leveren door individuele dynamische/breedband aansluitingen worden resoluut geweigerd, resulterend in mailboxen met een spampercentage van vrijwel nihil en zonder klachten over gewenste post die niet zou zijn aangekomen.

Grappig, zo'n onderzoek van een bedrijf dat nog niet zolang geleden zelf aan spamming deed. Net als hun Israelische spammende Scientology geloofsgenoten.

"Hiervan was 1,6%, ofwel meer dan 1.1 miljoen berichten, geïnfecteerd met een vorm van malware. "

Berichten zijn niet geinfecteerd, ze verspreiden malware. Dat kan door een bijlage of een link naar site voorzien van exploits en/of malware.

Neen, dat is gefilterde e-mail en die wordt dus per definitie niet ontvangen.

Ik snap wel wat je bedoelt, er moet processortijd aan besteed worden door één of ander systeem ergens 'onderweg' en die systemen moeten natuurlijk eerst 'wat' ontvangen maar ik denk dat we niet moeten vergeten dat WIJ mensen zijn en in menselijke termen dienen te communiceren omdat er anders een Babylonische spraakverwarring ontstaat, die je nu overal ziet waar techneuten en leken bij elkaar komen.
M.i. is die spraakverwarring meer gebaseerd op ego, dan op daadwerkelijke verschillen.

Mijn tip voor andere techneuten; "Spreek je moers taal !"; ook al is je vak gecompliceerd en afhankelijk van vele factoren; leken overdonderen met 'techno-babble' om je eigen kennis-niveau te demonstreren, is nooit een oplossing geweest en heeft nog nooit voor enig voortschrijdend inzicht en/of omzet gezorgd.

Als je het over snail-mail hebt, wat denk je dat er dan verstaan wordt onder 'ontvangen', alles wat geweerd wordt/is geworden door de 'NEE - NEE' sticker ?!

Da bedoel ik dussss............ ;)

Het is dus (ook weer) een bijzonder sensationele titel, die absoluut geen recht doet aan de realiteit, zoals wel meer titels van artikelen in de 'media' en de laatste tijd ook op deze site, volgens sommige in steeds toenemende mate..... volgens onze koningin, regeert de leugen zelfs !

hoe noem je het dan als er een bericht aankomt bij een mailserver? voor er ook maar een filter aan te pas kan kopen moet er eerst iets binnen zijn gekomen. ontvangen lijkt me dan niet meer dan een redelijk woord.


overigens zou het standaard blokkeren van rechtstreekse e-mail van 'thuis'computers wel lullig zijn voor al die mensen die graag hun eigen mailserver draaien ipv de crap van hun provider. Oh en sommige protocollen gebruiken smtp als transport, die zouden dan ook stuk gaan.

Je kunt in real time filteren zodat voordat sprake kan zijn van acceptatie je het bericht kunt weigeren met een foutcode, in geval van spam bij voorkeur met een '550' (mailbox bestaat niet). Dit resulteert in een ernstige daling van spamaanbod ten opzichte van mailservers die alle post ontvangt en accepteert voordat er gefilterd wordt en eventuele ongewenste post in quarantaine plaatst.
Maar als spamfiltering een inkomstenbron is dan zou ik zeker dat laatste doen.

Aankomen op een mailserver.... of binnenkomen op een mailserver..... verwerkt door mailserver......

Hoe noem jij het als je een bal in een basket gooit ?
Heeft dan de basket de bal ontvangen?
Je zou als techno-babble nog beter zeggen dat een mail een server heeft gescoord ! ;)