ideal transacties/account zijn toch geregistreerd bij de desbetreffende bank waar het account word aangevraagd ,dus te achterhalen naar een persoon/dader

Grenst toch aan broodje aap, of wijst op incompetente dienders (what's new?): het begunstigde rekeningnummer is gewoon op je afrekening terug te vinden. Daarna is het toch niet zo heel moeilijk om de eigenaar van dat nummer op te sporen, in ieder geval niet voor de politie als er van oplichting sprake is.

Maar omdat er vrijwillig is betaald zal er van oplichting wel niet al te veel sprake kunnen zijn. Civiel rechterlijk kan het geld in ieder geval worden teruggevorderd, het betreft een onverschuldigde betaling.

EJ

Ze gebruiken mogelijk katvangers voor die transacties, dus zal de begunstigde ook een argeloze gebruiker zijn die zijn rekening beschikbaar stelt voor 5% van de bedragen, en moet 95% dan uit de muur trekken en in een steegje afleveren. Die persoon is ook strafbaar, maar eigenlijk ook slachtoffer, en de echte dader is dan nauwelijks te traceren.

Gek genoeg betalen slachtoffers van oplichting altijd vrijwillig. Daarom heet het ook oplichten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oplichting

Laten we vooraan de keten beginnen:

Incompetente gebruiker aan de zijde van de verzoeker, want die is meestal besmet (geweest)
anders kun je je niet voordoen als iemand anders met MSN

incompetente gebruiker aan de zijde van de ontvanger als je erin trapt.

En de politie is niet iets als een verzekeringspolis:
alles wat je zelf niet wil of kunt voorkomen moet een ander maar oplossen..
waar is je eigen verantwoordelijkheid.

Omdat jij (en die ander) niet investeert in goede beveiliging moet de politie de brokken maar opruimen?
en wie betaalt dat? precies u en ik en de hele goegemeente. Nee dank u wel.

katvangers zijn, net als helers, zo mogelijk nog strafbaarder.

EJ

Wel een gemakkelijke quote he? Je mist een belangrijk stukje, namelijk het stuk met de 'als er van oplichting sprake is.' Dat is niet zeker. En ja, bij ieder misdrijf is er een slachtoffer. Het lijkt er op dat jij niet wilt dat het justitiele apparaat (niet alleen politie hoor) dus niet in actie hoeft te komen als het slachtoffer beter had kunnen weten. Beetje simpel gedacht, denk je ook niet?

EJ

Mis. In dit geval wordt om een betaling gevraagd, er wordt geen wederdienst gevraagd/verwacht. Het is maar de vraag of dit onder oplichting valt.

Misschien dat Arnout hier zijn juridische licht over kan laten schijnen?

EJ

Oplichting is strafbaar onder artikel [url=http://wetboek.net/Sr/326.html]326c Strafrecht[/url]. Het moet gaan om iemand aanzetten "tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld". Dat hoeft niet in ruil voor een tegenprestatie te zijn. De deur langs gaan en zeggen dat je collecteert voor het Rode Kruis is ook oplichting. Je beweegt mensen dan tot het afgeven van die donatie, en dat is een goed.

Je voordoen als een ander door via diens MSN-account met iemand te chatten lijkt me zonder meer een "valse hoedanigheid" aannemen zoals bedoeld in dat wetsartikel. Juridisch heb ik dan ook geen twijfels: dit is oplichting. (Hoe doorzichtig het is, is niet relevant.)

Het is mij vorige week overkomen, een hele goede kennis die me via MSN laat op de avond vroeg om even een iDEAL rekening te voldoen middels het uitwisselen van de codes. Hij had drie keer de verkeerde pin getikt en zijn Visa was pas verlopen. Ik had geen enkel wantrouwen of het die Kennis misschien wel niet zou zijn. Er zijn genoeg mensen te bedenken waar ik het niet voor zou doen, specifiek deze niet. Ik kende deze vorm van oplichting nog niet, nu wel dus. Met een druk op de knop is er een groot bedrag weg. De dag later komt dezelfde persoon nog een keer online, voor een heel klein bedragje vraagt hij dan nog snel even hulp, en weer verdwijnt er een groot bedrag op de afschrijving. Hij belooft het de dag later contant terug te geven en natuurlijk een enorme dankzegging! En dat ontdek je natuurlijk pas later, als je rood staat en niet meer kan pinnen of toevallig bij het overboeken.
Omdat de bank er niets aan kan doen, je hebt feitelijk een contante betaling verricht door nadrukkelijk je toestemming te geven, heb ik nu contact met het bedrijf dat de betaling regelt tussen een webwinkel en de bank, in mijn geval in Londen. Het bedrijf brengt haar klant op de hoogte en houdt contact (nu moet ik dus afwachten). Tip hierbij is de google translate pagina, erg handig voor een paar goedlopende engelse zinnen. Aangifte bij de politie heb ik ook gedaan, met afgifte van kopieen van het chatten, de afschrijvingen en de eerste mailwisseling.
Iemand een dergelijk verhaal? Dit lijkt vrij nieuw, de politieambtenaar kende dit verhaal ook nog niet.
JL

Deze manier kende ik nog niet.
Maar dan nog, alle contacten die ik heb zouden dit, als ze het überhaupt al zouden vragen, nooit via msn vragen!
Als ik zo iets via MSN zou krijgen van een van mijn contacts zou ik dat sowizo weigeren en de telefoon pakken.

Wat ik laatst wel meemaakte was dat ik een mail kreeg van een hotmail contact waarin een link stond naar zo'n "kijken wie mij geblocked heeft site". Op die site vul je dan je gebruikersnaam en wachtwoord in en dan zou je kunnen zien wie van jou contacts jou geblocked heeft. Überstom als je zoiets invult, maargoed, er zullen er zat zijn die dat wel doen.

De contact wiens account hiervoor misbruikt was wist uiteraard van niks, maar ondertussen hadden al zijn contacts die mail gekregen. Overigens was die mail verzonden vanaf een ISP in Amerika.
Inmiddels heeft hij zijn contacts gewaarschuwd en zijn wachtwoord aangepast.

Het lijkt erop dat in boven genoemde verhaal en dat van mijn contact toch op de een of andere manier het account gehacked is.

Hoe het kan dat iemand zomaar mail verstuurd via zijn account, snappen we nog even niet. Hij gebruikt Pidgin ipv MSN en is redelijk "security minded", dus zomaar dingen installeren kan het niet zijn.

Mij is hetzelfde overkomen en de politie doet hier niets meer mee. zaak geseponeerd het bedrag is te klein 379 euro,om dit landelijkte te onderzoeken. het is wel een londense bank envoy sercices limitid die via abn loopt. het geld is gebruikt voor een casino in amsterdam(kroon casino). nou volgens mij is het fluiten naar het geld.