Aahhhh dus als het haar wel uit komt dan mogen "onderzoekers" knippen en plakken, mails verwijderen en feiten verdraaien.

Gatver wat walg ik van dit soort smerige politieke spelletjes.
R-

Vind je het gek dat de "global warming hoax" ontkent word...

Als ze dat zouden doen, dan zouden ze ook de "slurptax", "vliegtax" en al die andere onzinnige belastingen die in het leven zijn geroepen voor "een beter milieu" weer ongedaan moeten maken.

Het hoofd doel van onze regering is immers zo veel mogelijk uit de zak van Jan Modaal weten te trekken om er zelf beter van te worden.

ik zou wetenschappers gewoon elk jaar een nobelprijs blijven beloven, dat houdt de wetenschap echt op pijl

vooral zachte wetenschappen als literatuur, economie, vrede

boekentip: the black swan

Wel, wel... wie de reactie van Cramer zelf gehoord heeft en een beetje ervaring heeft mensen die op tilt slaan, zal niet veel moeite hebben gehad om haar in te schatten. Ze was inderdaad duidelijk woedend op de hackers. De woede was echter duidelijk de woede van iemand die denk dat hij/zij in gevaar is, namelijk doorspekt met (verborgen) angst. Vraag het een gedragsdeskundige als je me niet geloofd. Cramer gaf zichzelf behoorlijk te kennen met haar reactie. Ik denk dat Cramer heel goed beseft dat ze een probleem heeft.

Ik kan me overigens prima voorstellen dat Cramer bang is. Ze zit er namelijk helemaal niet op te wachten dat er twijfel ontstaat rondom de opwarming van de aarde. Zeker niet nu overheden al zo ver zijn met de voorbereidingen voor het invoeren van tal van CO2-gerelateerde belastingen. Als het draagvlak daarvoor aan het wankelen raakt, dan betekend dat niet alleen een hoop vergeefs werk, maar ook een hele aderlating in de reeds geplande inkomsten van de overheid (en dat is helaas hoe politici denken!).

Overigens, zelfs als de hackers geshopped hebben, wat ik ernstig betwijfel (ik heb de email gelezen en ze liegen er niet om), dan nog verandert het niets aan het feit dat de Global Warming lobby gebaseerd is op pseudo science. De organisatie die gehackt werd vertikt het namelijk nog steeds om haar onderzoeksgegevens prijs te geven en geeft enkel haar resultaten. Dan kun je het wel wetenschap noemen, maar zonder de brongegevens is het niet te controleren en is het even wetenschappelijk als de Islam of het Christendom. Helaas wordt er hier nog steeds aan voorbij gegaan, om nog maar te zwijgen over de financiële belangenverstrengeling van wetenschappers die betrokken zijn bij de Global Warming industrie.

Dat Cramer dubbel standaarden heeft zou niemand moeten verbazen. De meeste politici geven namelijk heel weinig om de waarheid. Veel zijn zijn zo cynisch dat ze geloven dat enkel de publieke opinie telt en hoe je die voor je eigen loopbaan kunt gebruiken. Ik denk niet dat Cramer hier een uitzondering op vormt. Des te vervelender is het als opeens de publieke opinie om kan slaan. Doei succesvolle loopbaan!

global warming of niet: het lijkt me handig om zuiniger om te gaan met energie om zo minder afhankelijk te worden van het midden oosten en rusland als het gaat om de import van energie. Dat je een aantal mensen overtuigt met het global warming idee (ongeacht of dit waar is) is niet relevant

Minder afhankelijk en verkwistend worden lijkt me ook een goede zaak.

Dit proberen te doen doormiddel van allerlei belastingen te heffen, terwijl helemaal niet aangetoond is dat dit de consumtie doet verlagen, is echter niet te rechtvaardigen.

Tevens leert de geschiedenis dat het overtuigen van mensen door middel van leugens op lange termijn nooit een goede zet is. Het cynisme wat ontstaat wanneer mensen door krijgen dat ze zijn bedonderd kan met gemak alle goede bedoelingen ven mensen de grond in boren. Nimmer doen!

Wie heeft het hier over wetenschap? Zolang men zeer bewust onderzoeksgegevens niet vrij wil geven, is de hele Global Warming lobby evenveel op wetenschap gebaseerd als dat 2012 het einde van de wereld zal zijn. Net als Intellegent Design is de Global Warning "wetenschap" een pseudo-wetenschappelijke abominatie. Dat er vervolgens miljarden in om gaan maakt het des te verwerpelijker.

500 jaar geleden betaalden de burgers zich blauw aan aflaten en andere "kerk-belastingen". Vandaag de dag bepalen overheden en corporaties wat we moeten geloven en betalen we ons nog steeds blauw. Het klinkt misschien allemaal wetenschappelijk en geloofwaardig, maar dat is enkel schijn. Een andere club uitbuiters, hetzelfde liedje.

De reacties van beide kanten inzake de klimaatverandering bewijzen met name dat onderzoek ingewikkeld is. Degene die er tijd insteken, vaak hun leven eraan wijden worden in de hoek gezet, vooral als er conclusies zijn die niet in de smaak vallen. Daarbij wijs ik bewust niet naar een van beide partijen. Een uitkomst bevalt niet, de tegenstanders politiseren het en dan zijn er jammer genoeg onderzoekers de als tegenreactie hetzelfde doen.

Het verbaast me overigens niet heel erg: ga naar de lokale bibliotheek en vergelijk het aantal boeken op het gebied van pseudo- en rommelwetenschap met goede boeken, die niet gewijd zijn aan het ondersteuning van een mening of het verkopen van regelrechte onzin. Ik kan zomaar 4 boeken van Char vinden tegenover 1 wiskundeboek (ik reken examenopgavenboeken niet mee). 1 onzinverkopend persoon tegenover een tak van wetenschap is 4-voudig aanwezig. Daarmee moeten mensen zich informeren. Dat er dan een volledig nutteloze en betekenisloze discussie over het klimaat ontstaat, waar feiten het veld moeten ruimen voor verdachtmakingen en populisme kan je verwachten.

Maar ja dat zijn dan ook de voorbeelden die bekendheid krijgen (achteraf hadden ze immers gelijk en dat maakt hun uiteindelijke verhaal veel mooier). Hoeveel honderden theorie-en zijn er ingebracht tegen een toen geldend denkkader in, waarbij die theorie-en ook volstrekt nergens op sloegen?
Je conclusie uit de gegeven voorbeelden dat "de wetenschap" een bedenkelijke reputatie heeft opgebouwd, is niet erg wetenschappelijk ;-)

@Peter

Dat mes snijdt aan 2 kanten. Degenen die beweren dat het allemaal onzin is lopen evengoed voor de muziek uit en zijn wat dat betreft precies hetzelfde bezig.

We hebben een trend die redelijk duidelijk is. Alleen het toekomstige verloop en de impact is niet duidelijk. De reactie die is van wat ik maar even makkelijk het tegenstanderskamp noem is 'we weten het niet zeker dus is het er niet'. Dat lijkt op de UFO redenering 'Ik kan de vreemde lichten niet verklaren dus zijn het buitenaardsen'. Verder versimpeld 'Ik weet het niet en dus heb ik er een verklaring voor'. Voorbarige maatregelen of categorisch ontkennen zijn reacties die elke evenaren in intelligentie (zeg ik het zo netjes of niet?). Daarbij komt dat de 2 kampen elkaar bevechten door irrelevante zaken die ook nog uit hun context worden gehaald.

Bij een redelijke benadering hebben tegenstanders wel een machtig wapen: wat er ook naar boven komt, blijven roepen dat er nog meer onderzoek nodig is. Het is zoiets als van dokter naar dokter gaan tot je er een vind die de door jou gewenste diagnose stelt. Met het email incident wordt de anti-lobby zowat heilig verklaart. Lijkt me niet kloppen.

Voor de volledigheid mijn mening: de trend is er, je kan gewoon de cijfers naast elkaar leggen. Wat de impact van de trend is, wat het veroorzaakt (wat mij betreft onbelangrijk) en hoe het verder gaat, dat is nog moeilijk te zeggen.

Het uiteindelijke doel is een betere wereld die niet de planeet uitput, vervuild en uitwoont, en die niet meer afhankelijk is van eindige, vervuilende energiebronnen . Een meer duurzame milieubewuste wereld die niet met de aarde omspringt alsof we er zo weer een nieuwe van kunnen bestellen. We moeten het echt met dit kleine kwetsbare blauwe bolletje doen en het leefbaar houden voor het nageslacht.

Gelukkig zijn er in Engeland en Amerika mensen die een diepgaand onderzoek eisen. In iets wat zo controversieel is en waar wetenschappers de informatie niet eens openbaar willen maken wil ik alle data onderzocht hebben om elke twijfel weg te nemen over dit materiaal. We staan op het punt om wereldwijd van miljarden belastinggeld berooft te worden en dan kan je niet zeggen "dat de hackers gesjoemeld hebben met de gegevens".
Ale je als hacker een onderzoek wil triggeren pak je natuurlijk de sappigste data er uit.
Toen De Jager met gestolen gegevens die hij van een hacker had gekregen zwart spaarders opspoorde was de hacker een held. Die Cramer durft het woord 'selectief' in de mond te nemen in de klimaat zaak. Een gotspe.

Follow the money: "...Brussel heeft miljarden klaar liggen voor goede demonstratieprojecten"
http://www.provinciegroningen.nl/actueel/grootafvangco2?view=Standard (feb 2009)
http://www.gic.nl/nieuws/groningen-proeftuin-co2-opslag-miljardeninvestering-eemsmond (nov 2009)

"... Friesland zegt: liever niet"
http://www.blikopnieuws.nl/bericht/106010/Geen_CO2_opslag_in_Friese_bodem.html

Uiteindelijk kom je inderdaad gauw uit bij emissiehandel (cap and trade)
en dan komt de naam Goldman Sachs ook weer boven drijven

bah, wat een bende...

edit: Banken ruiken het geld ook al.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1320936.ece/Banken_willen_harde_klimaatafspraken
dan kom je op eerlijkebankwijzer.nl "[mogen wij banken] een subsidiebeleid zonder harde budgetgrenzen?"
en waar tien banken "unaniem de conclusie delen dat de huidige klimaatverandering vooral veroorzaakt wordt door
menselijk handelen". Of "de overheid even een systeem wil invoeren dat alle marktspelers de middelen en het vertrouwen geeft om fors te investeren in duurzame energieprojecten." (lees: graag ook een europese cap and trade)

Er zijn maar weinig reacties hierboven van mensen, die zich lijken te realiseren dat er naast die "global warming lobby" ook een "anti-global warming lobby" bestaat. En zo te zien, heeft die laatste meer invloed op de lezers van deze site dan de eerste...

Zelf vind ik het altijd prettig om te proberen mijn eigen mening te vormen, ondanks alle informatie en desinformatie, zoveel mogelijk op basis van "gezond verstand", voor zover dat lukt.

Het aantal mensen op deze wereld begint uit de hand te lopen, waardoor je negatieve effecten op van alles kunt verwachten (bij lemmingen zorgt overbevolking bijv. voor grote volksverhuizingen met de zee als eindpunt). Daarbovenop zijn wij nogal verspillend met van alles bezig, waaronder fossiele brandstoffen, die over miljoenen jaren zijn gevormd en nu ongeveer binnen een eeuw worden opgebruikt. Dat daar negatieve effecten door ontstaan, vind ik niet meer dan logisch. Zo zijn er nog wel een aantal punten die je kunt verzinnen...

Dat dit een negatief effect heeft, staat voor mij als een paal boven water. Het maakt daarbij niets uit of individuele onderzoeken nu wel of niet de waarheid blijken te zijn, achteraf. Dan moet je dus ook niet zeggen dat je niets meer hoeft te doen om dat te corrigeren. Of daarbij altijd de goede manieren worden gekozen, is natuurlijk de vraag. Maar ontkennen lijkt me onzin..

Dat ook dit ook als argument voor machtspolitiek wordt gebruikt, is vanzelfsprekend, want alles wordt daarvoor gebruikt (energietekort, weapons of mass deception, etc., etc.).

Maar dat alles maakt het niet minder duidelijk dat er iets aan de hand is...

@08:43

Ik denk dat we het in elk geval eens zijn dat heilig verklaren van een van beide kanten geen goed idee is. Op dit forum zijn de anti-global warming mensen heilig verklaard. Kennelijk hebben ze geen verborgen agenda. Lijkt me niet heel waarschijnlijk. Als ik politiek wil scoren is het makkelijker te verkopen dat er niets aan de hand is en dat er geen enkele maatregel genomen hoeft te worden.

Aan de andere kant, stel dat ik denk dat er inderdaad wat aan de hand is en er iets gedaan moet worden. Dan word ik van de maatregelen niet vrolijk. Een aan elkaar geknoopte en geplakte potpourri van regels en plannen gebaseerd op hetzelfde sympathie principe als het niet'-aan-de-hand-kamp hanteert. Het belasting van Hummer-achtige autos bijvoorbeeld. Ik vind ook dat het benzine-slurpers zijn. Maar om hoeveel van dat soort autos gaat het nou eigenlijk? Als 1 op de 3 autos van dat formaat zou zijn, dan kan ik me er wat bij voorstellen. Maar om nu weer een wetgeving op te zetten rond een relatief klein probleem? Die tijd en moeite kan effectiever gebruikt worden. En ik denk dat het verstandig was geweest om een paar jaar goed na te denken in plaats van overal pleisters te plakken. Ik begrijp het allemaal wel maar het is zo contra-productief.

Het debat is gekaapt door het gevecht tussen paniekzaaiers en niks-aan-de-hand-roepers. Allebei ben ik ze liever kwijt dan rijk.

De hele CO2 discussie is mede opgestart om er handel mee te kunnen bedrijven. CO2 is makkelijk meetbaar en voor bijna alle productie- en consumptie-methoden is het aandeel CO2 goed in te schatten. Welkom CO2-belastinggelden.

Het echte probleem, de vervuiling, wordt niet aangepakt. Daar is niet mee te scoren (of te verdienen).
Denk aan zwavel, benzeen, chloor, sulfaten, plastics en andere moeilijk afbreekbare stoffen (broom, kwik, zware metalen)

Mijn punt is dat vooral gekeken wordt naar het financiele aspect (door de beleidsmakers en emissiehandelaren) en dat de echte problemen blijven liggen. Een klimaat-conferentie over CO2 is in die zin nogal onzinnig als wij/zij de echte vervuilingen niet willen aanpakken.

(inderdaad kan het roepen van "CO2-hoax", zonder het vermelden van die echte vervuilers, eenzijdig overkomen, excuses daarvoor)

Ik geloof dat er absoluut een klimaatverandering gaande is en dat er een CO2 verhoging meetbaar is.
De hoax is dat de oorzaak geen man-made is, maar aangepraat als zoveelste melkkoe.
Rond 90% van de uitstoot is van de natuur zelf ( oceanen,bomen,planten etc ).
De vraag is dan waarom deze verhoogde uitstoot van de natuur?
Op het net is voldoende informatie te vinden over hoe ons zonnestelsel de laatste decennia aan drastische veranderingen onderhevig is.
Denk hierbij aan uitblijven zonnevlekmaximum ( al 1 1/2 jaar te laat ), drastische afname van het magnetischveld van de zon ( aangetoond door NASAprobe ), afname van ons magnetisch veld, behoorlijke veranderingen op andere omliggende planeten ( waarvan 2 hun magnetisch veld omgekeerd hebben de afgelopen jaren ).
Volgens een schrijver, wiens naam ik even kwijt ben, is er een energieaanval op het beschermende veld rond ons zonnestelsel gaande, waar alle veranderingen aan gerelateerd zijn.
Ik geloof dat onze natuur een soort overlevings mechanisme hanteert wat al vele malen (bijvoorbeeld tijdens en na ijstijden ) er voor gezorgd heeft dat deze zich kan herstellen bij calamiteiten en dat de vehoogde CO2 uitstoot hiermee verband houdt.

Eerder genoemde schrijver over de veranderingen in ons zonnestelsel, voor de geinteresseerden is Mark Heley.

Duckman
feit schrijven als fijt bij het beoordelen van wetenschap ????
Geeft te denken

jullie moeten eens allemaal de ogen open doen.... onderzoek en jullie komen erachter dat we al heel lang voor de gek worden
gehouden door onze regering,wetenschappers,bankiers,advocaten,verzekeringsagenten enz. en over de opwarming van de aarde? de aarde is aan het afkoelen omdat de zon geen activiteit meer vertoont.

danny