Computerbeveiliging
- Hoe je bad guys buiten de deur houdt
Norton updates als ik dat niet wil
26-11-2009, 11:20 door Anoniem, 27 reacties
Hallo.
Bij deze even een vraag over een Norton-probleem. Heb ik al maanden (of nog langer) maar nu maar eens besloten om anderen er naar te vragen (op de hele Norton-helpsite vind ik geen énkel e-mail adres om een open vraag te kunnen stellen!).
Ik moet eerst zeggen dat ik geen specifiek verstand heb van computers, ik gebruik het ding gewoon dagelijks, doe geen rare dingen, geen downloads of zo, maar wel ben ik redelijk analytisch van aard, vandaar dat ik m'n probleem met het Norton programma wel redelijk heb kunnen bepalen. De kern is dat m'n computer van tijd tot tijd vreselijk traag is met alles, site opvragen op internet, maar ook een scherm openen, bijvoorbeeld de verkenner of zo.
Het gaat hierbij namelijk om de LiveUpdate, en dan vooral wanneer het programma dat doet. Je kunt bij de instellingen namelijk opgeven of hij dat automatisch of handmatig doet, en dan verder nog of het programma nadat de updates binnen zijn meteen een scan moet doen op je computer. Welnu, mijn probleem (en ik denk van veel anderen die dat niet zozeer in de gaten hebben): je kunt opgeven wat je wilt, Norton gaat gewoon vrolijk z'n updates ophalen en de computer scannen, of jij dat nu wilt of niet. Ik ben met mijn boerenverstand om twee redenen tot die conclusie gekomen: ten eerste door via control-alt-delete bij Windows Taakbeheer de cpu-processen te bekijken, dus, te kijken waar de computer eigenlijk mee bezig is. Als ik de programma-namen die ik dan zie in Google ingeef krijg ik consequent te zien dat het gewoon de legitieme programma's van Norton zijn die het gebruikt voor de liveupdate, zoals de hele Lucom trits.
Met andere woorden, het programma controleert dan op updates terwijl dat bij mij niet op auto staat, en ik er ook niet handmatig om gevraagd heb. Dat laatste is dan meteen voor mij tweede hint; als de computer dan druk in de weer is met dat gedoe, en ik klik bij Norton op "Live Update uitvoeren" (nogmaals, wat ik dus bij de instellingen als handmatig heb ingesteld) dan krijg ik doodleuk een melding dat dat nu even niet kan, want "het wordt al op de achtergrond uitgevoerd". Opmerkelijk is dat als je dan later bij de datum van de laatste Liveupdate gaat kijken dat die dan niet is aangepast, maar dat daar nog gewoon de datum staat van toen ik voor het laatst gewoon met de hand een Liveupdate heb uitgevoerd. Maar ik ben er heilig van overtuigd dat Norton stiekem toch gewoon zelf op updates controleert, of de eigenaar van de computer en het programma dat nu wil of niet.
Bij voorbaat dank, Jan.
Bij deze even een vraag over een Norton-probleem. Heb ik al maanden (of nog langer) maar nu maar eens besloten om anderen er naar te vragen (op de hele Norton-helpsite vind ik geen énkel e-mail adres om een open vraag te kunnen stellen!).
Ik moet eerst zeggen dat ik geen specifiek verstand heb van computers, ik gebruik het ding gewoon dagelijks, doe geen rare dingen, geen downloads of zo, maar wel ben ik redelijk analytisch van aard, vandaar dat ik m'n probleem met het Norton programma wel redelijk heb kunnen bepalen. De kern is dat m'n computer van tijd tot tijd vreselijk traag is met alles, site opvragen op internet, maar ook een scherm openen, bijvoorbeeld de verkenner of zo.
Het gaat hierbij namelijk om de LiveUpdate, en dan vooral wanneer het programma dat doet. Je kunt bij de instellingen namelijk opgeven of hij dat automatisch of handmatig doet, en dan verder nog of het programma nadat de updates binnen zijn meteen een scan moet doen op je computer. Welnu, mijn probleem (en ik denk van veel anderen die dat niet zozeer in de gaten hebben): je kunt opgeven wat je wilt, Norton gaat gewoon vrolijk z'n updates ophalen en de computer scannen, of jij dat nu wilt of niet. Ik ben met mijn boerenverstand om twee redenen tot die conclusie gekomen: ten eerste door via control-alt-delete bij Windows Taakbeheer de cpu-processen te bekijken, dus, te kijken waar de computer eigenlijk mee bezig is. Als ik de programma-namen die ik dan zie in Google ingeef krijg ik consequent te zien dat het gewoon de legitieme programma's van Norton zijn die het gebruikt voor de liveupdate, zoals de hele Lucom trits.
Met andere woorden, het programma controleert dan op updates terwijl dat bij mij niet op auto staat, en ik er ook niet handmatig om gevraagd heb. Dat laatste is dan meteen voor mij tweede hint; als de computer dan druk in de weer is met dat gedoe, en ik klik bij Norton op "Live Update uitvoeren" (nogmaals, wat ik dus bij de instellingen als handmatig heb ingesteld) dan krijg ik doodleuk een melding dat dat nu even niet kan, want "het wordt al op de achtergrond uitgevoerd". Opmerkelijk is dat als je dan later bij de datum van de laatste Liveupdate gaat kijken dat die dan niet is aangepast, maar dat daar nog gewoon de datum staat van toen ik voor het laatst gewoon met de hand een Liveupdate heb uitgevoerd. Maar ik ben er heilig van overtuigd dat Norton stiekem toch gewoon zelf op updates controleert, of de eigenaar van de computer en het programma dat nu wil of niet.
Bij voorbaat dank, Jan.
Reacties (27)
Wow. Een virus scanner die updates installeert. Ik zou zeggen, als de scanner teveel CPU gebruikt, probeer dan een concurrent. Ik raad i.i.g. af om de automatische updates uit te schakelen.
26-11-2009, 14:21 door
Rubbertje
Wat is er op tegen dat je virusscanner automatisch update? Want wat heb je aan een virusscanner die niet up-to-date is? Die updates zijn er om je computer nog beter te beschermen en je hebt immers antivirussoftware geinstalleerd ter bescherming van je systeem. Dus ik begrijp je probleem niet.
Door Bastos: Wat is er op tegen dat je virusscanner automatisch update? Want wat heb je aan een virusscanner die niet up-to-date is? Die updates zijn er om je computer nog beter te beschermen en je hebt immers antivirussoftware geinstalleerd ter bescherming van je systeem. Dus ik begrijp je probleem niet.
Het gaat zich niet om de updates zelf, maar om dat Norton dat toch doet, terwijl hij dit niet heeft aangevinkt.
Dus lees niet de kop, maar het hele verhaal.
Tja Bastos, misshien moet je het nog eens doorlezen.
Dan begrijp je waarom hij niet wil dat de virusscanner automatisch update.
Dus ik begrijp je antwoord niet. :)
Dan begrijp je waarom hij niet wil dat de virusscanner automatisch update.
Dus ik begrijp je antwoord niet. :)
Ik gebruik Norton (Internet security 2010) op meerdere systemen, waaronder 1 wat oudere. Op alle systemen staat deze live-update functie aan (pulsupdates) en worden gemiddeld elke 5 min. geupdate. Dit heeft geen enkel merkbaar effect op het systeem. Het lijkt mij dus dat je ofwel: met een zeer verouderd systeem werkt, een antieke norton-versie gebruikt, of dat (en dit is het aannemelijkst) het probleem helemaal niet samenhangt met Norton. Overigens kun je net zo goed geen dure security suite installeren als je de update functie uitzet...
"Tja Bastos, misshien moet je het nog eens doorlezen. Dan begrijp je waarom hij niet wil dat de virusscanner automatisch update."
Ik ben het 100% eens met Bastos. Het is onverstandig om dit uit te zetten, en je kunt dan beter een ander produkt nemen. De redenen waarom de poster die wil zijn duidelijk, maar dat wil nog niet zeggen dat het ook slim is om dat te doen.
"Het gaat zich niet om de updates zelf, maar om dat Norton dat toch doet, terwijl hij dit niet heeft aangevinkt."
Dat Norton relatief veel CPU gebruikt is bekend; maar moet je dan je beveiliging verslechteren, of kan je dan beter een virusscanner nemen die minder vraagt van je systeem ?
"Opmerkelijk is dat als je dan later bij de datum van de laatste Liveupdate gaat kijken dat die dan niet is aangepast, maar dat daar nog gewoon de datum staat van toen ik voor het laatst gewoon met de hand een Liveupdate heb uitgevoerd."
Da's niet bepaald opmerkelijk; dat is eerder logisch aangezien je hebt ingesteld dat je dit handmatig wilt doen. Dat de executable draait in het geheugen wil niet zeggen dat er ook een update wordt uitgevoerd. Ik zou zeggen, kijk eens in je NAV folder naar de datum van je signatures. Waarschijnlijk laten die dezelfde datum zien (of ouder) dan je laatste update.
Indien de tool niet draait in je geheugen, dan kan de tool ook niet checken of jij hebt ingesteld dat deze een update moet draaien. Je kunt er ook voor kiezen om de tool via de registry helemaal uit je startup te verwijderen, of om de Norton services uit te schakelen in je service manager.
Startup opties in registry :
1. Ga naar start -> run -> regedit
2. Controleer de registry keys in :
HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run
HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run
"Maar ik ben er heilig van overtuigd dat Norton stiekem toch gewoon zelf op updates controleert, of de eigenaar van de computer en het programma dat nu wil of niet."
Je verwart een configuratie optie binnen het programma met het uitschakelen van het programma. De update tool draait wel, maar haalt geen nieuwe definities binnen omdat je dat zelf zo hebt ingesteld. Wat dat betreft doet het programma precies wat het moet doen.
Ik ben het 100% eens met Bastos. Het is onverstandig om dit uit te zetten, en je kunt dan beter een ander produkt nemen. De redenen waarom de poster die wil zijn duidelijk, maar dat wil nog niet zeggen dat het ook slim is om dat te doen.
"Het gaat zich niet om de updates zelf, maar om dat Norton dat toch doet, terwijl hij dit niet heeft aangevinkt."
Dat Norton relatief veel CPU gebruikt is bekend; maar moet je dan je beveiliging verslechteren, of kan je dan beter een virusscanner nemen die minder vraagt van je systeem ?
"Opmerkelijk is dat als je dan later bij de datum van de laatste Liveupdate gaat kijken dat die dan niet is aangepast, maar dat daar nog gewoon de datum staat van toen ik voor het laatst gewoon met de hand een Liveupdate heb uitgevoerd."
Da's niet bepaald opmerkelijk; dat is eerder logisch aangezien je hebt ingesteld dat je dit handmatig wilt doen. Dat de executable draait in het geheugen wil niet zeggen dat er ook een update wordt uitgevoerd. Ik zou zeggen, kijk eens in je NAV folder naar de datum van je signatures. Waarschijnlijk laten die dezelfde datum zien (of ouder) dan je laatste update.
Indien de tool niet draait in je geheugen, dan kan de tool ook niet checken of jij hebt ingesteld dat deze een update moet draaien. Je kunt er ook voor kiezen om de tool via de registry helemaal uit je startup te verwijderen, of om de Norton services uit te schakelen in je service manager.
Startup opties in registry :
1. Ga naar start -> run -> regedit
2. Controleer de registry keys in :
HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run
HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run
"Maar ik ben er heilig van overtuigd dat Norton stiekem toch gewoon zelf op updates controleert, of de eigenaar van de computer en het programma dat nu wil of niet."
Je verwart een configuratie optie binnen het programma met het uitschakelen van het programma. De update tool draait wel, maar haalt geen nieuwe definities binnen omdat je dat zelf zo hebt ingesteld. Wat dat betreft doet het programma precies wat het moet doen.
Oplossing voor het probleem zijn er 2:
1) Installeer linux
2) Verwijder norton en installeer een goeie AV kaspersky,avast enz. norton staat er niet om bekend dat ie zo heel goed is en gebruikt vaak teveel proccesing power
1) Installeer linux
2) Verwijder norton en installeer een goeie AV kaspersky,avast enz. norton staat er niet om bekend dat ie zo heel goed is en gebruikt vaak teveel proccesing power
2) Verwijder norton en installeer een goeie AV kaspersky,avast enz. norton staat er niet om bekend dat ie zo heel goed is en gebruikt vaak teveel proccesing power[/quote]
Onzin, lees reviews in tijdschriften of op techsites. De huidige generatie nortonproducten hoort tot de top 5 van security suites (en wordt door verschillende sites zelfs als nr. 1 aangewezen). Het resourcesprobleem waar norton lang om bekend stond is in de 2009 en 2010 serie niet meer aan de orde.
27-11-2009, 02:22 door
vinylat45
Welkom in de wereld van Windows.
Ik raad aan om een beter OS aan te schaffen:
- Linux is gratis
- Mac OS X is standaard bij Apple computers, kost wat, maar dan heb je ook wat.
Zelf heb ik een Mac en ik heb die wereld van het virus scannen achter mij gelaten.
De tijd die je nu kwijt bent kun je beter besteden, toch?
Vandaag 27 November zijn Macs in de aanbieding op de Apple website, http://store.apple.com
Ik raad aan om een beter OS aan te schaffen:
- Linux is gratis
- Mac OS X is standaard bij Apple computers, kost wat, maar dan heb je ook wat.
Zelf heb ik een Mac en ik heb die wereld van het virus scannen achter mij gelaten.
De tijd die je nu kwijt bent kun je beter besteden, toch?
Vandaag 27 November zijn Macs in de aanbieding op de Apple website, http://store.apple.com
Ik ben bang dat de meeste reageerders de kern van het probleem missen. Het probleem is niet dat Norton meer CPU gebruikt dan andere scanners. het is niet dat de machine misschien onveilig wordt als de update uitstaat. Het probleem is dat Norton dingen op de achtergrond doet die expliciet door de eigenaar van de computer zijn verboden.
Als ik een scanner gebruik waarvan ik weet dat die traag, maar goed, is, kan ik soms ook best besluiten om de extra trage onderdelen uit te schakelen. Bijvoorbeeld als ik geen browser open heb, geen mail binnen haal of iets dergelijks. Als ik bijvoorbeeld alle CPU kracht nodig heb voor een groot, lastig document. Of voor een zware berekening in Excel. Want in al die situatie heb ik niet echt een scanner nodig. Ik haal geen nieuwe bestanden binnen. En de bestaande bestanden kunnen wel even wachten op een herscan.
Het kan natuurlijk ook gewoon een bug zijn in de software. Ik ben in het verleden tester van software geweest en dan leer je letten op kleine puntjes. Zo kan het niet aanpassen van de datum van de laatste liveupdate er op duiden dat er ergens een foutje zit in de aanroep. Dat die op een plek zit in de software waar die niet bedoeld was. Buiten de normale afhandeling van de aanroep van liveupdate. Waardoor het starten en het gereedmelden dus niet gemonitord word. Ook het feit dat je zelf liveupdate alsnog zou kunnen starten is een hint in dit opzicht. Als je als programma weet dat liveupdate al draait (omdat het op normale wijze is gestart) dan maak je de knop grijs zodat die niet gebruikt kan worden.
Peter
Als ik een scanner gebruik waarvan ik weet dat die traag, maar goed, is, kan ik soms ook best besluiten om de extra trage onderdelen uit te schakelen. Bijvoorbeeld als ik geen browser open heb, geen mail binnen haal of iets dergelijks. Als ik bijvoorbeeld alle CPU kracht nodig heb voor een groot, lastig document. Of voor een zware berekening in Excel. Want in al die situatie heb ik niet echt een scanner nodig. Ik haal geen nieuwe bestanden binnen. En de bestaande bestanden kunnen wel even wachten op een herscan.
Het kan natuurlijk ook gewoon een bug zijn in de software. Ik ben in het verleden tester van software geweest en dan leer je letten op kleine puntjes. Zo kan het niet aanpassen van de datum van de laatste liveupdate er op duiden dat er ergens een foutje zit in de aanroep. Dat die op een plek zit in de software waar die niet bedoeld was. Buiten de normale afhandeling van de aanroep van liveupdate. Waardoor het starten en het gereedmelden dus niet gemonitord word. Ook het feit dat je zelf liveupdate alsnog zou kunnen starten is een hint in dit opzicht. Als je als programma weet dat liveupdate al draait (omdat het op normale wijze is gestart) dan maak je de knop grijs zodat die niet gebruikt kan worden.
Peter
Door vinylat45: Welkom in de wereld van Windows.
Ik raad aan om een beter OS aan te schaffen:
- Linux is gratis
- Mac OS X is standaard bij Apple computers, kost wat, maar dan heb je ook wat.
Ik raad aan om een beter OS aan te schaffen:
- Linux is gratis
- Mac OS X is standaard bij Apple computers, kost wat, maar dan heb je ook wat.
Heel goed, als er maar genoeg mensen Linux / Mac OS gaan gebruiken, dan wordt dit vanzelf een mooi doel voor virusschrijvers. Dat is de reden dat Windows hier meer last van heeft, want Mac OS heeft ook genoeg kwetsbaarheden, al is het alleen al omdat Apple zo eigenwijs is om consequent een half jaar achter te lopen met Java updates. Je ziet het nu ook met iPhone worm(en). Die werken dan misschien alleen op gejailbreakte iPhones, maar geven wel aan dat de iPhone een doel aan het worden is voor virusschrijvers door zijn populariteit. Dit is met Linux overigens ook het geval; Debian loopt met zijn stable releases ook vaak flink achter met zijn software-packages.
Ik heb een ongelooflijke hekel aan alles met de naam norton. Als je zelf controle wilt over je computer, installeer dan geen norton troep.
"Het probleem is dat Norton dingen op de achtergrond doet die expliciet door de eigenaar van de computer zijn verboden."
Onzin. Het probleem is dat de vraagsteller niet snapt wat het verschil is tussen het uitschakelen van een programma en het uitschakelen van bepaalde opties binnen een programma. Zoals hij zelf al aangeeft draait de update -niet- automatisch :
"Opmerkelijk is dat als je dan later bij de datum van de laatste Liveupdate gaat kijken dat die dan >>niet<< is aangepast, maar dat daar nog >>gewoon de datum staat van toen ik voor het laatst gewoon met de hand een Liveupdate heb uitgevoerd<<. Maar ik ben er heilig van overtuigd dat Norton stiekem toch gewoon zelf op updates controleert, of de eigenaar van de computer en het programma dat nu wil of niet. "
Dat de vraagsteller ervan overtuigd is dat iets gebeurd, wil nog niet zeggen dat het ook zo is......
"je kunt opgeven wat je wilt, Norton gaat gewoon vrolijk z'n updates ophalen"
Indien dat zo zou zijn, dan zou de datum van de laatste Liveupdate aangepast worden, terwijl de datum aangeeft waarop je voor het laatst handmatig de update hebt gedraaid. Wat dat betreft spreek je jezelf volledig tegen. Heb je al eens gekeken naar de datum van de signature files ?
Onzin. Het probleem is dat de vraagsteller niet snapt wat het verschil is tussen het uitschakelen van een programma en het uitschakelen van bepaalde opties binnen een programma. Zoals hij zelf al aangeeft draait de update -niet- automatisch :
"Opmerkelijk is dat als je dan later bij de datum van de laatste Liveupdate gaat kijken dat die dan >>niet<< is aangepast, maar dat daar nog >>gewoon de datum staat van toen ik voor het laatst gewoon met de hand een Liveupdate heb uitgevoerd<<. Maar ik ben er heilig van overtuigd dat Norton stiekem toch gewoon zelf op updates controleert, of de eigenaar van de computer en het programma dat nu wil of niet. "
Dat de vraagsteller ervan overtuigd is dat iets gebeurd, wil nog niet zeggen dat het ook zo is......
"je kunt opgeven wat je wilt, Norton gaat gewoon vrolijk z'n updates ophalen"
Indien dat zo zou zijn, dan zou de datum van de laatste Liveupdate aangepast worden, terwijl de datum aangeeft waarop je voor het laatst handmatig de update hebt gedraaid. Wat dat betreft spreek je jezelf volledig tegen. Heb je al eens gekeken naar de datum van de signature files ?
"1) Installeer linux"
Ach, het magische advies, dan heb je natuurlijk ook security out of the box. De vraag hier gaat niet om een OS, maar om het update proces van een virus scanner. Verder denk ik dat het nou niet echt een top advies is wanneer je iemand die zegt niet veel van computers te weten aanraadt om naar linux te gaan migreren.
"2) Verwijder norton en installeer een goeie AV kaspersky,avast enz. norton staat er niet om bekend dat ie zo heel goed is en gebruikt vaak teveel proccesing power[/quote]"
Tja, er is wel een groot verschil tussen Symantec en Avast. Immers komt Avast gemiddeld later met updates van signatures , en ook scoort de scanner slechter bij heuristic scanning om nog onbekende malware te kunnen detecteren.
Ach, het magische advies, dan heb je natuurlijk ook security out of the box. De vraag hier gaat niet om een OS, maar om het update proces van een virus scanner. Verder denk ik dat het nou niet echt een top advies is wanneer je iemand die zegt niet veel van computers te weten aanraadt om naar linux te gaan migreren.
"2) Verwijder norton en installeer een goeie AV kaspersky,avast enz. norton staat er niet om bekend dat ie zo heel goed is en gebruikt vaak teveel proccesing power[/quote]"
Tja, er is wel een groot verschil tussen Symantec en Avast. Immers komt Avast gemiddeld later met updates van signatures , en ook scoort de scanner slechter bij heuristic scanning om nog onbekende malware te kunnen detecteren.
Door Anoniem: Ik heb een ongelooflijke hekel aan alles met de naam norton. Als je zelf controle wilt over je computer, installeer dan geen norton troep.
Heerlijk zo'n genuanceerde, goed onderbouwde mening van een deskundige.
Talloze sites en computertijdschriften hebben kennelijk een andere mening hierover, van de nieuwste norton internet security suite is door meerdere tijdschriften tot nr 1 gekozen in hun reviews.
Dat is waarom ik en meerdere weg zijn gegaan bij Norton ,supertraag en zelf niet de gehele controle over de pc. Nou moet ik eerlijk zeggen dat alle beveiligingsprogramma`s als ze aan het updaten zijn de boel wel iets vertragen maar lang niet zo erg als bij Norton.Bij G-data vind ik dat ook een ramp dat updaten,Zonealarm Security Suite op zich redelijk goede beveiliging maar geeft soms ook met updaten problemen.Nu gebruik ik Webroot internet security en heb er minder last van,vaak als ik de pc opstart doe ik eerst handmatig updaten dan heb ik er de rest van de tijd ook geen last meer van en soms als ik er uren achter zit laat ik hem nog een keer handmatig updaten zodat ik wel de nieuwste anti-virus defenities binnen haal.Maar ook als ik hem automatisch laat updaten heb ik er weinig last van. Echt ik kocht mijn huidige computer en er zat een 3mnd gratis versie van Norton op maar die heb ik er daarna zo gauw mogelijk af gedonderd wat een ramp vind ik die software. Trouwens NOD32 schijnt ook hele capabele anti-virus software te zijn. Maar mijn raad is probeer gewoon wat proefversies uit en merk zelf waar je het fijnste mee werkt!
Martin.
Martin.
Ik heb gewoon een hekel aan mensen die op het moment zo negatief zijn over norton en die het product afkraken. Een paar jaar geleden was Norton nog bagger, Nu is er veel verbeterd en gebruikt het niet veel cpu op je pc. Ik zou zeggen, mensen die 2007 of eerder gebruikten geef norton 2010 eens een kans.
Hallo.
Het verbaast me hoe moeilijk het lijkt te zijn om een antwoord te geven op datgene wat er gevraagd wordt, of (positief gesteld), hoe makkelijk het is om een antwoord te geven op een vraag die niet gesteld werd.
Eerst maar even om wat onduidelijkheden weg te halen: ik ben voor de rest dik tevreden over Norton op zichzelf, werkt prima, heeft me al een paar keer gered. Ook accepteer ik natuurlijk dat het tijd en processorcapaciteit kost, het is tenslotte ook maar een computerprogramma wat gedraaid moet worden. Ook het nut van het ophalen van updates zie ik in, dat doe ik dan ook zelf zeer regelmatig.
Nu dan nog een keer het (enige) probleem wat ik heb: je kunt instellen of het ophalen van de updates automatisch gaat, of na het aanklikken van een knop door degene die achter de computer zit. Welnu, een dergelijke mogelijkheid tot instelling heeft mijns inziens bar weinig nut als het programma vervolgens zelf toch nog doodleuk z'n eigen gangetje gaat, en dat natuurlijk net als ik zelf iets hoognodig wil opzoeken op internet of wil werken met de computer of zo. Immers, het updaten met de hand starten kun je mooi doen als je even een kopje koffie gaat drinken, of voor mijn part naar de plee gaat. Dan kan Norton gewoon zijn ding doen op een moment dat ik er verder geen last van heb, dat lijkt me het hele nut van die handmatige updates. Mijn vraag is dus niet of ik Norton eraf moet gooien, of ik een ander besturingssysteem moet nemen, of ik een andere computer moet kopen, of eventueel zelfs de vaste vloerbedekking in de woonkamer moet vervangen, nee, ik vraag gewoon of meer mensen dit fenomeen geconstateerd hebben, en of er eventueel wat aan gedaan kan worden. Nogmaals, afgezien hiervan werkt de zaak prima.
Bij voorbaat dank, Jan.
Het verbaast me hoe moeilijk het lijkt te zijn om een antwoord te geven op datgene wat er gevraagd wordt, of (positief gesteld), hoe makkelijk het is om een antwoord te geven op een vraag die niet gesteld werd.
Eerst maar even om wat onduidelijkheden weg te halen: ik ben voor de rest dik tevreden over Norton op zichzelf, werkt prima, heeft me al een paar keer gered. Ook accepteer ik natuurlijk dat het tijd en processorcapaciteit kost, het is tenslotte ook maar een computerprogramma wat gedraaid moet worden. Ook het nut van het ophalen van updates zie ik in, dat doe ik dan ook zelf zeer regelmatig.
Nu dan nog een keer het (enige) probleem wat ik heb: je kunt instellen of het ophalen van de updates automatisch gaat, of na het aanklikken van een knop door degene die achter de computer zit. Welnu, een dergelijke mogelijkheid tot instelling heeft mijns inziens bar weinig nut als het programma vervolgens zelf toch nog doodleuk z'n eigen gangetje gaat, en dat natuurlijk net als ik zelf iets hoognodig wil opzoeken op internet of wil werken met de computer of zo. Immers, het updaten met de hand starten kun je mooi doen als je even een kopje koffie gaat drinken, of voor mijn part naar de plee gaat. Dan kan Norton gewoon zijn ding doen op een moment dat ik er verder geen last van heb, dat lijkt me het hele nut van die handmatige updates. Mijn vraag is dus niet of ik Norton eraf moet gooien, of ik een ander besturingssysteem moet nemen, of ik een andere computer moet kopen, of eventueel zelfs de vaste vloerbedekking in de woonkamer moet vervangen, nee, ik vraag gewoon of meer mensen dit fenomeen geconstateerd hebben, en of er eventueel wat aan gedaan kan worden. Nogmaals, afgezien hiervan werkt de zaak prima.
Bij voorbaat dank, Jan.
27-11-2009, 23:02 door
vinylat45
Door Anoniem:
Heel goed, als er maar genoeg mensen Linux / Mac OS gaan gebruiken, dan wordt dit vanzelf een mooi doel voor virusschrijvers. Dat is de reden dat Windows hier meer last van heeft, want Mac OS heeft ook genoeg kwetsbaarheden, al is het alleen al omdat Apple zo eigenwijs is om consequent een half jaar achter te lopen met Java updates. Je ziet het nu ook met iPhone worm(en). Die werken dan misschien alleen op gejailbreakte iPhones, maar geven wel aan dat de iPhone een doel aan het worden is voor virusschrijvers door zijn populariteit. Dit is met Linux overigens ook het geval; Debian loopt met zijn stable releases ook vaak flink achter met zijn software-packages.
Door vinylat45: Welkom in de wereld van Windows.
Ik raad aan om een beter OS aan te schaffen:
- Linux is gratis
- Mac OS X is standaard bij Apple computers, kost wat, maar dan heb je ook wat.
Ik raad aan om een beter OS aan te schaffen:
- Linux is gratis
- Mac OS X is standaard bij Apple computers, kost wat, maar dan heb je ook wat.
Heel goed, als er maar genoeg mensen Linux / Mac OS gaan gebruiken, dan wordt dit vanzelf een mooi doel voor virusschrijvers. Dat is de reden dat Windows hier meer last van heeft, want Mac OS heeft ook genoeg kwetsbaarheden, al is het alleen al omdat Apple zo eigenwijs is om consequent een half jaar achter te lopen met Java updates. Je ziet het nu ook met iPhone worm(en). Die werken dan misschien alleen op gejailbreakte iPhones, maar geven wel aan dat de iPhone een doel aan het worden is voor virusschrijvers door zijn populariteit. Dit is met Linux overigens ook het geval; Debian loopt met zijn stable releases ook vaak flink achter met zijn software-packages.
En dat geloof jij? Denk er nog maar eens over na als je tijd hebt, bijv. tijdens die virus update of herinstallatie.
28-11-2009, 10:27 door
Syzygy
Wat een niveau weer !!
Norton eraf gooien en gewoon die gratis van Microsoft erop zetten. Daar ga je tegenwoordig toch allemaal niet meer voor betalen zeg.. Met Linux kan je veel zaken niet meer doen, dus laat dat Program ook maar zitten.
Probeer eens een concurrent, mijn ervaring is dat Norton bij de meeste pc's problemen oplevert (uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd).
Door Anoniem: Probeer eens een concurrent, mijn ervaring is dat Norton bij de meeste pc's problemen oplevert (uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd).
Nou dan heb ik zeker al die uitzonderingen in mijn omgeving... Zelf 3 pc's met Norton en mijn vader, moeder en broer hebben er ook elk 1 mee. Op alle zes geen enkel probleem. Ik weet wel dat norton in de periode 2000-2005 erg sloom was, maar de nieuwste versies zijn prima. Dus waar jij jouw mening op baseert dat norton op de 'meeste' pc's slecht werkt vraag ik me af. Zeker als ik zie dat ook de meeste reviews en pc tijdschriften positief tot zeer positief zijn over Norton Internet security 2010 en Norton antivirus 2010.
Een paar links naar artikelen en reviews over Norton internet security 2009/2010. Ze zijn niet allemaal even positief over alle aspecten, maar de negatieve geluiden die in bovenstaande posts staan worden hier in elk geval niet door ondersteund.
http://www.security.nl/artikel/30222/1/Norton_Antivirus_2010_schittert_tijdens_anti-virustest.html
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2349865,00.asp
http://www.thetechherald.com/article.php/200943/4640/Review-Norton-Internet-Security-2010
http://www.techtickerblog.com/2009/11/23/norton-internet-security-2010-review/
http://reviews.cnet.com/internet-security-and-firewall/norton-internet-security-2010/4505-3667_7-33770774.html?tag=also
http://www.impulsegamer.com/pcnortoninternetsecurity2010.html
http://www.security.nl/artikel/30222/1/Norton_Antivirus_2010_schittert_tijdens_anti-virustest.html
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2349865,00.asp
http://www.thetechherald.com/article.php/200943/4640/Review-Norton-Internet-Security-2010
http://www.techtickerblog.com/2009/11/23/norton-internet-security-2010-review/
http://reviews.cnet.com/internet-security-and-firewall/norton-internet-security-2010/4505-3667_7-33770774.html?tag=also
http://www.impulsegamer.com/pcnortoninternetsecurity2010.html
Beste Jan,
Ik ben bang dat een 'slimmer' antwoord op je vraag er niet op zit in dit forum. Gelukkig zijn er enkele mensen die wel moeite hebben gedaan serieus te reageren. En dit behelst dan niet het installeren van een andere virusscanner of zelfs een ander OS....
Wellicht is de situatie die je hebt aangetroffen een programmeer technische issue. Iemand gaf aan dat het wellicht mogelijk is dat de routine om te updaten wel draait maar dat mogelijk de installatie dan niet doorzet. Of dit zo is weet ik niet maar ik weet wel dat soms software libraries zo zijn opgesteld dat je een dergelijk 'kromme' vorm van gebruik gaat krijgen. Dit gebruik kan alleen worden verandert door in de librarie in te grijpen. Hoeft allemaal niet zoveel voor te stellen maar het moet wel gebeuren en gezien de mogelijke fouten die hieruit kunnen voortvloeien zou ik me voor kunnen stellen dat de organisatie ervoor kiest dergelijke wijzigingen in een major release uit te voeren.
Waar jij naar op zoek bent is een oplossing. Ik denk dat je al een heel aardig onderzoek hebt uitgevoerd om te achterhalen wat er zich op de achtergrond allemaal afspeelt. Ik maak op uit je verhaal dat je een bepaalde service iets kunt 'zien' doen waarvan je aanneemt (of kunt bewijzen) dat dit een Norton proces is. Heb je ook echt voor jezelf kunnen bewijzen dat dit proeces 'iets' download? Iemand gaf een goede tip over de signatures. Worden deze bijgewerkt of wordt er in de temp iets geplaatst? Zo ja dan weet je zeker dat er inderdaad 'iets' wordt gedownload.
Ofschoon ik het niet aanraad, je moet eigenlijk niet met virusscanner lopen 'knoeien' vind ik zou kunnen zijn het proces dat iets wil downloaden te blokken. Je zou dan theoretisch als je koffie gaat inschenken het proces weer aan kunnen zetten. Dit zou je kunnen doen door een dummy exe als proces in te laden, deze heeft bijvoorbeeld dezelfde naam als het norman proces. Nogmaals verstandig vind ik het niet...
Kortom ik ben bang dat er geen veilige oplossing voro je bestaat die je ook nog eens zelf kan instellen. Beter is het om toch doot te blijven proberen contact met Norton op te nemen.
Wabbit
Ik ben bang dat een 'slimmer' antwoord op je vraag er niet op zit in dit forum. Gelukkig zijn er enkele mensen die wel moeite hebben gedaan serieus te reageren. En dit behelst dan niet het installeren van een andere virusscanner of zelfs een ander OS....
Wellicht is de situatie die je hebt aangetroffen een programmeer technische issue. Iemand gaf aan dat het wellicht mogelijk is dat de routine om te updaten wel draait maar dat mogelijk de installatie dan niet doorzet. Of dit zo is weet ik niet maar ik weet wel dat soms software libraries zo zijn opgesteld dat je een dergelijk 'kromme' vorm van gebruik gaat krijgen. Dit gebruik kan alleen worden verandert door in de librarie in te grijpen. Hoeft allemaal niet zoveel voor te stellen maar het moet wel gebeuren en gezien de mogelijke fouten die hieruit kunnen voortvloeien zou ik me voor kunnen stellen dat de organisatie ervoor kiest dergelijke wijzigingen in een major release uit te voeren.
Waar jij naar op zoek bent is een oplossing. Ik denk dat je al een heel aardig onderzoek hebt uitgevoerd om te achterhalen wat er zich op de achtergrond allemaal afspeelt. Ik maak op uit je verhaal dat je een bepaalde service iets kunt 'zien' doen waarvan je aanneemt (of kunt bewijzen) dat dit een Norton proces is. Heb je ook echt voor jezelf kunnen bewijzen dat dit proeces 'iets' download? Iemand gaf een goede tip over de signatures. Worden deze bijgewerkt of wordt er in de temp iets geplaatst? Zo ja dan weet je zeker dat er inderdaad 'iets' wordt gedownload.
Ofschoon ik het niet aanraad, je moet eigenlijk niet met virusscanner lopen 'knoeien' vind ik zou kunnen zijn het proces dat iets wil downloaden te blokken. Je zou dan theoretisch als je koffie gaat inschenken het proces weer aan kunnen zetten. Dit zou je kunnen doen door een dummy exe als proces in te laden, deze heeft bijvoorbeeld dezelfde naam als het norman proces. Nogmaals verstandig vind ik het niet...
Kortom ik ben bang dat er geen veilige oplossing voro je bestaat die je ook nog eens zelf kan instellen. Beter is het om toch doot te blijven proberen contact met Norton op te nemen.
Wabbit
"Een paar links naar artikelen en reviews over Norton internet security 2009/2010. Ze zijn niet allemaal even positief over alle aspecten, maar de negatieve geluiden die in bovenstaande posts staan worden hier in elk geval niet door ondersteund."
Tja, veel mensen hier roepen eigenlijk alleen maar wat zonder het te onderbouwen. En in veel van de gevallen heeft het 'advies' ook nog eens niets van doen met de gestelde vraag. Wat dat betreft mag de redactie best wel eens wat meer reacties weigeren welke geen enkele inhoudelijke bijdrage leveren.
Tja, veel mensen hier roepen eigenlijk alleen maar wat zonder het te onderbouwen. En in veel van de gevallen heeft het 'advies' ook nog eens niets van doen met de gestelde vraag. Wat dat betreft mag de redactie best wel eens wat meer reacties weigeren welke geen enkele inhoudelijke bijdrage leveren.
30-11-2009, 17:38 door
Ilja. _V V
Ok, even nagekeken, & ik lees hier nergens welke versie je in gebruik hebt, dus het volgende kan er bij jou iets anders uit zien:
Ten eerste heb je volgens wel het Opties scherm gebruikt, & daar heb je bij LiveUpdate meerdere opties. Omdat goed uit te zetten moet die dus omgekeerd, van beneden naar boven, aanvinken\selecteren, want als je bovenaan alleen LiveUpdate inschakelen uitvinkt, blijft de rest gewoon doorgaan. Norton zal daar heftig tegen protesten, in zo'n geval consequent Permanent & Ok selecteren. Daarna zal je moeten herstarten.
Dan kan je, mocht dat nog niet genoeg zijn, via Systeembeheer, Services deze strings zoeken:
Automatic Live Updater
LiveUpdate
Dan van elk Eigenschappen, Stoppen, & instellen op Uitgeschakeld, Toepassen, Ok, herstarten.
Wil je de LiveUpdate helemaal eruit slopen: Configuratiescherm, Software, & dan de-installeer je LiveReg als die erbij staat. Herstarten, opschoonscan van OneCare Live Online Scanner uitvoeren, uiteraard herstarten.
Als je dan in Norton op LiveUpdate klikt, krijg je een foutmelding met een link naar de nieuwste LiveUpdate-installer.
P.S: LiveReg kan afhankelijk van de versie ook LiveUpdate genaamd zijn.
Ten eerste heb je volgens wel het Opties scherm gebruikt, & daar heb je bij LiveUpdate meerdere opties. Omdat goed uit te zetten moet die dus omgekeerd, van beneden naar boven, aanvinken\selecteren, want als je bovenaan alleen LiveUpdate inschakelen uitvinkt, blijft de rest gewoon doorgaan. Norton zal daar heftig tegen protesten, in zo'n geval consequent Permanent & Ok selecteren. Daarna zal je moeten herstarten.
Dan kan je, mocht dat nog niet genoeg zijn, via Systeembeheer, Services deze strings zoeken:
Automatic Live Updater
LiveUpdate
Dan van elk Eigenschappen, Stoppen, & instellen op Uitgeschakeld, Toepassen, Ok, herstarten.
Wil je de LiveUpdate helemaal eruit slopen: Configuratiescherm, Software, & dan de-installeer je LiveReg als die erbij staat. Herstarten, opschoonscan van OneCare Live Online Scanner uitvoeren, uiteraard herstarten.
Als je dan in Norton op LiveUpdate klikt, krijg je een foutmelding met een link naar de nieuwste LiveUpdate-installer.
P.S: LiveReg kan afhankelijk van de versie ook LiveUpdate genaamd zijn.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
