Hij geeft zelf het antwoord al, neem de gevoeligheden weg v.w.b. privacy, dus bij voorbaat geen privacy schendende maatregelen, en je hebt je probleem opgelost. Voldoet het niet aan de regeltjes voor privacy, gewoon niet bespreken. Het leven kan zo simpel zijn.

Het probleem is alleen dat de gemiddelde politicus, in mijn ogen, de regeltjes zelf niet wenst na te leven, die zijn er immers voor de burgers, niet voor politici.

In zijn model koerst de staatssecretaris af op 3 antwoorden: Nee, geen, niet nodig. Teleurstellend. We hebben onderhand een staatssecretaris van burgerrechten nodig.

mijn bloed kookt!


dat van u ook?

Ja hoor, noem al je tegenstanders maar indianen... Zoiets noemen ze op de man spelen..

Dit "privacy model" bestaat uit drie vragen: "Is er bij de toepassing sprake van privacy?", "Wat zijn de risico's?" en "Kunnen die risico's beperkt worden?"

En dat noem je dan objectief.. Bij dit model ga je er al vanuit dat je je nieuwe systeem erdoorheen ramt, ze kijken alleen naar risicobeperking, niet onnodige risico's compleet voorkomen door het systeem te dumpen

En _dat_ hebben de gebruikers van die sites zelf in de hand, meneer Heemskerk. Zij WETEN wat ze met hun gegevens doen al beseffen ze niet altijd wat de impact is.

Daarentegen bewijst onze overheid keer op keer op keer op keer dat ze lak hebben aan privacy en mensenrechten. Niemand kan controleren welke gegevens, met welk nut ze verzameld worden, met wie ze gedeeld worden, welke rechtvaardiging er is om te verzamelen, of er een efficiente beveiliging is opgezet, wie controleert of omgang met die gegevens volgens wetten, regels en fatsoen gaat, wie er toegang toe heeft, met wie er gevraagd en ongevraagd gekoppeld wordt en ga zo maar door.

TRANSPARANTIE en CONTROLE meneer Heemskerk. DAT IS HET VERSCHIL EN DAT IS HET PROBLEEM.

Moet het nog duidelijker?

Geachte meneer Heemskerk... dit is ook juist de bedoeling. De wereld is het zat om met waardeloze software om de oren geslagen te worden die door 'experts' gemaakt zijn terwijl een kind van 5 kan zien dat het flut is.

Ik maak uit de vraagstelling op dat er een een duidelijke definitie van het begrip "Privacy" bij de politici en overheid bekend is? Waarom wordt die definitie dan niet besproken met de burger en in een heldere wetgeving verwoord. (Inclusief heldere sacnties bij overtreding. Ook door de overheid).
Nieuwe technische ontwikkelingen kunnen hier dan vanaf het begin rekening mee houden. En inbreuk op de privacy (door bedrijfsleven en overheid) kan dan via de rechter afgestraft worden. Probleem opgelost.



Hier kunnen gebruikers zelf niet altijd iets aan doen. Neem nu de onderwerpen die dhr. Heemskerk zelf aankaartte:
- de kilometerheffing (een kastje met GPS waardoor van een auto continue bekend is waar deze zich bevindt)
- de OV-chipkaart (7 jaar bewaren van reisgegevens en persoonsgegevens, zonder dat daar een wettelijke eis of inspraak van de burger voor mogelijk geweest is. "En nee, u krijgt volgend jaar pas reklame van ons.")
- de slimme energiemeter (realtime aanleveren van uw energieverbruik aan het electriciteitsbedrijf, want die hebben dat ook echt nodig voor hun adviezen aan de betreffende consument. Dat deze gegevens ook misbruikt kunnen worden door bv inbrekers is niet belangrijk)

Wat elke keer zo-wie-zo blijkt is dat:
1. er maatregelen genomen worden waar de burger niet om gevraagd heeft, maar waarvan vervolgens wel gezegd wordt dat het in het voordeel van de burger is. Als er al een mogelijkheid is om er NIET aan mee te doen, dan alleen via een opt-out systeem. (Zie EPD.) Meestal is het echter zo dat iedereen mee MOET doen, of ze willen of niet.
2. Vervolgens blijkt dan kort daarop dat de bewaarde gegevens ook door andere partijen gebruikt gaan worden. Bv. de AIVD, justitie, of door commerciele bedrijven (NS) voor de levering van diensten op maat. "U gaat vaak naar een adres dat bekend staat als bordeel. Hierbij sturen we u wat foldertjes over geslachtziekten. En tevens wat kortingsbonnen."
3. De burger heeft op dit moment geen garantie van de overheid dat zijn gegevens niet misbruikt zullen worden. En als dit al wel gebeurt dat hij hier in schadeloos gesteld kan worden. Als dit al mogelijk is.
Als je vingerafdrukken misbruikt worden (identiteitsdiefstal) hoe gaat de overheid dit dan oplossen? Krijg je dan gratis nieuwe vingerafdrukken?

Dat iets technisch kan, en bepaalde zaken kan versimpelen, betekent nog niet dat deze oplossing ook ingevoerd moet worden. Niet zonder de betreffende burger de mogelijkheid te geven hier tegen te stemmen. (Of nog beter, via een opt-in systeem aan te geven dat hij er WEL aan mee wil doen).

Zo zei dhr. Eurlings dat de invoering van de kilometerheffing afhankelijk is van de acceptatiegraad onder de bevolking.
Hoe gaat hij dit meten? Via een referendum. Oh nee, dat mag niet meer. Daar heeft de politiek slechte ervaringen mee.
Maar hoe dan? Via lobby-groepen, een enquete?

Heemskerk: Ga eerst eens bij leren voor dat je kritiek geeft op mensen die wel weten waarover ze praten. En wat betreft de zogenaamde eigen verantwoordelijkheid; Laat burgers eerst eens stemmen of ze de ideeen zoals een EPD waarderen.
En tot die tijd ben en blijf je gewoon een nitwit die het nog steeds niet goed begrepen heeft.

Redactie: gaarne plaatsen is belangrijk

En wie draagt het risico, wie is de risiconemer....


Is die even vergeten ..nice try

Ook weer eentje van de N.W.O vertrouw ons maar hoor ,NOT dus .Alles wilt BIg Brother weten,zelfs onze Gedachten.

Precies.
Daar komt nog bij dat op de vraag "Is er bij de toepassing sprake van privacy?" natuurlijk de vele theorieën waarop de privacy geschonden kan worden weggewuifd zullen worden als niet realistisch.

Het is een schande dat dergelijke mensen de politiek in nederland drijven ......

Geweldig, eerst opmerken dat er geen eenduidige definitie van het begrip privacy gehanteerd wordt in de discussie en dan met droge ogen beweren dat de vraag " Is er sprake van privacy" alle onduidelijkheden oplost.

Stompzinnige vraag natuurlijk, " is er sprake van privacy" . Breid het dan tenminste uit tot " zijn er risico's ten aanzien van de privacy van de betrokkenen" .

Wat een nono, die van Heemskerk. Daar zullen we de oorlog wel mee winnen (de oorlog tegen privacy...).

Privacy ???

dat was toch iets dat ze vroeger hadden ??

Voor de overheid bestaat geen privacy, ze willen zelf nog weten waneer je doet scheiten en zeiken..
en waneer je een groene uit je neus rolt.
om zo het boetebeleid erop aan te passen..

Franky boy,
je bent zelf een blinde indiaan, en je wordt toch geen minister meer , dus doe geen moeite.......

Fantastisch...... De kop van het artikel is 'stop indianenverhalen' en wat lees ik hier... indianenverhalen, afzeikende statements, niks constructiefs... het geenstijl/nujij gehalte is weer enorm hoog. Complimenten dames en heren.

Nee.. Verwarming te hoog staan?

Ja, het is lastig regeren met al die burgers die in de weg lopen.
Zoek een ander baantje, Heemskerk!

Gisteren heb ik deze man op de TV zien praten in een vraaggesprek.

Dit is toch een gevaar voor de samenleving ???!!!

Zetten ze maar overal zo een reactie scherm zo als dit neer.

Kunt u zich de tijd nog herinneren dat oorlog smerig was en sex heerlijk ?!
Ja er is veel veranderd in onze normen en waarden dankzij 'mannetjes' zoals Heemskerk.....

"Door doemscenario's krijgen legitieme ICT-toepassing mogelijk geen kans om zich te ontwikkelen"
Hij bedoelt zeker: Door alerte burgers krijgen ondoordachte ICT-toepassingen geen kans om zich te ontwikkelen.

toch?