Sleepnet Justitie toont gevaren bewaarplicht *update*
Met het "graaien" naar gegevens van de Culemborgse Courant toont Justitie het gevaar van de bewaarplicht, aldus burgerrechtenbeweging Bits of Freedom (BoF). Naar aanleiding van rellen rond oud en nieuw in Culemborg wilde het Openbaar Ministerie de verkeersgegevens van alle bezoekers tussen 1 en 4 januari. "Pas voortaan dus op als je naar een controversieel nieuwsbericht surft: voordat je het weet snuffelt Justitie door je verplicht bewaarde internetgegevens", zegt Axel Arnbak van BoF.
Schuldig
Volgens de Culemborgse Courant gooit Justitie een sleepnet uit en bekijkt vervolgens wat de vangst is. "Dat gaat veel te ver", aldus uitgever Koninklijke BDU. Voor het oppakken van de relschoppers vindt Justitie het blijkbaar noodzakelijk precies te achterhalen wie de website van de lokale krant heeft gelezen, op welk tijdstip dit gebeurde en wie erop gereageerd hebben.
Het OM baseert de vordering op artikel 126n van het Wetboek van Strafvordering, maar de uitgever wijst op de toelichting bij dit artikel. Daarin maakt het Kabinet duidelijk dat deze bepaling niet voor zogenaamde fishing expeditions is bedoeld, terwijl dat precies is wat Justitie doet en waar het zich vaker schuldig aan maakt.
Bewaarplicht
Door de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens is de Internet Service Provider (ISP) van de Culemborgse Courant verplicht om de verkeersgegevens van iedereen die de site bezoekt te bewaren. "Anno 2010 kan Justitie dus precies te weten komen wie een bepaald nieuwsbericht heeft gelezen", stelt Arnbak. De privacywaakhond vindt het goed dat de uitgever de verkeersgegevens niet verstrekt. "Maar als Justitie doorzet kan zij de ISP van de krant straffen met een geldboete van 16.750 euro of zelfs een gevangenisstraf van twee jaar. Het is dus van groot belang om nu hard aan de bel te trekken, voordat dit de normale gang van zaken wordt. Want het is niet gezegd dat andere nieuwssites of blogs hun rug net zo recht durven te houden."
Update 17/2 11:45
Axel Arnbank laat in een reactie weten dat hij ten onrechte lijkt te stellen dat webhosting providers onder de bewaarplicht vallen. Het artikel op de website van Bits of Freedom is inmiddels aangepast. Webhosting providers zijn namelijk niet verplicht om verkeersgegevens te bewaren op grond van de Telecommunicatiewet.
Hoe kan justitie hard maken dat de lezers van een nieuws bericht meer betrokken zijn bij de rellen dan mensen die dit bericht niet lezen? Of mag je na aanleiding van je surf gedrag je DNA afstaan om je als dader uit te sluiten. Natuurlijk worden deze DNA gegeven veilig in een data bank op geslagen. Wie gedaan heeft heeft ook niks te vrezen.
Waarom moet je daarvoor oppassen ? Immers is Justitie niet zozeer geinteresseerd in de vraag of je de site bezocht hebt (wat legaal is). Ze zijn meer geinteresseerd in de vraag wie bepaalde reacties geschreven hebben, aangezien die reageerders betrokken waren bij rellen en vandalisme (wat niet legaal is).
Ik ben tegen de bewaarplicht, maar ik vind de berichtgeving van BoF niet heel erg zorgvuldig, want zo schep je opzettelijk een verkeerde indruk, en daarmee verschaf je de overheid ook de mogelijkheid om je kritiek -terecht- onderuit te halen.
het word tijd om je zooi ergens in de jungle to hosten geloof ik ...
Wie van de ISP draait er dan de gevangenis is? De directeur, de medewerker(s), het hele bedrijf?
Pas als je iets kwijt bent, besef je wat je mist.
Gericht onderzoek mag geen bezwaar zijn bij een wetsovertreding.
Een wetsovertreding om een andere wetsovertreding op te lossen is gelukkig in dit land niet acceptabel.
Ik heb een deel van de reacties bij de artikelen van 1 januari van de Culemborgse Courant doorgelezen. Een aantal reacties is verwijderd of aangepast. Enkele reageerders lijken getuige te zijn geweest of namen van betrokkenen te kennen. Ik heb geen reacties gezien waaruit ik kan afleiden dat de reageerder zelf iets illegaals heeft gedaan. Misschien heb je meer gelezen dan ik, heb je links naar reacties die van daders zijn?
Maar of het nou om het achterhalen van getuigen of van daders gaat, je zou verwachten dat Justitie dan naar informatie over die specifieke reacties vraagt. In plaats daarvan vragen ze de verkeersgegevens van alle bezoekers tussen 1 en 4 januari. Ze hebben kennelijk niet gevraagd door wie specifieke reacties zijn geplaatst. Dan lijkt het er wel heel sterk op dat ze wel degelijk geïnteresseerd zijn in de vraag wie (inderdaad volkomen legaal) de site bezocht heeft, en dat riekt ernaar dat het tonen van interesse voor een onderwerp al reden kan zijn voor Justitie om je wat beter te bekijken. Dat gaat te ver.
Kan me voorstellen dat de pliesies wel willen weten wie die geplaatst hebben overigens en zou er niet van op hebben gekeken als ze om IP's van bepaalde reaguurders hadden gevraagd.
Vind het alleen minder dat ik nu ook een potentieel terrorist/crimineel/vul maar in ben omdat ik op de site ben geweest en die shit heb gelezen.
Grappig dat er nog steeds trollen zijn die roepen dat ze niks te verbergen hebben want een dag later heb je dat dus wel al weet je het zelf niet eens.
[...]
Ze hebben kennelijk niet gevraagd door wie specifieke reacties zijn geplaatst. Dan lijkt het er wel heel sterk op dat ze wel degelijk geïnteresseerd zijn in de vraag wie (inderdaad volkomen legaal) de site bezocht heeft, en dat riekt ernaar dat het tonen van interesse voor een onderwerp al reden kan zijn voor Justitie om je wat beter te bekijken. Dat gaat te ver.
Volgens mij kunnen ze het ook niet specifiek opvragen bij de ISP, omdat die alleen 'meta'gegevens bewaard (source, destination, port, protocol, tijd e.d.).
Reactie-specifieke zaken zouden aan de webserverkant inzichtelijk moeten zijn, maar de eigenaren zijn weer niet verplicht tot het bewaren. En dan rest je als justitie niet veel meer dan het uitgooien van een sleepnet.
http://www.nu.nl/internet/2187383/kamervragen-opeisen-internetadressen.html
Kamerlid Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren wil opheldering van minster Hirsch Ballin (Justitie) over een actie van het Openbaar Ministerie. Dat vroeg onlangs - tevergeefs - de internetadressen op van alle bezoekers van de website van de Culemborgse Courant begin januari.
Volgens mij kunnen ze het ook niet specifiek opvragen bij de ISP, omdat die alleen 'meta'gegevens bewaard (source, destination, port, protocol, tijd e.d.).
Reactie-specifieke zaken zouden aan de webserverkant inzichtelijk moeten zijn, maar de eigenaren zijn weer niet verplicht tot het bewaren. En dan rest je als justitie niet veel meer dan het uitgooien van een sleepnet.
De ISP kan niet de gegevens over specifieke reacties leveren, inderdaad, maar ik zou verwachten dat Justitie de reacties op de website bekijkt dan op zoek gaan naar het IP-adres van reageerders die ze willen opsporen. Datum en tijd staan bij de reacties.
Webwereld meldt trouwens wat ze letterlijk gevraagd hebben.
http://webwereld.nl/nieuws/65164/krant-weigert-ip-adressen-lezers-af-te-geven.html#source=sub3
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
