CDA en VVD geloven in cameratoezicht
Het CDA, PvdA en VVD zijn de enige grote partijen die overtuigd zijn van de werking van cameratoezicht. Dat blijkt uit de standpunten van de grote partijen uit Amsterdam, Rotterdam en Utrecht die Sander Flight verzamelde. "Veiligheid gaat voor alles. Camera's dragen bij aan minder geweld en overvallen", zo is in het programma van de VVD te lezen. Het CDA laat weten: "Cameratoezicht is een goed werkend preventief middel tegen straatcriminaliteit. Het schrikt misdadigers af. Daarnaast helpt het bij de opsporing van overtreders." Ook de PvdA is voorstander van cameratoezicht. Camera's helpen volgens de arbeiderspartij bij het vergroten van de veiligheid, verminderen de onveiligheidsgevoelens van de burger en helpen bij het opsporen van daders van misdrijven.
Het standpunt dat deze partijen innemen is op z'n zachts gezegd omstreden. De internationaal erkende beveiligingsexpert Bruce Schneier liet onlangs nog weten dat cameratoezicht helemaal niet helpt. Iets wat in meerdere onderzoeken is aangetoond.
Schijnveiligheid
De SP, D66 en GroenLinks zijn de grootste tegenstanders van het ophangen van camera's. "Camera´s leiden vaak tot schijnveiligheid en tot verschuiving van problemen naar de plek waar geen camera's hangen", zo stelt GroenLinks in het partijprogramma. Volgens de SP kunnen camera’s een bijdrage leveren aan het opsporen van daders, maar is deze bijdrage bescheiden. D66 merkt op dat cameratoezicht lang niet altijd effectief is, waarbij het naar verschillende onderzoeken wijst. Flight verzamelde de informatie zodat burgers die hier hun keuze op baseren, slim kunnen kiezen.
M.a.w.: mensen, lees zelf de verkiezingsprogramma's voordat je een keuze maakt, vraag kandidaten om hun overtuigingen en houd het gekozen raadslid aan zijn of haar beloftes.
Behalve dat cameratoezicht niet blijkt te werken misbruiken de bestuurders daarmee dubbel het gebrek aan inzet van politiekracht. Er is te weinig politie op straat dus moeten er maar camera's komen anders valt het niet te betalen, en als die camera's er toch zijn dan is die zwakke inzet opeens bestuurlijk geen probleem en kunnen er ook wel wat minder agenten de straat op, etc.
Het gaat niet om de veiligheid maar om het algemeen geaccepteerd maken van de groeiende monitoring. Het ideale middel van politici en bestuurders om achteraf legitiem te gaan wijzen en beschuldigen.
En denkt u vooral dat het de partijen om echte veiligheid te doen is; heeft u er ooit bij stil gestaan hoeveel slachtoffers er in het verkeer vallen en hoe onveilig het bedrijfsleven met uw persoonsgegevens mag spelen? En toch doen juist de partijen die zeggen te gaan voor veiligheid hebben daar geen enkele moeite mee en doen er veel aan om dat in stand te houden.
Het CDA gelooft in "de Grote Tovenaar in de lucht" en de VVD in het liberalisme, door de credietcrisis ook naar het rijk der falende ideologieën verwezen.
Geen wonder dus...
Maar de pak kans zal natuurlijk altijd vergroot worden.
(ook al vind je niet altijd dat waar je naar op zoek bent)
geen hond.
want dat kost geld.
Wie veiligheid verkiest boven vrijheid verdient geen van beide.
Opheffen van vrijheid is een terroristische daad. Privacy is een wezenlijk onderdeel van je vrijheid.
Het is je RECHT om ombespied door het leven te gaan.
Het wordt hoog tijd dat partijen als het CDA en gelijkgestemden worden verboden. Het CDA wordt steeds meer de westerse versie van de Taliban.
Goh.. verrassend!
Anderzijds , het moet met mate , want het is vrijheid beperkend .....
Overigens zou iedere zichzelf respecterende liberaal zich omdraaien in het graf als ze de huidige VVD'ers horen blaten.
De VVD is het liberale spoor volledig bijster en kan zich beter feodaal gaan noemen, want het feodale gedachten goed lees je steeds meer terug in hun verkiezingscampagne.
We kunnen wel door blijven gaan met vastleggen van overtredingen, maar het lost niet op.
Meer camera’s ophangen helpt geen zier. Sterker nog, er zit een zeer duistere kant aan al die camera’s. Daar zijn de inwoners van Engeland nu ook achter. Om de torenhoge kosten van al dat camera toezicht te bekostigen worden ze in UK nu ingezet om de gewone burger te controleren (waar ze in eerste instantie niet voor zijn opgehangen!) Je kan ze namelijk prima gebruiken tegen kleine vergrijpen (vuilnis te vroeg buiten zetten, even iemand uit laten stappen op een plek waar het niet mag etc.)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/6524495.stm
Het is net zoals het filteren van Internet tegen KP. Het is glijdende schaal. Mensen onderschatten de kracht van de lobby clubjes (van grote en machtige bedrijven) die actief zijn in de politiek. Voor je het weet wordt de filter flink uitgebreid en heeft niets meer met KP te maken. Dan krijg je dingen zoals ACTA.
http://webwereld.nl/nieuws/65289/vijf-vuige-kanten-van-acta.html#source=news_list
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
