Arnoud, ik wil graag opmerken dat banken niet _willen_ controleren of machtigingen wel zijn afgegeven en of een bedrijf zich aan de machtiging houd. Het gaat absoluut niet om de aantallen. Ter voorbeeld: Er zijn namelijk ook honderdenmiljoenen overschrijvingen en pin-transacties waarbij Currence en de banken controleren of iemand wel gemachtigd is om geld van een rekening te halen/over te hevelen. Wat is het probleem dan wel:

Bij iedere vorm van geld opnemen/overschrijven moet je vooraf bewijs leveren dat je bij dat geld mag komen: inloggen+betaling authoriseren danwel pas/pin correct hebben. De bank en currence controleren dit voordat ze een transactie goedkeuren. Maar NIET bij incasso. Daar laten banken en Currence het aan de liefheid van de bedrijven over of ze wel of geen machtiging hebben gekregen en of ze zich daar aan houden om te incasseren. Iedere organisatie die bij een bank tegen betaling een contract afsluit en incasso-opdrachten naar zijn bank stuurt mag van IEDERE WILLEKEURIGE REKENING geld halen.

Pas op het moment dat een rekeninghouder _op tijd_ door heeft dat zijn bank hem heeft laten beroven en de bank op de hoogte stelt van het probleem gaat de bank (misschien) over tot controle. Misschien over tot controle, want er zijn zeer veel gevallen bekend dat de bankmedewerker doodleuk tegen de beroofde klant zegt dat hij het geld maar zelf moet storneren via het internetbankieren, of nog erger: maar contact op moet nemen met de berover.

Het is van de zotten dat banken geen enkele structurele controle uitoefenen op de incassoopdrachten. Tegen betaling mogen potentiele berovers vrij graaien in iedere rekening van de bankklanten en je moet het als beroofde maar over je heen laten komen dat banken weigeren om vervolgens hun plicht uit te voeren goed op je geld te passen en actie te ondernemen tegen de berovers.

Twee jaar geleden kwam er voor het eerst een rapport uit van de nederlandsche bank en currence waarin doodleuk stond dat er niet veel gevallen van fraude bekend waren en dat de beveiliging dus wel in orde moest zijn. Wat men echter verzweeg (en nog steeds doet) is dat de banken geen zicht hebben op de fraude en de cijfers over fraude alleen die gevallen laten zien waarbij een klant het voor elkaar heeft gekregen om op tijd op te merken dat hij zich via de bank heeft laten beroven en dat de bank de klacht als zodanig in behandeling heeft genomen. Maar in veel gevallen worden de klachten niet eens gerapporteerd en er is ook geen weet hoeveel mensen berovingen niet door hebben of te laat door hebben.

Het systeem van incasso is oud en verrot en banken nemen geen enkele verantwoordelijkheid om goed op uw geld te passen zoals is overeengekomen. Het is hoog tijd dat dit systeem op de schop gaat of buiten dienst word gezet.

Ik weet niet wat voor bank de vraagsteller heeft, maar bij de meeste banken kan dit gewoon netjes geregeld worden. Bij de Rabobank (de bank die ik de afgelopen tig jaar gebruik) kan je gewoon bellen naar de klantenservice en die kunnen de transactie terugdraaien. Als het meerdere automatische incasso's zijn moet je een bepaalde formulier ophalen bij de bank en die aangetekend versturen naar het bedrijf om hun te laten weten dat je het niet goedkeurt.

Ik kan tevens opmerken dat je je bank kunt verzoeken om je bankrekening te blokkeren voor de incassant. Ik heb dat inmiddels zelf al enkele keren aan de hand gehad.

Iedere incassant kan iedere rekening plunderen, daar is in beginsel niets tegen te doen, want men (banken, currence) *willen* hier niets tegen doen.

Net als zoveel zaken willen wij Nederlanders voor een dubbeltje op de eerste rang. Ja het systeem is makkelijk, dus goedkoop. Moet iemand bij de bank 1 miljard handtekeningen en rekeningnummers controleren? Kost een paar centen. Af en toe terugdraaien is voor IEDEREEN goedkoper.

Dus moet je dat alsnog zelf opmerken, op tijd zijn en weet je nog niet wat er tegen die berover gedaan wordt.
Dat is zot en fout. De bank hoort op je centen te passen, daar verdienen ze hun geld mee. Als een bank jou verplicht om actie te ondernemen en tegen extra tijd en geld maar met je berover in onderhandeling te gaan is dat zeer fout gedrag van de bank. Nogmaals: het is en blijft de taak van de bank om jou geld goed te beheren en die taak hoor geen enkele klant van ze over te nemen.

Dat is ook de wereld op zijn kop: standaard staat ieder zijn bankrekening dus open om via incasso geplunderd te worden en het enige wat je er tegen kan doen is een blacklist op laten stellen. Per specifieke tegenrekening kan je aangeven dat er niet geincasseerd mag worden, de rest mag dat wel. Bij Triodos bank kost het je per blokkade overigens een paar Euro, of je kan er een volledige blokkade opzetten wat ook geld kost.

Banken horen op zijn minst whitelisting in te voeren: alleen als je bij de bank hebt aangegeven dat een bepaalde tegenrekening een x bedrag mag incasseren mag de bank dat uitvoeren, anders niet. Zo zorg je er meteen voor dat de administratie van die machtigingen bij de bank ligt en ze de controle direct kunnen uitvoeren.

Stom / Dom dat dit sowieso (nog) niet zo is. Zeker met internetbankieren moet dat makkelijk te realiseren zijn.

Lijkt mij een goed plan dat iedereen gewoon aan het eind van de maand zijn/haar rekening leeghaalt.
dan valt er ook voor de incassant niks meer te halen en kan je zelf op je eigen geld passen.

Incasseren kan en gebeurt op iedere dag van het jaar. Dat veel bedrijven aan het eind van de maand incasseren maakt het leeghalen van je rekening op welke specifieke dag van het jaar dan ook geen oplossing.

Even een kort rijtje wat er allemaal mis kan gaan doordat de banken niet controleren en doordat de incassant vrij spel heeft om met je rekening te doen en laten wat ze wil

- of een bedrijf nu wel of geen machtiging heeft, ze mogen standaard van iedere rekening incasseren
- doordat er geen controle door de bank is kan iedere incassant ieder willekeurig bedrag incasseren
- doordat er geen controle door de bank is kan iedere incassant zoveel keren incasseren als de incassant wenst

Controle of het incasseren goed gaat legt de bank bij de incassant en de rekeninghouder. (Beste berover/incassant, u hoort zich aan de papieren regeltjes te houden maar we controleren er niet op en als u het fout doet is het ergste wat u kan overkomen dat u voor stornering/blokkering een paar cent extra moet betalen.)

De rekeninghouder heeft maar een beperkte tijd het 'recht' om zijn geld bij de bank terug te eisen. Merk je te laat op dat je beroofd bent dan heb je pech en heeft de bank wel mooi aan de incasso-opdracht verdient.

Niet iedere bank vind het prettig dat je ze lastig valt omdat ze je hebben laten beroven, kijk niet vreemd op als ze je de beroving ongedaan laten maken door je te vragen om het via internetbankieren te laten storneren (waarna de bank er geen klacht van maakt en ook niet de incassant ter verantwoording roept) of dat je bank van je verwacht dat je zelf contact op neemt met je berover om die je geld terug te vragen en eventueel te berispen (als je denkt dat je daarmee je geld nog terug krijgt)

Het is schandalig dat dit systeem van betalen in Nederland mag en nog bestaat en banken hun gang kunnen gaan om hun rekeninghouders te laten beroven om er zelf nog geld mee te kunnen verdienen. Het hele businessmodel van het incasseren is bedoel om zonder maar iets te hoeven doen heel veel geld per transactie en terugstorting te kunnen verdienen. Walgelijk.

Ik vind de vraag onduidelijk.

In sommige gevallen kan men een incasso niet terug laten storneren. Bv bij loterijen als staatsloterij, bank-giro e.d..
Ook bij vele benzine maatschappijen kan dit niet.

Men kan zijn/haar bank opdracht geven dat een bepaalde rekening en/of houder niet meer van zijn rekening kan/mag afschrijven. Dit hoort de bank in te willigen zonder protest.

Men kan daarna zelf verzoeken aan de incasso opgever om het bedrag terug te storten in 31 dagen. Gebeurd dit niet mag men aangifte doen wegens fraude.

Zoals eerder genoemd, whitelisting wordt niet toegepast en dat is zeker met de huidige IT-mogelijkheden eigenlijk schandalig. Verder is het blacklisten van partijen die (te veel) foute incasso's doen iets theoretisch. Bedrijven als UPC die op een bepaald moment in de top tien stonden van het aantal storneringen, zijn nooit geblacklist.

Banken hebben geen belang bij blacklisten van hun eigen klanten, want zo'n bedrijf betaalt goed geld om een zakelijke rekening te hebben en automatisch te kunnen incasseren. Particulieren kunnen ook niet zonder een bankrekening en er is geen bank in Nederland waar de policy anders is, dus klagen helpt niet want je kan toch nergens heen waar het beter is. Wellicht wordt het tijd dat de NMA eens gaat kijken of afspraken van banken onderling over deze incasso's hierdoor de concurrentie niet dood hebben gemaakt en er voor de klanten nadelige gevolgen ontstaan?

http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/fragment/online-shoppen-op-kosten-van-een-ander/speel/1/

Laat de consument een passphrase afgeven die een zekere mate van te controleren valt zodat een overboeking uit het niets niet kan omdat men niet over een passphrase beschikt. iets wat simpel te implementeren is via een web interface en te veranderen...

Nope de banken zijn immer nog gewoon aanspraakelijk en dienen zij er voor zorg te dragen dat de incaserende partij zich aan de regels houd

Ik heb zelf ooit eens te maken gehad met een onrectmatige afschrijving uit eindelijk wel me geld terug gekregen maar er zijn geen stappen ondernomen richting het bedrijf ,dat zou pas bij meerderen keren gebeuren ,dan zou het incasso contract worden ingetrokken

Nou wil ik niet zeggen dat de winkel die onrechtmatig heeft afgeschreven bij mij dat dat moedwillig was of dat het contract moet worden ingetrokken

Maar denk wel dat ze die maatregel wat vaker zouden moeten toepassen

Een onrechtmatige incasso kan ten alle tijden worden gestoneerd en binnen 12 mnd
Je heb wel incasso die niet kunnen worden gestoneerd of binnen een bepaalde tijd
maar zodra ze onrechtmatig zijn is de stonerings periode niet van belang

Een onrechtmatige incasso hoeft niet gestoneerd te worden en is ten alletijden verantwoordelijkheid van de bank
dus niet een kwestie van "willen controlleren"

A. Een incassant moet wel degelijk een contract hebben
B. Er vind wel degelijk controle plaats
C. Volledige controle is erg duur. Willen we dat betalen ? Incasso is erg goedkoop, en je betaalt het toch zelf
D. Veel fraude is er niet
E. Storneren gaat makkelijk

Een whitelist zou betekenen dat je iedereen die je een incasso machtiging geeft er op moet zetten. Dat zijn er in de praktijk nogal veel. Ook moeten die gegevens die je invoert nog kloppen ook. Of stichting aap nu stichting aap heet of misschien wel officieel verening tot behoud van apen moet ik dan wel correct invullen.

heb ik niemand zien ontkennen maar is geen beveiliging te noemen. Het probleem is juist dat ieder die kan incasseren practisch vrij spel heeft om 'fouten' te maken en dus te roven. Anders vallen de 'foutjes' als incasseren zonder machtiging, teveel incasseren, te vaak incasseren niet te noemen.
Banken hebben geen direct inzicht in de machtigingen. De enige controle die ze uitvoeren zijn zo nu en dan steekproeven. Maar miljoenen transacties verlopen ongecontroleerd. Geen serieuze bank staat geld opnemen toe zonder pinpas/pincode, maar bij incasso nemen ze genoegen met de hoop dat de incassant geen fouten maakt en de bankrekeninghouder niet beroofd.
Flauwekul: jaarlijks miljoenen pin transacties met controle. Jaarlijks miljoenen overschrijvingen met controle. En ondertussen verdienen de banken miljoenen aan transactiekosten per incasso en stornering!
Dat is geen reden om verantwoordelijkheid niet te nemen en te hopen dat het goed blijft gaat. Het gaat namelijk om het geld wat niet van de bank is maar van hun klanten. Alle keren dat het door de huidige opzet fout gaat zijn teveel! Banken laten hun klanten moedwillig beroven door hun passieve houding bij nagenoeg iedere transactie!
Je geld terugvragen van de berover is makkelijk, dus daarom is het prima dat je wordt beroofd?! Het geld hoort zowiezo al niet weggenomen te worden zonder dat er duidelijk is of de wegnemer er wel recht op had!

Amehoela. Je beweert nu dus eigenlijk dat een machtiging geven teveel moeite kost. Bij iedere machtiging moet je namelijk al aangeven wie je machtigd en moeten die gegevens kloppen! En feitelijk is dat ook hetzelfde als eenmalig een overschrijving opstellen. Daarbij moet je ook expliciet aangeven naar wie en welke rekening je welk bedrag wilt laten overschrijven. De machtigingen zijn in feiten de basis voor de whitelist, maar ze worden niet door de juiste personen beheert: de banken.

Ter voorbeeld: neem de functionaliteit van een gewone overschrijfopdracht. De bankrekeninghouder vult de naam, bankrekening, gewenste periode van afschrijven en marge van af te schrijven bedrag in. Dat wordt verzonden naar de bank. Kloppen de gegevens dan zet de bank een deblokkering op de rekening van de bankrekeninghouder voor die specifieke tegenrekening van de aangegeven gemachtigde. De houder van die rekening mag vervolgens binnen de aangegeven marges incasseren anders kan er geen incasso plaatsvinden. Dat implementeren is niet heel ingewikkeld en uitvoering is zeker niet zo kostbaar dat er geen winst uit te halen valt. Banken hebben namelijk al meer dan 30 jaar belachelijke winsten gemaakt door bijna niets aan incasso te doen afgezien van het verwerken van de opdrachten.

@Anoniem 8:46:

"E. Storneren gaat makkelijk"

Dat is wat je steeds te horen krijgt van banken ja. Totdat je genaaid wordt door bv. de ostcode loterij, die zich niks van rode kaarten aantrekt, en wiens opdrachten niet te storneren zijn. Hetzelfde geldt voor zogenaamde eenmalige machtigingen. Beide worden in de praktijk alleen gestorneerd als je onvoldoende saldo hebt, dus als de bank zelf enig risico zou lopen (en dan doen de banken het zelf wel voor je).

Normaal storneren is alleen mogelijk als het geld nog op de rekening van de incassant staat.
Criminelen doen regelmatig incasso pogingen op duizenden rekeningen, ze doen dat dan in een run van een paar dagen, en daarna ruimen ze hun eigen rekening zo snel mogelijk leeg.
Schade beloopt ongeveer 500 euro per rekening en dus in de miljoenen per run.
Banken vergoeden de schade als is vastgesteld dat het wederom een criminele actie was, omdat ze niet in de publiciteit willen dat het zo makkelijk is om rekeningen massaal te plukken.
Er is eens een boek over geschreven, de klokkenluider-schrijver kon na publicatie geen enkel financieel product meer afnemen in Nederland, zo vervelend vonden de banken dat toen.

Mijn mening is nog steeds
Dat de bank een derdepartij de mogelijkheid bied om een incasso opdracht uit tevoeren
Uiteraard moet de incasso opdracht aan bepaalde voorwaarden voldoen voor die rechtsgeldig is maar dat even terzijden
Want we praten hier over een onrechtematige afschrijving/incasso-opdracht waarneer die derdepartij misbruik gaat maken van zijn incasso-contract kan deze daarop worden aangesproken of het incasso-contract kan worden ingetrokken door de bank

De bank is dan ook verantwoordelijk en het aanspreekpunt voor de rekeninghouder

Stonerings periode vervallen zodra het om een onrechtmatige afschrijving gaat
Een onrechtmatige afschrijving kan je tot 1 jaar na datum melden

Wie gedoogd dit onveilige systeem eigenlijk en waarom? Banken dringen het systeem aan alle klanten (14 miljoen Nederlanders) op zonder de nadelen actief en open te communiceren. Het gevolg is dat bijna geen Nederlander door heeft dat hun rekening standaard misbruikt kan worden via incasso. Al het commentaar bagatelliseerd men met belachelijke stellingen dat je achteraf je geld terug kan krijgen en dat controle te omslachtig en duur zou zijn.

Sinds een jaar of twee zijn financiele organisaties verplicht om transparant te werken. Waarom mogen banken de dienst dan nog steeds opdringen om zelf miljoenenwinsten te maken terwijl ze het risico en verantwoordelijkheid bij hun klanten leggen? Wie slachtoffer wordt heeft pech, wie niet op tijd door heeft slachtoffer te zijn heeft pech, wie zich door de bank in de maling laat nemen dat om zelf het geld terug te halen zonder klacht heeft pech.

Het betalingssysteem van incasso bestaat al sinds de jaren '60-'70, zonder dat banken verantwoordelijkheid wensen af te leggen voor goed beheer van geld van miljoenen klanten, zonder dat banken wensen inzicht te geven in het misbruik, zonder dat banken oprecht meewerken aan aanpakken van misbruik.

Ieder contract levert de banken veel geld op, iedere succesvolle transactie levert de banken geld op, iedere stornering levert de bank geld op, iedere terugvordering levert de bank geld op. Banken hebben er geen enkel belang bij om actief te controleren, misbruik tegen te gaan en het geld van hun klanten te beschermen zoals ze zijn overeengekomen. Incasso is een grote cash cow waar de slachtoffers duur betalen voor incompetent handelen van de banken.

Het verhaal gaat door:
1. het bedrijf in kwestie reageert niet op mijn herhaaldelijke verzoeken om mij de vermeende door mij nooit aan hen verstrekte volmacht te laten zien (groot nationaal bedrijf, dus: Catch-22).
2. volgens de bank kunnen zij het bedrijf in kwestie pas blokkeren geld van mijn rekening af te boeken nadat die dat drie keer ten onrechte hebben geincasseerd, ik dat dire keer heb laten terugboeken en daar drie keer protest tegen heb aangetekend.
3. nog de bank nog het bedrijf heeft tot op heden op enige wijze gerageerd op schriftelijk bezwaar van mijn kant.

Je kunt hier lang en breed over schrijven of praten of dicussieren maar het is en blijft ethisch een zorgelijke ontwikkeling dat banken geen beter toezicht houden op dit soort zaken, ze verdienen er genoeg voor (informatie uit eerste hand).

Terug naar af: is dit niet domweg diefstal waarvan aangifte bij politie gedaan kan worden?
Of is er een overkoepelende overheidsorganisatie die zowel de bank als het bedrijf eens tot de orde kunnen roepen?

Qoute:
"Klagen bij de bank of bij Currence helpt wel: als er te veel klachten komen dan wordt zo'n bedrijf haar contract opgezegd en mogen ze geen incasso meer doen."
Einde quote.

Ik vrees dat banken dan met percentages gaan schermen over het aantal klachten als het een (koninklijke) organisatie/monopolist betreft: klachten/klanten,
Ze hebben die grote bedrijven tenslotte liever als klant dan als vijand.

En zo kreeg de samenleving toch een beetje haar V.O.C. terug: ok, het is misschien niet helemaal ethisch, maar het verdient zo lekker... Amen.

En het wordt nog fraaier als de bank die het geld heeft laten afboeken van de privérekening nu zegt:

1. "de varantwoording voor controle van het al dan niet aanwezig zijn van een machtiging voor automatische incasso ligt bij de bank die voor het bedrijf de gelden int en niet bij de bank van de bataler..."
en:
2. "inderdaad, het versturen van een rode kaart heeft vaak geen zin omdat niet te bewijzen is dat die ook is versturd."
en:
3. "een selectieve blokkade voor automatische incasso door een bedrijf werkt alleen dan als dat bedrijf gebruik maakt van een en dezelfde rekening van een bank. Grote bedrijven hebben meestal meerdere rekeningen bij verschillende banken en ook weer verschillende afdelingen met dito rekeningen."

Maar de betalende bank is weer niet blij met aangifte bij de politie of bij Currence tegen de illegale incasserder.

En zo genieten we van al onze verworvenheden zonder dat er ooit iemand schuldig lijkt te zijn in het geval er iets mis gaat.

Ik heb een idee.
Een bank die meehelpt aan het onterecht afschrijven van bedragen via incasso staat volgens mij gelijk aan een heler en is dus strafbaar.
Heeft iemand ooit onderzocht of hiermee de publiciteit kan worden gezocht en een rechtzaak tegen een bank kan worden gestart ?

Ik heb recent ontdekt dat in de afgelopen maanden een flink bedrag van mijn lopende rekening is gehaald dmv automatische incasso. De afgelopen maanden ben ik bezig geweest met verhuizen en verbouwen en niet genoeg zicht gehad op de geldstroom. Een abonnements vorm van 600 euro voor sporten werd maandelijks afgeschreven. Helaas kan de bank niet storneren omdat het buitend de 56 dagen viel (1 dag telaat). Het desbetreffende bedrijf is op internet onvindbaar. Wat kan en moet ik doen om toch mijn geld terug te krijgen. Volgens de bank gaan ze het desbetreffende bedrijf vragen de machtiging te tonen en bij gebreke daarvan te vragen het terug te storten. In hoeverre kan ik de bank hier ook voor aansprakelijk stellen? Wat kan ik doen?

Vandaag 23 december 2011 bij de politie aangifte gedaan wegens incasso fraude van Zakelijke Telefonie nl

Alleen dit jaar zijn er in de beperkte regio Brabant Noord al 13 aangiften tegen Zakelijke Telefonie gedaan.

Als alle mensen die last hebben van Zakelijke Telefonie aangifte zouden doen is er een stuwmeer van duizenden mensen
die op enigerlei wijze door Zakelijke Telefonie worden belazerd.
Er zijn dit jaar door de CDA al vragen gesteld in de Tweede Kamer .Helaas heeft men Zakelijke Telefonie nog niet
voldoende juridisch kunnen aanpakken.Dit gaat waarschijnlijk veranderen.Ik probeer ze te verleiden tot een proefproces!

Je hebt het recht om 56 dagen te storneren. Houd je rekening in de gaten en zonder toestemming middels een transactie (iDEAL) of middels een handtekening is het toegestaan te incasseren. Anders niet. Daarom zijn banken daar huiverig voor. http://www.ovas.nl doet dit wel, daar blijft het geld gedurende de stornoperiode op een tussenrekening staan. Dat is veilig voor iedere consument en voorkomt fraude.