Puur door de samenstelling van de groep valt niet uit te sluiten dat er criminelen tussen zitten. Sterker nog, die zitten er gegarandeerd tussen, want door de anonimiteit hebben ze vrij spel. Overigens zitten er evengoed criminelen binnen de grote legitieme organisaties, kijk bijvoorbeeld naar de banken, verzekeraars enz.
Anonymous is een reactie op de steeds grotere invloed die bedrijven en overheden krijgen (of denken te krijgen) over de vrijheden die we altijd als vanzelfsprekend hebben gevonden. Dit kan landelijk zijn (internetfilters), globaal (wikileaks support e.d.) of tegen commerciële bedrijven die onethisch handelen (PayPal, Visa, Mastercard, Sony, Amazon enz).
Zie het als een vrije burgerrechtenbeweging die anonimiteit puur gebruikt om onder de corrupte druk van bedrijven met hun advocaten uit te komen. Hetzelfde geld voor overheden die niet te beroerd zijn om onderdanen in gijzeling te nemen als ze dat uitkomt (Manning).
De wereld zit vol onrecht en puur financiële belangen, Anonymous is hier een gevolg van. Anonymous is dus niet de oorzaak van veel ellende; het legt deze ellende slechts bloot door instanties te raken daar waar het pijn doet. Zonder zo'n prikkel gebeurt er doorgaans niks. En het geeft gewone burgers ook weer het gevoel wél invloed te hebben op datgene wat er gebeurt, en dingen niet als makke schapen te accepteren. De stelling oorzaak --> gevolg geldt nu ook voor overheden en bedrijven, en niet alleen voor (doorgaans) weerloze burgers. En zo hoort het ook.

actie = reactie he..

uitbuiting en onrecht dient te worden bestreden, de grote verschillen.
het resultaat is dat wij zelf niet meer zeker zijn van stijgende welvaart.
je ziet direct de tegenstellingen in de maatschappij ontstaan, want de zondebok moet onder ons zijn.
het komt vooral door verplaatsing werk naar lagelonenlanden.
dat helpt hen vooruit maar richt ons te gronde.
en wie is daar mede voor verantwoordelijk?
juist ja, wijzelf, met onze geen cent teveel mentaliteit en onze onverzadigbare hebzucht.
een deel van het werk moet dus terug.
dit betekent wel enige jaren pas op de plaats, geen inflatiecorrectie.
accepteer je dit niet dan wordt de kloof steeds erger.
de beste oplossing is gewoon oorlog.
als alles kapot is ken je alleen maar vooruit.
alleen oorlog is mag niet.
dus, wie is bereid zijn 4x per jaar vacantie met vliegtuig en liesbak in te leveren?

Ik vind het ronduit fascinerend , dit hele fenomeen.
Het is alsof een vorm van collectief globaal bewustzijn zich begint te openbaren , dat niet wordt gehinderd door legislatie, dwang, nationaliteit, ras, status en macht.

Een schijnbaar willekeurige zwerm van individuen van wisselende samenstelling die zonder elkaar persoonlijk te kennen en zo lijkt het, zonder klassieke hierarchische structuur en/of leiderschap, als een zwerm vogels of vissen dezelfde kant uit beginnen te bewegen en uiteindelijk gezamelijk een soort van onaantastbare tsunami vormen waarin iedereen niemand is en niemand iedereen..

Vloek of zegen?
World domination or salvation?

De toekomst zal het zeggen.

"helaas zijn er de laatste tijd teveel meldingen van ordinaire computerinbraken voor gewin."

Wat is de link met anonymous ?

Wat dacht je van onbelangrijk en/of irrelevant?

"Puur door de samenstelling van de groep valt niet uit te sluiten dat er criminelen tussen zitten. Sterker nog, die zitten er gegarandeerd tussen, want door de anonimiteit hebben ze vrij spel. "

+ cyber warriors van staten die zich achter het anonymous label kunnen verschuilen om te zorgen dat er sprake is van plausible deniability. wat dat betreft kan het 'anonymous' label door tal van partijen voor verschillende doeleinden gebruikt worden.

het vervelende is dat iedereen dit label kan gebruiken.
in het begin voel je sympathie, vanwege gedoe met rop enzo.
nu gebeuren en criminele zaken, indringen in systemen, dat is wat anders dan beetje dos.
het is vast overheid om de groep in kwaad daglicht te stellen, plus verschuilende opportunisten.
het is alsof greenpeace bommen plaatst ipv de DCRI.
in mijn beleving hoort een overheid te allen tijde EERLIJK te zijn, zij hebben namelijk een voorbeeld functie.
alleen cowboys en machtsgeilen wijken hier van af.
en dat terwijl ze zich op de borst kloppen als wereldverbeteraar en agentje.
de andere wang toewijzen en simpele barmhartigheid weten ze ook niet meer te herinneren.
en dat vooral in ZIJN eigen land.
heel betreurenswaardig allemaal, zeker omdat ik ze dat als keffer bila in herinnering moet brengen.

"het is vast overheid om de groep in kwaad daglicht te stellen, plus verschuilende opportunisten."

Oja, waarop baseer je de veronderstelling dan dat de overheid hier enige rol speelt ?

"in mijn beleving hoort een overheid te allen tijde EERLIJK te zijn, zij hebben namelijk een voorbeeld functie."

Dat mag kloppen, maar kom eerst eens met een onderbouwing voor je stelling. Er is geen enkele informatie die erop wijst dat de overheid een rol zou spelen bij het hacken van Sony. Je suggestie lijkt mij ook uitermate onwaarschijnlijk.

bewijs zul je niet snel vinden.
zo werken inlichtingendiensten nu eenmaal.
ze infiltreren je en zetten je aan tot acties die je eigenlijk niet wil.
je zwart maken voor het grote publiek, zodat ze je originele doel vergeten.
het is dit of het lastigvallen van journalisten, parlementsleden en waarheidszoekers.
deze acties hebben intimidatie tot doel, blijf weg bij clubs als wikileaks.
ik heb nooit gezegd dat overheid bij sony binnen zit.
wel lijkt me heel reeel dat ze flink meedossen.
in het heetst van de storm wordt ook ingebroken, niet vies van een beetje bedrijfsspionage.
amerikanen doen dat al jaren, wijzelf waarschijnlijk ook.
legale middelen zijn internationale overeenkomsten om je eigen markt te beschermen.
deze worden onder grote druk afgedwongen, dus legaal, in ieder geval weinig ethisch.
als je de intenties van anonymous vertrouwt, de eerste kern, wie blijven er dan over?
overheid en opportunisten.
overheid gebruik hen om uit beeld te blijven, beetje geld doet wonderen, of door manipulatie.
en dacht je werkelijk dat google geen spionagemachine is?
waarom denk je dat ze uit china geflikkerd zijn?
spioneren van hun bedrijven en inwoners doen ze liever zelf.

Securitate,

The village called.
They want their idiot back.

als ik die idioot ben dan graag vooraf bellen.
zorg ik voor appeltaartje bij de koffie.

Ik vind je initiatief heel leuk maar persoonlijk heb ik niet zoveel met conspiratie denken.
Zal ik slagroom halen?

Zegen. Geen twijfel over mogelijk.

lijkt me lekker, alleen geen spuitbus.

het vervelende is dat dit soort praktijken realiteit zijn.
zou het graag anders zien.
in syria zie je het aan de oppervlakte, bij ons meer bedek.
hoewel, wij hebben donner om de zaken onder de pet te houwen.

openheid van zaken wordt gezien als teken van zwakte.
zelf denk ik dat obama zichzelf onsterfelijk had kunnen maken door de vrijlating van osama en iedereen op guantanomo.
de angel was er dan uit.
sturen wij cohen naar israel om daar met palestijnen shai bi nana te doen, dadeltje erbij, beetje sisha zuigen.
onbaatzuchtige actie, dat is kracht.
dromen zijn de voorloper van realiteit.
laten wij dromen, ik doe het al.

Zelf geklopt uiteraard.

Als je jezelf wentelt in "Zie je wel; ik zei het je toch; alles is kudt en iedereen is tegen me" ideeën (ik doe allerlei aannames natuurlijk) roep je die ook wel over je af. Mijn inziens. Zo spiritueel ben ik nou wel weer.

Zo dat leest lekker weg.
Met die hoofdletters.

Moet je eens proberen Securitate, d'r zitten speciale knoppen op je toetsenbord voor.

ziehier de invloed van overdaad aan informatie.
je bovenkamer werkt op basis van input.
gaat automatisch, zonder pilletje.

tijdens eerste golfoorlog zat ik in afrika, het pre-mobiel tijdperk.
alles ging langs je heen.
heerlijk.

zoals met alles moet je de grenzen van je eigen reikwijdte inzien.
het omleiden van een stroom kost veel tijd en kracht.
slechts het planten van zaadjes en de hoop op verandering helpt, soms.
het werkt beter dan niks zeggen of heel hard duwen.
de realiteit filtert overbodige onzin vanzelf, dus als je maar wat lult gebeurt er toch niks.
het wordt pas problematisch als je je daar zorgen om maakt.

genoeg wazig gedoe, terug naar de techniek, lekker concreet.

Kom een interesante link tegen , op deze site zegt een oud Anonymous ( veteraan ) dat het toch een Anonymous ( lid ) is geweest die verandwoordelijk is voor deze hack op het psn. zijn nickname schijnt te zijn Kayla ( ik weet dit ook niet zeker , ik lees dit aleen )
http://m.boingboing.net/2011/05/06/members-of-anonymous.html?dlvrit=36761

Het grootste probleem met anonymous is dat je veel Cyberhangjongeren hebt (kom er maar in ronald prins). Deze mensen lezen op het internet zat ze uber1337 kunnen zijn en ze hoeven enkel hun pc af te staan voor deze statement. Het is al eerder gebeurd tijdens de kleine oorlog in Georgië waar Russische en Georgische studenten hun pc vrijwillig aan een botnet lieten deelnemen om zo kritieke infrastructuur van het buurland te DDoSsen.

Maar wat hier het geval is, anonymous heeft geen leiders, maar heeft wel leidende figuren. Vaak zijn dit de CyberPunks die het aansturen. Dit zijn de mensen die wel degelijk anoniem zijn in tegen stelling tot de uber1337. De leidende figuren sturen de mensen aan, en dan gebeurd er iets.
Door het wikileaks debacle heeft anonymous veel meer sympathisanten gekregen, want vroeger in de tijd van Scientology zaten er hooguit 40 in een channel. Nu is het een voordeel om een grote groep mensen aan te sturen en random targets te DDoSen omdat deze mensen die normaal individuen waren, nu een groepsverband gevoel krijgen.

Om dat maar mijn mening op de vraag te geven:
Eigen recht in handen nemen is nooit goed, maar in zo een distributed iets is er gewoon een zelforganiserende organisatie nodig zoals anonymous om aandacht te vestigen op de slechte dingen. Echter moet er wel genoeg sociale controle komen en een soort van board/voting systeem om daadwerkelijk de ev0l targets eruit te halen, en niet de onschuldige aan te vallen.

En de overheid (iig niet nederland) heeft er weinig mee te maken, deze zijn nog lang niet ver genoeg om zoiets te organiseren.

"Anonymous, zegen of ramp?" - Voor wie ?

Volgens mij is de belangrijkste overeenkomt met al qaida dat het gaat om het gebruik van een niet beschermde merknaam. Die naam stelt niets voor, tot er veel publiciteit komt en opeens iedereen het als "merknaam" gaat gebruiken. Die naam krijgt daardoor status.

Er bestaat eigenlijk niet zoiets als een "organisatie", alleen groepen die onder dezelfde merknaam opereren en aan die naam status willen ontlenen.

Op de naam zelf zou ik niet een etiket willen plakken of er een moreel oordeel aan verbinden. Dat moeten we voor ieder geval individueel beoordelen ongeacht de naam die wordt gebruikt.

Zegen! +1