Nieuws
image

TorrentReactor besmet weer bezoekers

dinsdag 11 mei 2010, 11:59 door Redactie, 15 reacties

De populaire torrentsite TorrentReactor, wordt weer gebruikt voor het infecteren van bezoekers met malware. Net als vorig jaar gaat het om verschillende exploits die een Trojaans paard installeren, in dit geval de Zeus trojan. De malware wordt verspreid via kwaadaardige advertenties, die op hun beurt weer meerdere Adobe Reader en Acrobat-lekken misbruiken.

Volgens beveiligingsonderzoeker Dancho Danchev gebruiken aanvallers de NeoSploit exploitkit. De PDF die de toolkit op bezoekers afvuurt, wordt door 6 van de 41 virusscanners herkend. TorrentReactor.net zou tot de 800 best bezochte websites op het internet behoren. Eerder sloegen aanvallers ook al toe bij torrentsite Isohunt.

Reacties (15)
11-05-2010, 12:24 door Anoniem
Ik snap het even niet. Die Zeus trojan zou zo langzamerhand toch door alle virusscanner direct verwijderd moeten worden?
11-05-2010, 12:27 door ekim
Jaja, reclame is de manier om geld én toegang tot systemen te krijgen... Het zou verboden moeten worden.

offtopic; Ik ben er laatst achtergekomen dat ik via mijn kabel TV aanbieder auteursrechten aan reclamemakers betaal. Kortom om tv programma's te laten onderbreken, daar betaal ik voor...

Nou vraag ik mij af, zou ik ook auteursrechten betalen voor deze "malvertising" via mijn internetabbo?
11-05-2010, 12:39 door T3K_
Door ekim: Jaja, reclame is de manier om geld én toegang tot systemen te krijgen... Het zou verboden moeten worden.


Nou vraag ik mij af, zou ik ook auteursrechten betalen voor deze "malvertising" via mijn internetabbo?

Nee je provider heeft hier niks mee te maken ze zorgen er alleen voor dat jij verbinding hebt met de backbone.
11-05-2010, 13:21 door johanw
Leve Adblock. En i.c.m. Foxit 3.3 met safe mode aan en Javascript uit kan ik er dus gewoon veilig komen.
11-05-2010, 13:37 door SirDice
Door ekim: offtopic; Ik ben er laatst achtergekomen dat ik via mijn kabel TV aanbieder auteursrechten aan reclamemakers betaal. Kortom om tv programma's te laten onderbreken, daar betaal ik voor...
Andersom vriend. Reclamemakers betalen jouw kabel aanbieder zodat jij minder geld hoeft te betalen. De kabel aanbieder moet namelijk uitzendrechten betalen voor de films/series die jij kijkt. Geen reclameinkomsten betekent simpelweg dat jouw abonnement flink duurder wordt.
11-05-2010, 14:02 door ekim
Door SirDice: Andersom vriend. Reclamemakers betalen jouw kabel aanbieder zodat jij minder geld hoeft te betalen. De kabel aanbieder moet namelijk uitzendrechten betalen voor de films/series die jij kijkt. Geen reclameinkomsten betekent simpelweg dat jouw abonnement flink duurder wordt.

Het is niet laatst, maar al een tijdje terug, hier is het stuk waar ik dat uit heb gehaald, tenzij ik het niet goed begrepen heb;
http://www.telegraaf.nl/binnenland/stelling_van_de_dag/3514884/__Uitslag_Stelling__Betalen_voor_reclame__schande___.html?sn=stelling

Dit staat er letterlijk;

Over kabeltarieven gesproken: deze moeten eigenlijk wel omlaag als de afdracht voor commercialmakers wordt geschrapt...Toch is dit laatste nog geen uitgemaakte zaak. Het gaat om auteursrecht en dit zou ook op reclamefilmpjes rusten.

Ik weet dat reclame "nodig" is, maar ik ga geen geld betalen om iemand iets te laten maken die daarmee mij wil overhalen om een bepaald produkt te kopen.
11-05-2010, 14:17 door SirDice
Door ekim:
Door SirDice: Andersom vriend. Reclamemakers betalen jouw kabel aanbieder zodat jij minder geld hoeft te betalen. De kabel aanbieder moet namelijk uitzendrechten betalen voor de films/series die jij kijkt. Geen reclameinkomsten betekent simpelweg dat jouw abonnement flink duurder wordt.

Het is niet laatst, maar al een tijdje terug, hier is het stuk waar ik dat uit heb gehaald, tenzij ik het niet goed begrepen heb;
http://www.telegraaf.nl/binnenland/stelling_van_de_dag/3514884/__Uitslag_Stelling__Betalen_voor_reclame__schande___.html?sn=stelling

Dit staat er letterlijk;

Over kabeltarieven gesproken: deze moeten eigenlijk wel omlaag als de afdracht voor commercialmakers wordt geschrapt...Toch is dit laatste nog geen uitgemaakte zaak. Het gaat om auteursrecht en dit zou ook op reclamefilmpjes rusten.

Ik weet dat reclame "nodig" is, maar ik ga geen geld betalen om iemand iets te laten maken die daarmee mij wil overhalen om een bepaald produkt te kopen.
Behalve dat ene rechtzaakje en dat ene bericht in de Telegraaf is er niets over stichting Tick te vinden. Bovendien gaat het om een bedrag van rond de 200.000 euro per jaar. Stel dat dat wegvalt dan gaat jouw abonnement met ongeveer 1 cent omlaag. Wauw.

Vreemde zaak dat Tick dat wel maar die bedragen zijn een druppel op een gloeiende plaat als je dat bedrag vergelijkt met wat een zender moet betalen om bijv. Heroes uit te mogen zenden. Reken er maar op dat als een zender geen reclame meer zou uitzenden dat jouw abonement met tientallen (zoniet meer) euri per maand omhoog gaat.
11-05-2010, 15:16 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
11-05-2010, 15:22 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
11-05-2010, 16:18 door ekim
Ik zie het wel in perspectief, en ik vind principes belangrijk. Auteursrecht over muziek/films prima. Vind ik prima als dat van toepassing is. Dit gaat mi bij reclame NIET op. Als een reclamebedrijf een andere reclame gebruikt is het weer een ander verhaal. Dan is het ene reclamebedrijf geld verschuldigd aan de ander, omdat zij met een idee aan de haal gaan.

De vraag die ik mijzelf stel; Waarom moet ik voor iets betalen waarom ik niet gevraagd heb? Als ik bijv heroes kijk, neem ik de reclame voor lief, hoort er ook gewoon bij.

Ik stel malware op mn pc krijgen door reclame, en betalen voor auteursrecht van reclames gelijk. Ook al is het maar 1 cent.

Als ik een cd koop van guns 'n roses, hoort dan een gedeelte van de prijs naar velvet revolver te gaan? Alleen omdat de gitarist in beide bands speelt?
11-05-2010, 18:32 door SirDice
Door ekim: Ik zie het wel in perspectief, en ik vind principes belangrijk. Auteursrecht over muziek/films prima. Vind ik prima als dat van toepassing is.
Gek genoeg berust er op een reclame filmpje ook auteursrecht. Het is een film of foto wat toevallig een product aanprijst.

Dit gaat mi bij reclame NIET op.
Hmm.. Ik denk dat de acteurs, cameramensen, regisseur, editor en al die andere mensen die er voor nodig zijn om een filmpje van een paar seconden te maken daar toch een ander idee over hebben.

Als een reclamebedrijf een andere reclame gebruikt is het weer een ander verhaal. Dan is het ene reclamebedrijf geld verschuldigd aan de ander, omdat zij met een idee aan de haal gaan.
Dat mag sowieso niet. Reclame code commissie ziet daar op toe meen ik.
11-05-2010, 20:25 door ekim
Waarom krijg ik dan wel "gratis" reclame op het net, en in mijn brievenbus? Waarom hoef ik daar niet voor te betalen?

als je op dumpert/rtl sites kijkt, krijg je eerst reclamefilmpjes. Als je dan consequent denkt, moet auteursrecht daar dan ook van toepassing zijn.
12-05-2010, 00:22 door lythus
Torrents.. Was dat ook alweer voor of na Napster...

Gewoon lekker nieuwsgroepen. Iets van een XLNed accountje erbij, over SSL.. Helemaal prima. Kom maar eens 't tegendeel bewijzen dat ik niet alleen maar Linux distro's zit te downen..

Hoe moeilijk is 't om daar bij te komen met je Brein..?
12-05-2010, 11:02 door Anoniem
Door lythus: Torrents.. Was dat ook alweer voor of na Napster...

Gewoon lekker nieuwsgroepen. Iets van een XLNed accountje erbij, over SSL.. Helemaal prima. Kom maar eens 't tegendeel bewijzen dat ik niet alleen maar Linux distro's zit te downen..

Hoe moeilijk is 't om daar bij te komen met je Brein..?

En jij denkt dat nieuwsgroepaanbieders niet hun logfiles en klantenbestand in moeten leveren als het eenmaal zover is en Brein de rechter overtuigd heeft van hun gelijk?
12-05-2010, 14:36 door Anoniem
En Microsoft detecteert het stukje malware ook nog eens!
Gaat de goede kant op met MSE.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search
Certified Secure