Makkelijkste in jouw geval is om tijdens kantooruren het algemene nummer van de politie te bellen: 0900-8844 en je daar te laten informeren.

http://www.politie.nl/PolitieABC/Criminaliteit/computercriminaliteit.asp Hier wat meer informatie.

http://www.google.com/search?hl=en&safe=strict&client=firefox-a&hs=TQm&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&q=la+ciguena+nederland&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= Realiseer je dat met de naam die je nu gebruikt (gedupeerden_la_ciguena) je "vijanden" vrij snel ook weten wat je gaat doen omdat dit hier via Google bovenwater komt drijven.

Waar je aangifte moet doen?
Dit mag je doen bij elk politiebureau. Ongeacht waar je woont of waar het gepleegd is.

Via internet?
Nee, je hebt immers bewijs waarmee je kunt aantonen wie het zou kunnen zijn. Hierin spreken we over een bekende dader.(ook een signalement is voor de aangifte een bekende dader, er zijn gegevens bekend waar een verdachte uit zou kunnen rollen.)
Aangifte via internet is nu niet mogelijk.

Als je aangifte doet, doe dan ook meteen een verzoek tot vervolging. Anders verdwijnt de aangifte in het archief en blijft het daar liggen.

Mijn vijanden zijn niet de bewoners van La Ciguena, alleen de voorzitter van de Cooperatie La Ciguena en hun financier SNS Property Finance (voorheen Bouwfonds, wat al op de internationale lijst staat van fraudeurs). Hoe meer publiciteit hoe beter, want dan worden nog meer bejaarden behoed voor frauduleuze reclame campagnes van deze witteboord criminelen.
Lees hier alle details: http://www.ikbengenaaid.com/bedrijven-f32/ik-zoek-mede-gedupeerden-van-la-ciguena-t920.html
het gaat dus niet uitsluitend om computervrede breuk, er is ook sprake van aquisitie fraude, afpersing, maken van woekerwinsten, intimidatie en onmondig maken van bejaarden.

"Waar je aangifte moet doen? Dit mag je doen bij elk politiebureau. Ongeacht waar je woont of waar het gepleegd is."

Theoretisch gezien klopt dat, maar je kunt het beste naar een hoofdbureau van politie gaan en vragen naar de dienstdoende rechercheur die belast is met cybercrime. Je maakt dan een veel grotere kans op enige followup dan wanneer je aangifte gaat doen bij een wijkkantoor waar niemand enig verstand heeft van cybercrime.

Als ik dit zo allemaal zie adviseer ik je om behalve die aangifte ook een expert naar je computer te laten kijken! En dan niet "het handige neefje van de buurman", maar een echte. In de tussenliggende tijd sowieso een nieuw paswoord voor je gmail instellen, maak het paswoord lang en niet te raden.

"Des te meer geld er mee gemoeid is, des te meer risico je loopt." Succes en pak ze!

Klopt. Nog beter is via 0900-8844 een digitaal rechercheur te pakken te krijgen waar je een afspraak mee maakt en je informeert over het veilig stellen en aanleveren van bewijsmateriaal.

@ PeterV

Meneer gaat gewoon aangifte doen van ongeoorloofde toegang tot zijn gmail account. De conclusie die meneer trekt n.a.v. een eerder gekregen stalk-mail doet hier niks aan af.


Meneer is volledig gerechtigd een ip-adres afkomstig van een aan hem toegezonden email te vergelijken met een ip-adres in de login gegevens van zijn eigen email-account. Wat Justitie hier mee doet is ter beoordeling van "de Recherche <--> het OM", en hierin zal de houdbaarheid in een eventuele strafzaak zwaar worden meegewogen.


Onzin. Er heeft volgens meneer iemand zonder instemming toegang verschaft tot zijn email-account. Dit blijft gewoon strafbaar en daarmee reden tot aangifte en behandeling van de zaak. Dit wordt versterkt door het belang wat er mogelijk in deze aangelegenheid speelt.

@ PeterV, dan laat je de officiele instantie toch nogmaals hetzelfde doen en zelf de conclusie trekken? Zolang zijn eigen speurtochtje niet in het proces verbaal terecht komt (of in de aanklacht) is er niks aan de hand.

@OP: vergeet ook niet om 'de geheime vraag' aan te passen (wordt vaak gebruikt bij het hacken van accounts). Geef gewoon een willekeurig onzin antwoord op een willekeurige vraag. Dan zit je veelal wel safe.

Het probleem is dat meneer wellicht in zijn speurtocht, onopzettelijk, bewijsmateriaal heeft vernietigd/veranderd. Beter is dus om de opsporing inderdaad door een bevoegd opsporingsambtenaar te laten doen en niet zelf gaan zitten 'rommelen'.

Het raadplegen van open bronnen is niet strafbaar. Anders zou het intikken van een naam in google al strafbaar gezien kunnen worden!

Heel simpel, gewoon aangifte doen en stukken meenemen. De vraag is nog altijd wat de (commerciële)politie hier mee doet. Het zou niet de eerste keer zijn dat de politie alles kant en klaar krijgt bij een aangifte en er niets mee doet(geen prioriteit), en dan gaat het vaak genoeg niet om een simpele emailcrack!

Waarom, hij weet toch al wie het is? Zoiets los je gewoon zelf op, de politie heeft het al druk genoeg.

Please explain? hoe dit werkt en waarom dit verzoek noodzakelijk is?

Nu ben ik in mijn vijandenkring eens nagegaan ..... sukkel !!

Het probleem in dit geval is dat al het bewijsmateriaal al die tijd in beheer is geweest bij de OP. Dat wil dus zeggen dat eventueel bewijs dat de politie uit zijn PC haalt altijd besmet is. Al is een schermafdruk van het gmailscherm waar het IP adres op staat natuurlijk lastiger te vervalsen.

Voor een solide vervolging zal de politie altijd ook nog gegevens op moeten vragen bij de betreffende providers. Als dat overeenstemt met de gegevens van de OP, dan maakt het niet uit wat hij met die gegevens heeft gedaan. Het klopt met wat een onafhankelijke partij aan gegevens aanlevert en zal dus in een rechtzaak geaccepteerd worden. Kloppen zijn gegevens niet met die van de providers dan heeft hij een groot probleem. Dan bestaat de kans dat hij aangeklaagd wordt voor het doen van een valse aangifte.

Vaak doet politie niet eens al die moeite om die extra logging op te vragen. Ze doen een NAW-verzoek m.b.t. dat IP adres en nodigen de houder van dat IP adres uit. Ze gaan er namelijk vanuit dat de gegevens in eerste instantie kloppen omdat de OP anders zelf forse problemen zou krijgen. Werkt die verdachte niet mee, dan kunnen ze alsnog de logging opvragen.

P.S. Bovenstaande zijn geen aannames. Dit heb ik zelf in diverse rollen in het proces (alleen niet als verdachte of politie) meegemaakt.

Peter