Er is nog steeds een redelijke kans op anoniem reizen. Je betaalt contant aan de balie voor een anonieme-chipkaart. De reizen worden wel geregistreerd, maar niet op naam. Het is enigzins omslachtig, maar ook opladen kan gewoon nog aan de balie met contant geld. Het lijkt me sterk dat ze van iedereen die contant haar/zijn anonieme ov-chipkaart gaat opladen ook een (video)opname opslaan. De wonderen zijn (echter) de wereld nog niet uit ...

En hoe lang denk je dat je nog bij allerlei automaten kunt blijven betalen met contant geld? (ik wilde "echt geld" typen, maar toen realiseerde ik me dat die term tegenwoordig ook al de lading niet meer dekt ;) )
Het argument waarom contant geld bij automaten afgeschaft zal worden zal zijn dat automaten gesloopt worden voor de cash en dat het minder veilig is wanneer mensen contant geld op zak hebben, enz.

Inderdaad... Anoniem ben je niet meer met zo'n OV-chipkaart.
Ik heb er zelf 1 sinds 2 weken en moet eerlijk toegeven dat ongeacht ik zelf ook bezig was met het idee niet meer anoniem te kunnen zijn, ik vele malen vaker de tram/bus/metro/trein pak dan ik in het verleden heb gedaan.
Mijn 42 strippenkaart heb ik bijna een jaar mee gedaan voordat deze vol-gestempeld was, terwijl ik met mijn OV-chipkaart nu al 8x binnen 2 weken gebruik gemaakt heb van het OV.
Anonimiteit kunnen we binnen de kortst mogelijke tijd toch wel schudden, aangezien alles via de computer geregistreerd word en alles dat nog niet geregistreerd word, binnenkort geregistreerd zal gaan worden.

Aan de andere kant, als je niets verkeerds hebt gedaan, hoef je ook niets te vrezen.
Op de RFID readers na dan, deze lezen je kaartje uit van minimaal 2 tot maximaal 200 meter afstand.

Die kaarten staan toch op naam van de bezitter, stel je vraagt n OV-chip kaart aan, dan neem ik aan dat die kaart op jou naam staat. dus misschien worden tijdens het reizen geen namen opgenomen maar wel de kaart, en is het voor hun appeltje eitje om na te gaan van wie de kaart is.
net zoiets als een Bank pas of nog beter voorbeeld de Creditcard. ik kan het mishebben maar volgens mij doen ze het zo.
entoch vindt ik het wel goedzo, aangezien ze dan ook makkelijker terroristen kunnen na trekken welke reizen ze hebben gemaakt, om ze vervolgens te kunnen aanhouden.

maar toch alles gaat digitaal en nergens is enige vorm van privacy.

grtz..

Ja, want Terroristen hebben een T achter het pasnummer staan. Dan kun je ze volgen, voordat ze allerlei enge dingen gaan doen en uiteraard van te voren aanhouden.
Of mogelijk toch niet en is het dan hooguit een hulpmiddel om achteraf te kunnen traceren waar iedereen vandaan kwam die getroffen is en als je dan maar lang genoeg zoekt kun je uiteindelijk wel vinden op welke pas de terrorist gereisd heeft... als 'ie al een pas gebruikt heeft, want terroristen houden zich altijd aan de regeltjes.

En omdat alle vorm van privacy al digitaal geschonden wordt, kan dit er ook nog wel bij, toch?
Kritisch blijven is dan ook niet meer nodig, dat is ook niet meer nodig zodra het T- of K-woord gevallen is.
Het zal allemaal wel nuttig zijn waarvoor het bedoeld is, anders deden ze het toch niet?

Lekker bijdehand antwoord, niet? ik denk datje heel goed snapt wat ik bedoel. dit zijn meer kiddy alike antwoorden.
en zo nuttig zal het wel niet zijn, Bijv RFID in de IDkaarten en paspoorten zouden ook voor onze veiligheid moeten gaan zorgen, terwijl ook dit is achterhaald. alsje niet snapt wat ik bedoel net als in mijn eerdere reactie ga dan eens wat googlen ofzo. en niet de internet held uitlopen hangen. duidelijk weetje niet waarje overpraat maar goed! je bent 1 van de zovele kiddies.

mvg.

Bij nader inzien was mijn reactie ietwat te pinnig geformuleerd, Excuses daarvoor.

Maar (klinkt alsof ik de vorige zin gelijk weer ongedaan wil maken, wat niet zo is) als je het echt anders bedoelde, dan snap ik je post niet goed. Het eerste deel uiteraard wel, dat je aangeeft dat zo anoniem het niet zal zijn, aangezien je op andere manieren ook getraceerd kunt worden.
Maar het 2e deel snap ik echt niet.

Denk eens vanuit het standpunt van de "terrorist".
Als een terrorist iets wil doen, zal je zijn/haar daden echt niet kunnen voorspellen uit al die gegevens die over hem verzameld zijn, kortom met al die (privacy-beperkende) maatregelen van het openbaar vervoer kun je al die zaken waarmee geschermd wordt echt niet voorkomen.
Hooguit achteraf reconstrueren.
Dan kun je haast niet anders concluderen dan dat 'terrorisme' als reden om dat soort maatregelen te verantwoorden op z'n minst twijfelachtig zijn.

En je laatste zin kwam op mij een beetje over als berusting in (toch wel het feit) dat we steeds minder privacy hebben.
Daar kan ik nog steeds niet aan en ik hoop echt dat mensen wat kritischer gaan worden en weigeren te accepteren dat het een gegeven is dat de privacy niet iets is waar je niet voor moet opkomen omdat het toch al niets meer waard zou zijn.

en hetzelfde geldt voor camera's, die voorkomen ook geen misdaden, ze kunnen ze hooguit registreren.

een misdaad zal pas door een camera worden voorkomen zodra dat ding een pistool kan vasthouden en afvuren op iemand die met een 'misdaad' bezig is... hoop trouwens niet dat ik nu een of andere psycho beleidsmaker op een idee heb gebracht.

snik