ubuntu is niet veiliger; er is gewoon minder mallware voor in omloop.

Greetingz,
Jacco

Wat een onzin lijstje.

OpenOffice draait ook op windows, Microsoft Office hoef je niet op windows te draaien, Photo Editing kan ook met gratis software zoals Gimp, gratis Anti-Virus is ook ruim aanwezig. Ik zou zeggen dat het lijstje dan in favor of Windows is.

Prachtig plaatje, maar het slaat natuurlijk nergens op. Openoffice is er ook wel voor windows. En met photo editing software zal the gimp wel bedoelt worden, welke tevens voor windows is. Als je dan argumenten wilt tonen, laat ze dan tenminste kloppen...

http://www.security.nl/artikel/33613/1/%22Linux_geeft_vals_gevoel_van_veiligheid%22.html?utm_source=rssfeed&utm_medium=rss&utm_campaign=rssfeed

Dus veiligheid is afhankelijk van hoeveel mensen het proberen aan te vallen?
Think again... (ja natuurlijk speelt het een rol... maar het verhaal gaat verder als alleen het marktaandeel)

Nee, maar wel van de hoeveelheid mensen die het met eenzelfde script kan bereiken.

Waar denk je dat een bedrijf liever een vacature advertentie neerzet, op een vakantie beurs of op een banenbeurs?
Dat heeft dus inderdaad niet veel met marktaandeel te maken, maar van de andere kant heeft het wel met het aantal 'hits' die ze kunnen bereiken te maken.

En dat is vergelijkbaar met de marktaandeel van een OS. De grootte van het OS bepaald of een malware rendabel wordt.

Het is maar de vraag of Ubuntu veiliger is dan Windows, dat ligt geheel aan je definitie van 'veilig'.
Ja, voorlopig is voor het goed functioneren van een systeem met Ubuntu erop het niet snel noodzakelijk om een virusscanner te gebruiken.
De kans dat fouten in de software misbruikt worden voordat een patch ter beschikking is of het systeem of de applicatie een (gratis) update heeft gekregen is klein, niet nihil of nul.

Het is echter volledig mogelijk om zelf willens en wetens 'foute' software te installeren op je systeem met Ubuntu.
Een gebruiker staat in zijn volste recht om er de meest afgrijselijke software op te zetten, onder het root account, rechtstreeks aan internet. Desnoods via WINE of Sun's (Adobe's) virtual machine.

De uitdrukking 'met geweld n34k je een b33r" is toepasbaar op vrijwel alles. Dat geldt ook voor Ubuntu. Een gebruiker die echt dom wil zijn krijgt ook Ubuntu besmet. Dat is misschien een misvatting die veel mensen hebben. Gebruikers zijn niet slim. Gebruikers zijn makkelijk uitgevallen, cq lui, dom en ongeinteresseerd in de techniek, echter alleen geinteresseert in het resultaat. Dat resultaat kan van alles zijn, de nieuwste film, een spelletje online poker, whatever.

Ik zou bijna denken dat er gebruikers zijn die het zelfs niet eens interesseert dat hun computer op afstand beheerd wordt. Zolang dat botnet maar de windows updates installeert.

Om terug te komen op het verhaal, het niet 'nodig' hebben van een virusscanner is natuurlijk niet een eikpunt voor veiligheid. En een virusscanner is wellicht niet nodig voor het correct laten functioneren van een Ubuntu machine, echter is het goed mogelijk dat een besmet bestand op een Ubuntu machine belandt die vervolgens daar ZELF geen last van heeft maar dat wil niets zeggen over systemen waar dat bestand aan doorgestuurd wordt. Klanten, vrienden, virtuele machines met Windows bijvoorbeeld.

Overigens is er niets mis met een operating system ontwikkeld voor internet. Het betekent dat het systeem beter in staat is zichzelf te beschermen. Al moet ik wel toegeven dat Ubuntu de laatste releases teveel focust op eye-candy en niet op vernieuwing. Ik heb nooit problemen gehad met hardware ondersteuning sinds 1998, echter mijn 5.1 geluidskaart in mijn laptop werd niet correct herkend en ondersteuning voor mijn usb3 en sata3 op mijn quad core was ook bagger. Terwijl alle andere geprobeerde distributies geen enkel probleem hadden. Het grafische splash screen bij opstarten en afsluiten lijkt ook een resolutie te hebben van 320x200.

ASL

En dus is het veiliger om Ubuntu te gebruiken dan Windows. Daarnaast is het ook veiliger, dat geven de marktaandelen ook weer; 80% marktaandeel Windows is goed voor 99,996 malware aandeel.

Voorlopig (altijd? ;-) is het dus veeeeeeeel veiliger om niet Windows te gebruiken.

Was er net niet nou een artikel waarbij het leus "Linux is veilig" is verbroken?

Ik draai al sinds Windows 95 mee, zat nog in de DOS era met mijn 6-jarige kop en een vader die bekwaam is om zulke gebieden. Systeembeheerder, whatever meuk. Ik heb nog nooit een virus gehad, gezond verstand en een virusscanner. Ongeacht je focking OS en je blindelings vetrouwen in Ubuntu of OS X, whatever, gebruik een scanner.

Die Linux fanaten hangen mij de keel uit, ik draai Linux Mint, prachtig ding maar Windows 7 is zeker niet de minste. In iedere geval, this is one for those who are going to rate my post with min thumbs. ;]

Meteen een aanvulling:

Combinatie met Avira + Spybot S&D = Geen problemen gehad. Als je toch meuk gaat downloaden, zorg dat je verdediging okay is voordat je in de aanval gaat in het diepe. Het is altijd lache als mijn vrienden aankomen met hun malware/spy/adware + virus omdat ze lui zijn om niet bestanden te scannen voordat ze het openmaken.

Gezond verstand gaat heel ver.

Eens met KwukDuck; hoewel het risico op zooi kleiner is, heb je er toch maar ??n nodig om je pc te corrumperen/bankrekening leeg te halen.
Plus een hele grote meerderheid draait geen anti-virus of alleen ClamAV (hoewel zeker niet slecht). Dat maakt het toch wel makkelijker. Net als 2% van veel mensen, nog steeds veel mensen zijn.
Lijkt mij althans

pardon ?

Klopt. Het feit dat het open-source is zorgt ervoor dat de programmeurs beter opletten omdat ze weten dat hackers mee kijken. Mocht er toch een lek gevonden worden, wordt het snel gefixed omdat er veel programmeurs klaar staan om in te springen. Daarnaast zorgt de Linux dagelijkse automagic patching ervoor dat deze fixes razendsnel op je pc aanwezig zijn.

Laatst voor school een opdracht om een iSCSI schijf te laten werken op Debian en, in mijn geval, Windows 7.
Eindresultaat:
Windows: 10x klikken en binnen een paar minuten werkte het
Linux: samen met iemand die er wel verstand van heeft (ik blijf eerlijk) zijn we een een stuk langer bezig geweest
Dus echt gebruiksvriendelijk vind ik het niet. Maar goed iedereen moet gebruiken wat hij/zij zelf fijn vindt.

Linux is WEL veiliger dan windows. Al is het maar het feit dat een Linuxgebruiker simpelweg meer verstand van computers heeft. De gehele architectuur van het OS is ook gewoon superieur aan dat van Windows.

Natuurlijk is het veiliger, de reden waarom is een ander verhaal.

google doet windows in de ban, Dell zegt dat het rotzooi is, mobiele telefoon fabrikanten stappen massaal over op linux...

echter, de enige grote bedrijven die claimen dat windows veilig is, zijn, microsoft (logisch) ... en.. anti-virus/beveiliginsg bedrijven...

beveiliginsg bedrijven zul je denken?

inderdaad lijkt dit krom maar dat is het niet.

immers, deze bedrijven verdienen juist hun geld met het beveiligen van windows... als windows minder polulair wordt zullen ze zelf ook hun inkomsten zien kelderen.

dus nu zitten ze in een soort hele vreemde spagaat waar ze aan de ene kant willen dat windows zo lek is als een mandje om zo geld te verdienen en aan de andere zijn ze nu genoopt om eigenlijk te roepen dat windows wel veilig is uit angst dat mensen zullen overstappen naar andere OS'en.

kan Circus Rens nog een puntje aan zuigen deze acrobatiek.

*leunt achterover met een biertje en popcorn*

Malware is makelijker te makelijker voor de standaard installatie van Ubuntu als dat dat zou zijn voor de standaard installatie van Windows windows7; dit door aanwezige beveiligingsfeatures in windows 7.

Wat voor voordeel het Dell om dit te zeggen? Willen ze minder licenties kopen?? Betere prijs Windows.

Natuurlijk is Linux veiliger dan Windows. Ik geloof dat het zelfs een feit is.
Dat verhaal van Ballmer van 'iedereen gebruikt Windows dus dan is het logisch dat er meer virussen voor geschreven worden' klopt niet helemaal. De server markt wordt gedomineerd door Linux servers en servers bevatten vaak veel interessantere informatie dan een huis-tuin-en kuiken computer.
Linux is niet bullit-proof maar patches komen aan de lopende band uit en ik heb nog nooit iemand horen klagen over virussen op een Linux computer.
Neem eens een kijkje in exploit databases. 88% is voor Windows?

Dus NU op DIT moment is Linux veilig/ER/ dan Windows. =D

Heel goed gezien van Dell.

Maar dan hoef je niet te denken dat die malware in de officele repos komen, het kan zijn dat er een paar geeks zijn die wat software uit willen proberen en dat dus dan handmatig gaan installeren

nadeel van ubuntu is, en dat heb ik ondervonden..
op mijn notebook, doe je upgraden, kan het fout gaan, HEEEEEL fout..
dan mag je alsnog formatteren en opnieuw beginnen.
en hopen dat een back-up hebt van alle spullen.
en eh, dat gaat niet zo gemakkelijk als bij Windows.

voor de rest, alle aps worden gecontroleerd, dus de "kans" dat er iets door slipt wat voud is, is kleiner.
tenzij je zelf doet compilen.

Foute aanname. Applicaties worden NIET geaudit voordat ze aan een repo worden toegevoegd. Zelfs op OpenBSD niet.

Vreemd, Dell zal wel teveel verkopen en zal wel wat willen minderen. Niemand gebruikt nml Unix en als niemand het gebruikt dan is het zeer veilig.

Nope. Gebruikers zijn makkelijker. Ze zijn nogal vatbaar voor social engineering en je hoeft er niet heel veel moeite voor te doen. En dan bedoel ik dat je niet eens een exploit hoeft te gebruiken. Je schrijft een keer een geinig botje en slingert dat met een spamrun de wereld in. Zelfs als maar 0.01% er in trapt heb je een gigantische hoeveelheid aan data (CC nummers, logins, etc.). Dat is simpelweg eenvoudiger, je hebt namelijk niet veel kennis nodig om zoiets te maken. Lekker laagdrempelig dus.

Servers zijn, over het algemeen, beter beveiligd v.w.b. het OS en de services zelf. Er is ook weinig tot geen kans, als aanvaller zijnde, tot interactie met de beheerder/gebruiker. Hierdoor ben je aangewezen op aanvallen van buitenaf, een 'echte' remote exploit of via een beheerder/gebruiker. Dat maakt de spoeling qua mogelijkheden als aanvaller behoorlijk dunner. Vooral als je iets an masse wilt doen. Je ziet dan ook dat servers tegenwoordig vooral aangevallen worden op de web applicaties die er draaien. De keuze Apache of IIS is dan irrelevant, het gaat om de web applicatie zelf en niet de onderliggende architectuur.

Vroegah... Werden servers aangevallen omdat deze veel krachtiger waren en een veel dikkere pijp hadden naar internet. Met al dat breedband geweld van tegenwoordig en de gemiddelde machine die mensen hebben
staan is dat ook geen argument meer. Zeker als je bedenkt dat het gewoon makkelijker is 10000 thuisgebruikers te grazen te nemen i.p.v. bijv. 5 servers. En in totaal heeft een aanvaller dan ook nog eens vele malen meer bandbreedte en computerkracht.

Het enige onderdeel waar niet tegen te patchen valt is de persoon achter het toetsenbord.

Ik ook niet hoor. Maar een onderdeel van dat probleem is dat er genoeg rond waait maar om de een of andere reden heeft het geen naam. Terwijl het toch duidelijk wel alle uiterlijke schijn heeft van een worm. Al is zo'n stuk malware gericht op een web applicatie (horde bijv.) de uiteindelijke manier is wel specifiek voor linux. Op FreeBSD bijv. werkt het niet terwijl je daar dan wel dezelfde versie apache, php en horde hebt draaien. De grootste gemene deler is dan toch linux en dus wordt de exploit daarop afgesteld.

Geen idee wat de verhouding op het moment is. Maakt ook niet zo heel veel uit. Waar een wil is is een weg. Malware is het niveau van nerds die het voor de kick deden ontstegen en wordt tegenwoordig gedomineerd door criminelen. De nerds zijn er nog wel maar als je geen cent te makken hebt kan makkelijk snel geld een flinke motivator zijn. Zeker omdat de pakkans vrij klein is.

Ik acht de risico's voor alle platformen zo'n beetje hetzelfde, ze hebben allemaal hun mankementen. Echter de kans dat je ergens tegenaan loopt is op dit moment klein als je OS-X draait, een nog kleinere kans met linux en een minimale kans voor OpenSolaris of de BSD's. Daarom is het goed dat er keuze is. Meer keuze betekent dat aanvallen ook minder succes hebben. Risicospreiding :)

De tijd zal het leren. Ik had ook meer verwacht van linux op netbooks ;)

Het wordt niet gebruikt op NAS-servers, routers, mobiele telefoons, CD/DVD spelers, Tv's, Mediastreamers, settopboxen, etc. etc.. En natuurlijk worden alle Linux-distro's ook nergens voor gebruikt.......

En laten we eens ophouden met dat OS-bashing.... Wees blij dat er iets te kiezen is. Bepaal wat voor jouw belangrijk is en maak een keuze. Ben je niet tevreden, heroverweeg je keuze en probeer weer eens wat anders.

Linux Ubuntu is simpelweg veel logischer opgebouwd dan windows. Het heeft geen rommelige register. De partitie fragmenteerd niet. (tenzij je schijf helemaal vol is). Het hart is de kernel. Als er eventueel een lek zou zijn, krijg je zeer snel een update! Het is daarom ook in de toekomst veiliger dan windows.