Jammer dat men steeds weer toegeeft aan politieke druk vanuit de VS, waarbij kennelijk principes als transparantie, welke van groot belang zijn in een democratie, doodleuk terzijde worden geschoven.

Het laat wel weer zien hoe groot de macht is van de industrielobby, die wil voorkomen dat andere belanghebbenden zich kunnen bemoeien met de inhoud van dit verdrag. Verder moet de overheid toch eens overwegen of het beschermen van multinationals tegen de burger nou daadwerkelijk een kerntaak is van regeringen.

Het gaat hier immers niet om de belangen van landen, of van de burgers die zij zouden moeten vertegenwoordigen, maar enkel om belangen van het bedrijfsleven, en overheden laten zich duidelijk voor het karretje spannen.

Schending van auteursrecht zou een civielrechtelijke kwestie moeten zijn tussen rechthebbende en diegenen die de rechten schenden, en geen strafrechtelijke kwestie waarin de overheid partij is, en waarbij vele miljoenen euro's van onze belastingcenten worden aangewend om de belangen van grote bedrijven te beschermen.

PS: Is het 'lobby systeem' trouwens niet gewoon een politiek correcte term voor gereguleerde corruptie ?

Tja, over welke tekst gaat de consultatie dan eigenlijk waar Peter over schrijft? Is die al achterhaald en is gewoon weer een HCC (Haagse computer Hobby Club) exercitie?

"Het is schandalig dat een regeerakkoord, dat vergaande gevolgen kan hebben voor Nederlandse burgers, achter gesloten deuren wordt onderhandeld. Op die manier kunnen belanghebbenden geen constructieve input geven op het akkoord".

Ik neem aan dat de redactie er ook voor pleit om alle coalitie onderhandelingen ook in het openbaar te voeren?

Als cruciale informatie over dit verdrag geblokkeerd wordt, moet het hele verdrag maar geblokkeerd worden.

Indien de inhoud van het verdrag niet wordt gepubliceerd, dan kunnen de respectievelijke constitutionele hoven de inhoud niet toetsen aan de betreffende grondwetten. In dat geval is ondertekening van het verdrag in het betreffende land ongrondwettelijk en hoort dan door zo'n hof als niet gedaan te worden verklaard. Nadeel van Nederland, wij hebben zo'n hof niet, dus kan onze regering weer eens doen wat ze wil.

De coalitieonderhandelingen zijn zowizo niet democratisch. Echt democratisch zou het zijn, wanneer de partijen ministers zouden mogen leveren naar zetelaantal en vervolgens alles eerst door de 2e kamer en daarna door de 1e kamer gehaald moet worden. Op dat moment zou het systeem wel democratisch zijn.
Een onderonsje met de afspraak elkaar te steunen als iedereen die meedoet een of een paar punten uit hun programma mogen waarmaken en zo een meerderheid vormen waardoor ze lekker 4 jaar kunnen doen wat ze maar willen kan ik geen democratie noemen.

Dus nee, die onderhandelingen houden ze maar lekker achter gesloten deuren.

Schandalig dat het weer onder gesloten deuren wordt gehouden dit ACTA verdrag,hopen maar dat het hele Acta gebeuren van tafel gaat,want wij als burgers hebben toch het recht te weten wat er gaande is?.
Ik vind dit gewoon een scheinheilige vertoning.
Het komt er zo een beetje op neer,van de regeringsleiders dat ze alleen aan zich zelf denken,en de burger maar in het sop gaar laten koken.

lijkt dit niet een beetje op de europwesewetgeving die ze ons de keel af wilde duwen.
zo van, ja de wet is goed voor iedereen, maarrrrrrr, we zeggen NIET wat erin staat, want dat is geheim.