Heling computergegevens wordt strafbaar
Het zonder toestemming overnemen van niet-openbare gegevens en helen van computergegevens wordt strafbaar, daarnaast krijgen officieren van Justitie de bevoegdheid om strafbare informatie van internet te laten verwijderen. Dit blijkt uit een wetsvoorstel dat minister Hirsch Ballin van Justitie naar verschillende instanties heeft gestuurd. De bewindsman wil naar eigen zeggen burgers met het wetsvoorstel tegen misbruik van computergegevens beschermen.
Medewerkers van bedrijven of instellingen die bijvoorbeeld opzettelijk persoonlijke gegevens van een bekende Nederlander uit een computer kopiëren om deze aan derden door te verkopen, kunnen daarvoor straks een gevangenisstraf van maximaal een jaar krijgen. Dit was al strafbaar voor medewerkers van aanbieders van telecommunicatienetwerken.
Heling
Ook het helen van computergegevens wordt strafbaar. Criminelen die digitaal gestolen informatie, zoals wachtwoorden, doorsluizen aan derden zijn nu niet strafbaar omdat deze informatie juridisch gezien geen 'goed' is. Een 'goed' is iets waarover je niet meer beschikt als een ander ermee vandoor gaat, zoals bijvoorbeeld een fiets.
Als een hacker een computerbestand kopieert en doorsluist, raakt de eigenaar de gegevens niet kwijt. De gegevens staan dan nog in zijn computer. Vervolging voor heling is nu daarom niet mogelijk. Het wetsvoorstel brengt daar verandering in. Straks hoeft de eigenaar de gegevens niet meer kwijt te zijn om derden te kunnen vervolgen voor heling. Voor een veroordeling blijft het van belang dat de verdachte wist of kon vermoeden dat de informatie afkomstig is van een misdrijf.
Verwijderen
Een ander punt in het wetsvoorstel van de minister is de de bevoegdheid voor officieren van Justitie om strafbare informatie van internet te laten verwijderen. Veel internetproviders werken vrijwillig volgens de zogeheten notice and take down-gedragscode. Zij verwijderen zelf gegevens als duidelijk is dat die informatie onrechtmatig of strafbaar is.
Wanneer de gedragscode niet afdoende is, dan kan de officier van Justitie opdracht geven om de informatie op internet ontoegankelijk te maken. Hij kan ook een dwangsom opleggen, bijvoorbeeld als gegevens snel geblokkeerd moeten worden om erger te voorkomen, en het nodig is zijn bevel kracht bij te zetten.
Geldt er een uitzondering voor klokkenluiders / journalisten ?
"Laat me raden....The Pirate Bay?"
Ik denk niet dat dit wetsvoorstel veel te maken heeft met illegaal kopieren van software, muziek of films. Ik denk dat het eerder gaat om het beschermen van informatie van bedrijven en overheden. Het gaat hier immers om 'niet openbare gegevens', en dat heeft erg weinig van doen met piraterij. Die gegevens zijn openbaar, maar kosten geld.
De officier van justitie kan van een aanbieder van een communicatiedienst of van degene
die de beschikkingsmacht heeft over een geautomatiseerd werk, vorderen om onverwijld
alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd om
gegevens die worden opgeslagen of doorgegeven, ontoegankelijk te maken, voor zover dit
nodig is ter beëindiging van een strafbaar feit of ter voorkoming van nieuwe strafbare
feiten.
De link staat in het artikel -
Wetsvoorstel versterking bestrijding computercriminaliteit
http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2010/07/28/wetsvoorstel-versterking-bestrijding-computercriminaliteit/wetsvoorstel.pdf
Gelijke monniken gelijke kappen, zou ik ik zeggen.
Zeg ik heb code geschreven, of ik heb een stuk geschreven dan blijf ik ook eigenaar er van toch en niet dat bedrijf.
Typisch geval van mes snijdt aan 2 kanten. Ook deze mensen zijn nu beschermd ? middels deze wet ?
"Als ik gestolen gegevens niet verkoop maar weggeef is het dan nog steeds heling?"
Nee, maar in het wetsartikel komt heling in het geheel niet voor. Geen idee waarom de redactie het heeft over heling. De wet heeft het over het "beschikken over" en "voor zichzelf of voor een ander overnemen" van niet-publieke gegevens. In principe is bijvoorbeeld iedereen die een kopie heeft van materiaal op WikiLeaks strafbaar, omdat je kunt weten dat het gaat om niet-publieke gegevens die op wederrechtelijke wijze zijn geopenbaard.
"De bewindsman wil naar eigen zeggen burgers met het wetsvoorstel tegen misbruik van computergegevens beschermen."
Mijn indruk is heel anders. Het lijkt er eerder op alsof de minister met deze wet het lekken van gegevens strafbaar wil stellen, zowel voor degene die lekt, als anderen die over het gekopieerde materiaal beschikken, terwijl zij kunnen weten dat het om niet-openbaar materiaal gaat. Deze wet beschermt de overheid tegen klokkenluiders, journalisten en andere nieuwsgierige burgers. Ook bedrijven kunnen baat hebben bij deze wet doordat zij klokkenluiders en journalisten die vertrouwelijke stukken in handen krijgen kunnen vervolgen en via justitie kunnen verzoeken om een notice & takedown.
Indien een journalist een gelekt stuk online zet, en jij daar vervolgens een kopie van maakt dan ben je strafbaar. De journalist zelf is eveneens strafbaar, en Justitie kan het materiaal via een notice en takedown van het internet laten verwijderen. De enige overheidsstukken die we nog mogen zien, of in bezit mogen hebben, zijn die stukken die de overheid uit zichzelf publiceert, of vrijgeeft via de wet openbaarheid bestuur (WOB).
Wat dat betreft gaat dit wetsvoorstel heel erg ver !
De volgende stap zou zijn kritische weblogs af te sluiten die een ander licht laten schijnen op nieuws, (buitenlandse) regimes, en andere maatschappij-kritische geluiden.
Er wordt dus mogelijk straks voor ons bepaald welke sites er goed worden geacht om gezien te mogen worden net zoals in China. Een treurige ontwikkeling.
Dit was onder de wet computer criminaliteit al lang strafbaar, dus dit argument klopt simpelweg niet, zie art 138a, lid 2 van de huidige wet (http://www.ejure.nl/mode=display/dossier_id=265/id=35/downloads/Wetsvoorstel_Computercriminaliteit_II.pdf)
Het grote verschil in dit nieuwe voorstel is niet dat het vergaren, hebben of distribueren van deze informatie strafbaar wordt -aangezien dit al strafbaar was-, maar dat er geen voorwaarden meer in de wet staan dat er sprake moet zijn van ''wederrechtelijk binnendringen'' ?
Het is dan ook zeer de vraag of de Minister van Justitie dit überhaupt ter aanbieding mag geven aan de Tweede Kamer en Eerste Kamer. Immers mag dit huidige demissionaire kabinet geen onomkeerbare besluiten nemen. Deze wetgeving neigt echter wel die kant op te gaan.
Artikel 125p en Artikel 125q van het wetsvoorstel scheppen ook nog eens een gevaarlijke precedent werking. Deze artikelen schenden immers onze rechtsbeginselen zoals we die in Nederland hanteren. Door de Officier van Justitie dergelijke macht te geven zoals wordt voorgesteld in die artikelen kan men zich nauwelijks goede verdediging hanteren. Immers zal het in praktijk vaker voorkomen dat de Officier van Justitie gelijk een dwangsom zal opleggen. Om de dwangsom en dus de mogelijke beslaglegging te ontlopen zal men sneller geneigd zijn om toe te geven aan datgene wat de Officier van Justitie eist. Men verklaart zich dan impliciet schuldig aan het gestelde.
Laat me raden....The Pirate Bay?
Ik denk eerder aan Wikileaks dat de door Verhagen zo gewenste oorlog in Afghanistan (hij heeft er zelfs een kabinet voor laten vallen) herhaaldelijk in een slecht daglicht zet. Gelukkig dat Wikileaks niet in Nederland gehost wordt.
Overigens mag hij dan wel beginnen om zijn collega De Jager aan te pakken die met gestolen gegevens belastingvluchtelingen opspoort.
Edit: hier prijsschieten op internetconsultatie:
https://www.internetconsultatie.nl/wetsvoorstel_versterking_bestrijding_computercriminaliteit
Volgens de wet is het geven van een kopie aan iemand anders toch al strafbaar? Het zal dan niet onder heling vallen. Een kopie is alleen toegestaan indien dit voor eigen gebruik is.
Het nieuwe voorstel lijkt me een verkapte manier om een strengere auteursrecht via een omweg tot stand te brengen.
'Het zonder toestemming <..>' duidt volgens mij op het uploaden van wat voor een data dan ook. Inclusief muziek films etc. Die worden namelijk zonder toestemming gedeeld. En op deze manier wordt ook het 'linken' naar dit soort bestanden makkelijker te bestrijden ('ter voorkoming van nieuwe strafbare feiten')
En inderdaad, je kan zo een aantal voorbeelden noemen die nu eigenlijk zeer gewenst zijn (dat lekken van bepaalde gegevens) maar aan de andere kant wil je natuurlijk ook die bendes aanpakken die volop bankgegevens en andere personalia aan het verhandelen is. Wat ik zo begrijp wordt daar weinig tot geen onderscheid in gemaakt.
* doet muis naar rechter boven hoek en weg klikken ballin banner *
Edit: hier prijsschieten op internetconsultatie:
https://www.internetconsultatie.nl/wetsvoorstel_versterking_bestrijding_computercriminaliteit
Werkende link: https://www.internetconsultatie.nl/wetsvoorstel_versterking_bestrijding_computercriminaliteit
PS
Een mooie artikel van Arnout over dit is wel wenselijk.;-)
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
