In grote lijnen ben ik het wel eens R.Abrams al zal het in het verleden best wel eens voor zijn gekomen. Kijk en artsen maken mensen niet ziek maar de farmaceutische industrie werkt wel zo dat ze ziektes niet gelijk 100% genezen anders houd de complete medicijnindustrie op te bestaan en lopen ze miljarden mis. Je kunt het ook vergelijken met autofabrikanten ze kunnen ze wel 50 jaar mee laten gaan maar dan verkopen ze geen nieuwe auto`s meer, op een moment
en zouden ze uiteindelijk ook failliet gaan.En zo zit de hele industrie eigenlijk in elkaar er moet toch geld verdient worden.
En daarom zal Microsoft ook niet een echt waterdicht besturingssyteem bouwen want dan verkopen ze geen computers meer. Je ziet het nu ook al met XP sercvicepack 2 die ze niet meer ondersteunen alleen al om verkoop van nieuwe Windows te stimuleren. Enzovoort,enzovoort.

"En daarom zal Microsoft ook niet een echt waterdicht besturingssyteem bouwen want dan verkopen ze geen computers meer."

Lol. Alsof de enige reden om een nieuw besturingssysteem te kopen gerelateerd is aan beveiliging. Indien een produkt veilig is, dan is innovatie niet meer mogelijk ?

Idd, dat van de farmaceutische industrie en de autofabrikanten is zeker waar. Ook veel andere producten zouden veel langer mee kunnen als ze niet van die brakke kwaliteit worden gemaakt. Ook andere producten zoals kleren enzo gaan tegenwoordig ook steeds sneller kapot dan vroeger.

Misschien moet je je kleren niet bij de Zeeman of Wibra kopen.

Hetzelfde geldt voor auto's. Een Suzuki Alto is een andere categorie dan bijv. een BMW of Mercedes. Maar zelfs die Alto kan 15 jaar mee gaan, mits je 'm goed verzorgd.

Ach, a dirty mind... zo dacht ik ook dat die auto-glasruitenboer zelf steentjes strooide..

Sterker nog! Je koopt ze tegenwoordig al kapot en versleten. Dat heet "mode".

Critters, zitten in alle buitenlandse apparaten.
Heb ik zelf in de bioscoop gehoord.

Ik vermoed dat deze geruchten vooral worden aangewakkerd door Spyware site's die nep anti-virus programma's verkopen.

En betreft: "Je kunt een irrationeel persoon de informatie laten zien, maar je kunt ze niet rationeel laten nadenken. Je kunt ze vragen of ze geloven dat brandweermannen brand stichten om hun baan te houden, of artsen mensen ziek maken om hun baan te houden en of vuilnismannen al het vuilnis maken om hun baan te houden."

Een quote of the day als je het mij vraagt!

Nou, ik zag op discovery dat veel pyromanen die dus van vuur houden vaak bij de brandweer gaan werken, en soms ook zelf dingen aansteken.

Anyway, er zijn wel veel (anti-virus)bedrijven die rogue/malware "virusscanners" maken, die zeggen dat je computer vol virussen zit, en dat je moet betalen om die te kunnen verwijderen. Maar in hoeverre je deze bedrijven echt anti-virusbedrijven kan noemen...

Lekker goedkope opmerking..
Bovendien koop ik daar zowiezo niet, ik heb ook vaak bij duurdere kleding dat het veel te snel slijt voor de prijs die je er voor betaald. Ook bijv. beddegoed word van tegenwoordig van goedkoper materiaal gemaakt, gaat veel sneller kapot terwijl het spul wat uit de tijd stamde dat mijn ouders nog kind waren na veelvoudig gebruik nog steeds heel is.(al is dat dan qua stijl helaas te ouderwets.)

Je kan beter zelf wat meer onderzoek doen. Geen enkele kleding winkel verkoopt alleen maar duurzame en mooie kleding, geen enkele autodealer verkoopt alleen maar duurzame en mooie auto's en geen enkele computerstore verkoopt alleen maar goede anti-virus programma's.

Sprekend vind ik vooral:


Laat ik maar aannemen dat een quirk in de vertaling is, maar het erbij halen van 'noodzaak' zou dus wel impliceren dat als virusschrijvers het op enig moment laten afweten het zomaar zou kunnen dat de 'noodzaak' zelf virussen in omloop te brengen wellicht toch tot de mogelijkheden zou horen...

Het was ook wel een beetje een inkoppertje hoor.

Vreemd. Mijn doodordinaire Levi spijkerbroeken gaan minimaal 5 jaar mee. Datzelfde geldt voor m'n t-shirts. Gewoon lekker alles van katoen en niet van die synthetische rommel. Duurzaam, draagt lekker (ook als het warm is) en niet te duur.

de afbeelding bij dit bericht vind ik echt een giller

Van spyware fabricerende AV makers gaan we naar de kwaliteit en duurzaamheid van kledingstukken.

Apart..

Ik ken die afbeelding van een of ander forum (ik geloof abovetopsecret.com of zoiets dergelijks) en is van een gebruiker die heeeeel erg irritant is. ^^
Maar goed, die kan deze afbeelding ook weer ergens anders hebben gevonden natuurlijk :P

Ik draag nog sokken van dertig jaar oud. Probeer maar eens sokken te vinden die niet meteen gaan pluizen en niet veel meer dan een paar wasbeurten mee gaan, prijs maakt niet uit. Het is onmogelijk nog kwaliteit te kopen.

De jonkies hier kunnen zich niet voorstellen dat er vroeger geen wegwerpmaatschappij bestond.

On topic: Abrams heeft natuurlijk gelijk. Er is geen enkele belang voor anti-virus bedrijven om malware te maken. Er is meer dan genoeg (enorm understatement bij huidige aantallen) malware die door de professionele malware schrijvers sinds 2005 wordt geproduceerd.

It's all connected! You see this once you pull yer head out of yer ass. :-P

Vroeger (misschien heeeeeeeeeel vroeger) werden kleren van hemp (jawel canabis... hier komt ook het woord canvas vandaan) gemaakt , welke veel langer mee gingen.
Scheepszeilen , trossen (tot wel 30cm doorsnee) werden allemaal gemaakt van hemp , zelfs voor papier werd het gebruikt.
Omdat de vezels van hemp kwalitatief veel beter zijn dan die van hout of katoen (veel langer en veel sterker) , en het hoeft niet kunstmatig gebleekt te worden zoals bij hout (plus dat het papier van hemppulp veel langer meegaat dan papier van houtpulp).

Je moest ze de kost geven die hun eigen werkgelegenheid creëren. Net als de lamp die niet stuk kan gaan. Ja, tegenwoordig zijn er LED lampen, maar dat was pakweg 15 jaar gelden ook mogelijk. LEDs zijn niet duur, maar een LED lamp kost al snel 30 euro, omdat ze anders niks meer verdienen.

En toch twijfel ik wel eens. Je moet eens zien hoe snel er nieuwe signaturen voor virussen zijn waar nog nooit iemand van heeft gehoord, behalve de softwaremaker. Ik denk wel dat software bedrijven die virusscanners maken wel risico's overdrijven, om zo in de media te komen. het is natuurlijk ook wel een beetje 'angst business'. Ik heb jaren zonder virusscanner gewerkt, nog nooit een virus omdat ik geen rare dingen download of vreemde documenten open. Beetje gezond verstand is soms wel handig. Toch?

Dat anti-virus-software bedrijven soms goede virusmakers in dienst nemen. kan ik wel begrijpen. Immers kunnen dat soort personen wel een unieke inzicht geven. Het kan net dat beetje extra geven waardoor het pakket van dat bedrijf iets beter zou kunnen scoren.

Immers deed en doet de FBI dat ook met Frank Abagnale.

"Je kunt een irrationeel persoon de informatie laten zien, maar je kunt ze niet rationeel laten nadenken."

Leuke uitspraak, maar is wel een zwakke manier van z'n stelling kracht bij te zetten. Stel dat ze het wel doen en je laat een irrationeel persoon het bewijs zien, dan nemen ze het ook niet aan. Iets zegt me dat het principe van Hegel minder goed zou werken als mensen wel te overtuigen zouden zijn met informatie.

"En toch twijfel ik wel eens. Je moet eens zien hoe snel er nieuwe signaturen voor virussen zijn waar nog nooit iemand van heeft gehoord, behalve de softwaremaker. Ik denk wel dat software bedrijven die virusscanners maken wel risico's overdrijven, om zo in de media te komen."

Het is vrij logisch dat niemand van een virus gehoord heeft voordat het virus ontdekt wordt en een naampje krijgt. Verder krijgen virusbedrijven non-stop informatie binnen van virusscanners van miljoenen bedrijven wereldwijd op basis waarvan zij de kwaadaardige code analyseren, om vervolgens de definition files bij te kunnen werken zodat het virus verwijderd kan worden.

Ik heb binnen internationals gewerkt, en ik kan je vertellen dat de risico's reeel zijn. Zowel door de schade die kan worden aangericht / informatie die uitlekt, als ook door het feit dat je bij een grootschalige uitbraak veel geld en tijd kwijt bent om alle troep weer op te ruimen, zeker wanneer op bepaalde lokaties geen sprake is van afdoende beveiliging (i.e. geen virusscanners, of virusscanners die bijvoorbeeld door een verkeerd geconfigureerde firewall geen contact kunnen maken met de servers waarvandaan zij hun definitie files kunnen updaten).

Afgelopen jaar ben ik een maand of 3 bezig geweest met het opruimen van conficker op honderden systemen in een aantal landen samen met een aantal collega's. Reken maar na hoeveel geld het kost om dit voor elkaar te krijgen. Verder gaat dit natuurlijk ook nog eens ten koste van andere werkzaamheden door alle tijd die deze werkzaamheden in beslag nemen.

"Ik heb jaren zonder virusscanner gewerkt, nog nooit een virus omdat ik geen rare dingen download of vreemde documenten open. Beetje gezond verstand is soms wel handig. Toch?"

Sommige virussen verspreiden zich via het netwerk, zonder tussenkomst van de gebruiker (denk bijvoorbeeld aan MsBlaster). Gezond verstand voorkomt zeker een hoop problemen, maar is geen garantie.

De bug was al een maand gepatcht voordat Blaster actief werd. Gezond verstand zegt ook dat je op tijd patcht.

@eerste post

Autos die 50 jaar meegaan, hoe groot denk je dat de markt daar voor is? Mijn auto, een goedkope Japanner die inmiddels 16 jaar oud is en het nog goed doet (ben er mee op vakantie geweest, 1500km heen en later weer terug - ik rij er op werkdagen ruim 160km mee) zou in jou wereld makkelijk door te verkopen moeten zijn. Toen ik hem 2 jaar geleden kocht was hij goedkoop want bijna niemand wil zo'n auto hebben, ondanks dat er er tot nu toe geen reparaties aan gehad heb, alleen een setje nieuwe banden.

Kleding is nog erger, voordat het goed en wel kan slijten gooien de meeste mensen het in de kast of weg omdat het uit de mode is. Er is geen markt voor. Ik gebruik spullen redelijk lang en ik heb redelijk goedkope jassen van een jaar of 5 oud en ze zijn nog steeds goed.

Net als je bewering over de geneesmiddelen industrie is het onzin. Het is niet gebaseerd op feiten maar op het idee dat mensen dat doen. Dat is zowiezo de bron van urban legends (off-topic: heeft iemand daar een Nederlandse naam voor?): iemand bedenkt iets en voor je het weet is het een 'feit'.

Uiteraard, je kan wellicht wat voorbeelden noemen van onheuse handelingen in elke industrie maar je kan geen universele beweringen maken vanuit enkelvoudige observaties. Dat is inductieve logica.

Maar goed, een verhaal van wantrouwen verkoopt makkelijker dan van vertrouwen. Als je wantrouwt en krijgt ongelijk, heb je niks verloren. Als je vertrouwt en krijgt ongelijk benje het sufferdje van de klas. Dus om gezichtsverlies (in feite uit angst) kiezen mensen liever voor wantrouwen, daar kan je niet fout mee en het scheelt nadenken.

Vertrouw ik al die takken van industrie bij voorbaat? Nee, maar zowel vertrouwen als wantrouwen baseer ik graag op zoveel mogelijk bewijs in plaats van de simpele weg van wantrouwen te kiezen, want dat is makkelijk.

Terug naar de anti-virus bedrijven. Een anti-virusbedrijf dat zelf virussen rondstuurt om geld te verdienen is niet erg winstgevend bezig. Overal zijn er mensen, om geld of eer, bezig om dit te doen. Waarom werk
doen dat al voor je gedaan wordt? En dan nog, het zou een druppel op een gloeiende plaat zijn. Het zou zoiets zijn als een autofabrikant die files gaat veroorzaken om autos sneller te laten slijten. Ze zouden een paar duizend mensen moeten inhuren om rond de spits op strategische punten de weg te vullen. De files zijn er al, daar hoeft de fabrikant niets voor te doen. Het kost meer dan het oplevert.

Ik verbaas me weleens hoe makkelijk mensen samenzwerings nonsens slikken. En hoeveel boeken erover verkocht worden. Je zou bijna denken aan een samenzwering van samenzweringsboeken en -films verkopers (Dan Browne als het grote brein?). Het zou perfect kloppen in die belevingswereld: er wordt geld aan verdient, dus.... (ja? dus wat?)

Broodje aap-verhaal

Simpele motieven zijn veel makkelijker te begrijpen dan de werkelijke wisselwerking aan invloeden die uiteindelijk bepaalt welke keuzes er gemaakt worden. Een bedrijf is makkelijker als één entititeit met één consistente mening te interpreteren dan als alle meningsverschillen en machtsspelletjes die uiteindelijk de koers beïnvloeden. Lang niet iedereen kan goed met die ongrijpbaarheid overweg. En als je die ongrijpbaarheid als bedreigend ervaart is de stap naar samenzweringstheorieën niet groot meer.

Een poosje terug waren er vlak achter elkaar twee grote branden in Amsterdam, een loods in Zuid en een opslagbedrijf in Noord. Tijdens het boodschappen doen raakte ik in gesprek met een mevrouw die er helemaal van overtuigd was dat twee van die branden achter elkaar geen toeval konden zijn, daar zat iets achter, en ze was heel bezorgd dat er meer zouden volgen. Ik zei dat toevallige dingen ook wel eens toevallig vlak achter elkaar gebeuren, dat toeval nou juist betekent dat daar geen peil op te trekken is. Ik bedoelde het als geruststelling, maar ik ben bang dat ik haar in verwarring achterliet, het idee dat toeval ook werkelijk toevallig is was kennelijk te moeilijk. Ze was duidelijk niet een van de snuggersten, maar het voorval maakte wel heel aanschouwelijk op welke manier een onzinnige verklaring een houvast geeft dat een zinnige waar je met je petje niet bij kan niet biedt.

Ik denk dat iedereen hier wel in de een of andere vorm aan onderhevig is. Niemand heeft een onbegrensd inzicht en een onbegrensde intelligentie, tenslotte.