Sinds wanneer doet Wikileaks aanvallen op beveiligde netwerken? Het is eerder een klokkenluiderssite waar misstanden en samenzweringen van regeringen en bedrijven kunnen worden aangeboden en eventueel geopenbaard.

"WikiLeaks has combined high-end security technologies with journalism and ethical principles. Like other media outlets conducting investigative journalism, we accept (but do not solicit) anonymous sources of information. [...] When information comes in, our journalists analyse the material, verify it and write a news piece about it describing its significance to society. We then publish both the news story and the original material in order to enable readers to analyse the story in the context of the original source material themselves. "

Ja, dat klinkt als zware criminaliteit en moet hard aangepakt worden. Misschien dat iemand dhr Van Nistelrooij even uit kan leggen dat het internet iets meer is dan "a series of tubes".

en het volgende is vrij internet verbieden en de Great European Wall invoeren?
;)

Dit schurkt tegen een beperking van de persvrijheid aan. Ik hoop dat meneer van Nistelrooij zich dat heel goed realiseert, voordat hij 'kort door de bocht' regelgeving doordrukt.

Dus CDA vind dat Wikileaks slecht is. En nog een reden waarom ik nooit op CDA zal stemmen. Wat een &^%$$%^$ personen.

Mooi om te zien wanneer landen als Iran, Noord-Korea, de Arabische dictators (tijdens de Arabische lente), etc. het CDA schande spreekt van de 'inperking van de vrijheid van meningsuiting'. Maar wanneer het CDA hetzelfde in Europa wil heet het ineens een 'bedreiging' heet wanneer bepaalde clubjes 'uit ideologische beweegredenen aanvallen doen op beveiligde netwerken om gevoelige informatie los te peuteren en te publiceren'.

De flater bij Diginotar had niets te maken met hacktivisme, maar dom, dom, dom, dom, dom, dom, dom beleid bij Diginotar.

Aan het hoofd van Diginotar stond overigens een top-CDA'er. Tony de Bos (bestuursvoorzitter CDA Zuid-Holland - www.cdazh.nl). Toeval, of...?

Een Europeese aanpak tegen het CDA lijkt me ook wel wat.

Altijd maar weer verbieden bij die club. In zoverre had Eric Schmidt gelijk: als je wilt dat iets geheim blijft, moet je het misschien niet doen. Dat geldt zeer zeker voor de Roverheid...

Hahaha lees net dat OPTA alleen keek naar het rapport cijfer en nou wil deze meneer daar nog weer een laag bovenop leggen waar gaan die dan naar kijken?

CDA kan het "willen" maar het gaat niet gebeuren. Wat een stelletje nitwits daar bij de CDA.

Zo en weer wat zeteltjes inleveren graag.... Dit tekent het failliet van het CDA.

"ideologische beweegredenen"

Als je ideologische beweegredenen zijn dat je aandacht wil voor de velle onveilige (web) applicaties, en dit volgens 'responsible disclosure' wereldkuntig maakt, zonder jezelf daar mee te verrijken,
vind deze meneer dan nog steeds dat het kei hard moet worden aangepakt?

Inderdaad, de CDA heeft de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt...

Het CDA is al genoeg verantwoordelijk geweest voor vergaande en privacy schendende maatregelen en nu willen ze ook nog een censuur gaan uitvoeren. Ik weet niet waar deze gedachte van komt maar volgens mij is het allerminst een een democratische gedachte en dat terwijl het CDA toch zou staan voor het Christelijk Democratie Appel. Voor mij is dat weer een extra puntje op de lijst eindeloze lijst van andere argumenten om vooral niet op het CDA te stemmen.... ik ben niet religieus maar gezien mijn kennis van de bijbel kan ik niet geloven hun grote leider "god" er achter staat dat zij anderen op deze wereld monddood proberen te maken .....


Maargoed uit de tekst blijkt wel dat meneer van Nistelrooij enige kennis van zaken mist, want bij mijn weten heeft wikileaks nog nooit netwerken aangevallen (beveiligd of onbeveiligd).

"Europese cybersamenwerking".....haha,ze kunnen nog geen eens een parkeerbon innen in bijv. Polen.

Van Nistelrooij heeft geen snars verstand van ICT of beveiliging en piept in het Europese Parlement wat er zou moeten gebeuren. Wanneer zetten partijen competente volksvertegenwoordigers op de juiste plaats?

Ze zijn aan het reageren ipv regeren. Ze snappen gewoon niet waarover ze het hebben. Dit is echt niet veel anders dan de beveiligingsonderzoekers die gaten in software vinden (waar ze nu voor betaald krijgen als ze het aanmelden). Microsoft schreeuwde ook eerst moord en brand. Vervolgens is de algemene consensus dat Microsoft niet moet zeiken maar z'n zaak op orde brengen. En dat gebeurt steeds beter. Maar ze moeten scherp worden gehouden. De beweegredenen kunnen voor Wikileaks en Anonymous anders zijn, het doel misschien ook nog wel maar ze willen wel allemaal dat het beter, veiliger en volgens de algemeen geaccepteerde maatstaven gaat. Je moet dat soort dingen niet veroordelen, je moet ze beter bij je zaak betrekken. De ellendelingen vallen vanzelf door de mand als de rest zijn werk doet.

Een overheid die alles netjes doet .. die moet helemaal geen schrik hebben van wikileaks ...

En wikileaks een hacktivistische organisatie noemen ? Dat is smaad jonge .. 'hacken' zoals de media het gebruikt is illegaal, en voor zover ik weet is wikileaks nog nooit ergens van veroordeeld.

"Ook hacktivisten zoals Anonymous of Wikileaks die "uit ideologische beweegredenen aanvallen doen op beveiligde netwerken om gevoelige informatie los te peuteren en te publiceren", vormen volgens de CDA'er een bedreiging."

Indien WikiLeaks of anderen de wet overtreden, dan hebben we toch gewoon opsporingsinstanties en de rechterlijke macht ? Ik snap niet wat het CDA hier precies wil, en daarnaast is het de vraag of WikiLeaks enige wet heeft overtreden.

Wel is het wederom duidelijk dat het CDA en openheid haaks op elkaar staan in hun strijd tegen klokkeluiders organisaties zoals WikiLeaks.

CDA? Wat is dat ook alweer? Zeker iets met 1% ?

Zoals al gezegt wikileaks zijn geen hackers alleen vrije nieuwsgaring met het internet als hulp middel. Net als bv de telegraaf etc
Anonymous zijn geen criminelen alleen vervelend. Net als die actie van het Belgische programma "Zonde van de zendtijd" die een container voor de deur van een telecom bedrijf zetten.
Flaters als diginotar. Was dat niet dat een hacker er achter kwam dat het al een paar maanden lekte bij die club. Nee dat moeten we voorkomen wat we niet zien is er niet.
Internet/ICT en politiek het blijft lastig.

Als hacken echt strafbaar wordt hebben we een probleem dan zit binnen kort iedereen in de bak. van wikipedia.
"Hacken is het vinden van toepassingen die niet door de maker van het middel bedoeld zijn. Complexiteit speelt hierbij geen rol." een stomptafelmes als schroevendraaier gebruiken bijvoorbeeld.

He ja laten we dingen verbieden.
Eh hebben wij geen scheiding tussen kerk en staat. Dat kerkelijke organisaties zich niet met politiek mogen bemoeien. Laten we het CDA dan maar gaan verbieden. Ja ook christelijke broederschap van de Christen Unie.

wiki links
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seculiere_staat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hacken

Politicus zijn en een intelligente uitspraak doen over een ICT gerelateert onderwerp.
Ik moet het nog meemaken..... :-)

Ik ben blij dat er al wat mensen hebben gereageerd. Ik zou bijna de neiging krijgen om zelf ook iets onaardigs te gaan schrijven...

CDA is de zwakke schakel. Bestaat alleen maar uit domme boeren. Gif spuiten daar zijn ze goed in. Nadenken lukt niet echt.

Zodat het CDA en andere overheden gewoon door kunnen gaan met de zaak te beduvelen?
Want als je eerst iedereen monddood maakt heb je immers volledig vrij spel?
En laten we wel ween: Wikileaks ( en andere klokkenluiders) hebben alleen bestaansrecht als er iets ' te luiden' valt.
Als er dus geen achterbakse zaken zijn, is ook Wikileaks vanzelf overbodig.
En hoe zat het ook alweer met het streven naar een goede klokkenluiders regeling?
Zodat wetenschap van misstanden openbaar zou kunnen worden?

Heel simpel door de bocht ,broertje van Verhagen CDA is hoofd van het Liof is dit geen .... ,of is dit informatie voor wikki wikki

Hi hi hi, ha ha ha, ston(e)d erbij en ik keek erna.

Daarbij gaat het volgens Van Nistelrooij niet alleen om cybercriminelen. Ook hacktivisten zoals Anonymous of Wikileaks die "uit ideologische beweegredenen aanvallen doen op beveiligde netwerken om gevoelige informatie los te peuteren en te publiceren",

Ideologisch?? Broodnodig.. Zij brengen de bittere waarheid aan het licht.. CDA is ideologisch...

Ik heb veel meer vertrouwen in Wikileaks en Anonymous..
CDA vertrouw ik voor geen stuiver..
Ze hebben het land naar de kloten geholpen..

En nou moeten ze een keer kappen..
CDA-ers!!! Ga eens een echte baan zoeken.. We zitten niet op jou rare manieren en practijken te wachten..

Hahahaha ANGST!!!!!