Dat klopt ja..

Op zich heel geloofwaardig. Maar broncode liegt niet, mensen mogelijk wel :)

ik vond dat plaatje van die bodyscan anders verdacht veel op mij lijken, mijnheer de coordinator.

wellicht dat de foto niet wordt opgeslagen, dat kan prima, maar die afbeelding is toch echt wel op de 'gescande persoon' gebaseerd.

Maar, ik zal de volgende keer nog eens extra opletten.

Ook in Amerika werd beweerd dat er geen beelden werden opgeslagen.

Peter

"De bodyscanners op Schiphol slaan geen foto's op, zo heeft de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) laten weten. "

Ja, dat lieten de Amerikanen eerst ook weten. En de Schiphol beweerde dat de apparaten geen foto's konden opslaan, totdat uitlekte dat de apparaten wel deze functionaliteit hebben. Geloofwaardig ? Ik weet het niet.

"Volgens hem is de privacy bij de "security scanners" op Schiphol gewaarborgd. "

Ik zou wel willen weten welke definitie men hanteert bij het NCTb voor het woord "privacy". Immers is deze bij zo'n apparaat niet gewaarborgd, ongeacht of men foto's opslaat. Moet iemand bij de douane bijvoorbeeld kunnen zien of een vrouw een borstvergroting heeft gehad ?

"Daarnaast maakt de security scan zoals die op Schiphol word gebruikt geen beelden van passagiers. De security scan analyseert de data van de scan en geeft vervolgens op een poppetje aan óf, en zo ja waar, zich een voorwerp op het lichaam van de passagier bevindt.""

Dat "poppetje" is een scan van je lichaam, en het apparaat maakt wel degelijk beelden van passagiers. Men doet nu alsof je bij iedereen hetzelfde silouet te zien krijgt, waarop voorwerpen worden geprojecteerd. Waarom probeert men met dit soort onzin argumenten de burger te overtuigen. Verder gebruiken onze apparaten dezelfde technieken om je lichaam te scannen en af te beelden als de apparaten in de Verenigde Staten. Wees gewoon open en eerlijk.

Zou hij het zelf ook geloven? Ik in elk geval niet...

Err, misschien werkt het gewoon echt zo. Dit probleem is niet zo ingewikkeld dat je super mensen kennis nodig hebt om te zien of iemand een bomgordel aan heeft. Een computer programma ziet dat net zo goed en heeft geen 4 uur dip. Plaats een logo van een wapen over een gestandardiseerde poppetje (makkelijk want mensen zien er over het algemeen hetzelvde uit).

Het grotere gevaar lijkt mij de "quality control". Stel, er gaat iets mis en het werd veroorzaakt door iemand die door zo'n scanner is gegaan. Dan wil je natuurlijk kijken wat er mis ging. Wat is de kans dat er toch op een magische manier beelden tevoorschijn kunnen worden getoverd? Zonder beelden kan je het systeem immers niet verbeteren, en toch schreeuwt iedereen voor verbetering, privacy of niet.

Ik denk dat de mensen hier ervoor zijn dat er geen achteraf verificatie systeem is, ook al vallen er dooien. Dat is een keuze, maar anderen denken daar vast anders over.

Oh ja, wil hier dan iemand hoofdelijk verantwoordelijk voor gesteld worden? Is hier een ambtenaar of minister die aftreedt wanneer het toch niet gewaarborgd blijkt te zijn?

Dingen zeggen is zo makkelijk. Keer op keer blijkt er niets van te kloppen.

Bij de scan op Schiphol zie je steeds hetzelfde standaard poppetje met een geel vlakje op plaatsen waar gefouilleerd dient te worden.
De gescande persoon is dus niet zelf zichtbaar op beeld.

Dat poppetje is niet zichtbaar voor de persoon die bij de uitgang van de scanner staat. Die heeft op dat moment alleen maar een indicatie nodig waar hij of zij moet gaan zoeken. Zoals aangegeven zijn er al eens eisen opgedoken dat er bij problemen aan boord een hercontrole van de scans plaats moet vinden.

Peter

De belastingen gaan ook omlaag....

zorg daarom dat je "Prins Albert" altijd goed zit !!!!

hahahahahahahahahahahahahaha, wie gelooft die roversbende genaamd overheid nog?
Tijd om ze in de Noordzee te dumpen, viva la revolucion zeggen we dan hahahaha

Aftreden ook. Te makkelijk.

Dat waren geen luchtreizigers. Dat ging om een scanner bij een federale rechtbank.

Het feit DAT opslag van fotos MOGELIJK is - geeft een garantie dat ermee geklooit gaat worden! (Wet van Murphy)

Onafhankelijk van wat voor een mooie bla bla verhalen "meneer de terroristenbestrijder" ook vertelt.
Wie weet is hij wel vals voorgelicht of snapt ie de ballen van waar hij over praat :-)

Meneer NCTb is een ambtenaar die een relaas houdt wat hem verteld is af te steken. Hij weet niets van dubbele agenda's en verborgen politiek. En al zou hij het weten dan nog zal hij mooi weer spelen naar de hongerige pers en de fascinatiegeile burger.

Als het gaat om terrorismebestrijding wordt alle (privacy)wetgeving en de mensenrechten overboord gegooid omdat het doel alle middelen heiligt. Mocht dat betekenen dat ze toch maar even de 'niet-opgeslagen-foto's' moeten bekijken dan doen ze dat. En mocht jij daar net net tussen staan met je prins Albert dan heb je pech.

Niet dat ik het boeiend vind of iemand naar mijn blote poepertje wil kijken, maar ik hou niet van mooie toezeggingen terwijl de werkelijkheid alles behalve zo lief en onschuldig is. Zeg dan gewoon dat je het na wil kunnen kijken mocht een vliegtuig toch per ongeluk ontploffen of wanneer je een gedetailleerd plaatje wilt van die onderbroek-bom voordat je de meneer in kwestie neerschiet. Dat snappen mensen echt wel.