Jij hebt zo'n brief gekregen, topic-starter "Anoniem"?

Weet je, het helpt niet erg dat het citaat dat je neerzet een rare fout bevat:
"en het verhoor dat niet plaats te vinden"

En wat is het "Bufferteam ComputerCiminaliteit" en wat is het verband daarvan met wat je schrijft?

Waar gaat dit over?

Enige context zou best handig zijn...

Gaan toch weer over comma's/vorm zeuren vanaf 't hoge paard, in plaats van het onderwerp?
Alleen omdat jij graag nederlansch debug'd, en niet begrijpt dat er ook mensen zijn waarvoor het niet de moeder taal is plus de nodige dyslexie mee slepen.


Context:
Justitie meld dat er naar zo'n 600 mensen een brief is verstuurd, met daar in de uitnodiging om op een bepaalde datum+tijd bij het lokale bureau te melden voor een 2 uur lang verhoor. Zonder dat daar aanhouding bij zou komen kijken. Als die genen zich dan niet melden zouden ze uit bed gehaald worden in de maanden daar na.

Er staat alleen in dat het om computer criminaliteit in een bepaalde periode gaat, en dat het "Bufferteam" de behandeling zou doen.

De agenten op die bureaus melden dat ze verder niet kunnen vinden er over, alleen weten dat er zo'n inhaal slag gaande is.
Dus de 'verdachten' mogen zich niet in staat stellen om bewijs te verzamelen dat ze mogelijk onschuldig of niet betrokken zijn. Maar kunnen alleen mee gaan in de Stasi methodiek die gekozen is.

Aldus, Aldaar, Vandaar, Enzo.

Nee, het ging niet om komma's.
Je post was praktisch onbegrijpelijk. Ook SirDice gaf dat aan.

Best alle begrip voor dyslexie en het niet spreken van Nederlands als moedertaal, maar wanneer je zelfs een citaat blijkbaar niet correct kunt overnemen, en de tekst in zijn geheel vooral de vraag oproept waar het nou toch precies over gaat, dan moet je niet gelijk gepikeerd raken wanneer twee mensen je vragen je bijdrage wat beter toe te lichten.

"Justitie meld dat er naar zo'n 600 mensen een brief is verstuurd, met daar in de uitnodiging om op een bepaalde datum+tijd bij het lokale bureau te melden voor een 2 uur lang verhoor. Zonder dat daar aanhouding bij zou komen kijken. Als die genen zich dan niet melden zouden ze uit bed gehaald worden in de maanden daar na."

Indien je niet bent aangehouden, dan hoef je niet naar het bureau, en als je er al bent, kan je het verhoor op ieder moment beeindigen - immers ben je daar geheel op vrijwillige basis. Zonder grond om je aan te houden kan men je evenmin thuis komen ophalen.

"Ik wijs u erop dat u het recht heeft om voorafgaande aan uw bezoek aan het bureau van politie en het verhoor dat niet plaats te vinden, het recht heeft om een advocaat te raadplegen"

Ik zou in geen geval uit jezelf naar de politie gaan, tenzij een advocaat zegt dat je juridisch geen keuze hebt. Immers heb je er in het geheel niets aan om je vrijwillig te laten ondervragen, zodat de politie kan kijken of ze je -op grond van je eigen verklaring- kunnen aanhouden.

Zij hebben belang bij het verhoor, jij niet. Onschuldig ben je immers al, totdat zij het tegendeel bewijzen.

Ik zou met die brief even naar een rechtswinkel gaan. Daar kunnen ze je vast wel vertellen wat je het beste kunt doen.

Dank je voor de info!
Mooi om te weten dat ik zo naar buiten mag volgens de regels, als ze te veel gaan zeuren.


Ik ga wel, maar vooral omdat ik wel nieuwsgierig ben wie er nu wat te zeuren heeft.
Ben niet bang voor de boze wolfjes, gaat maar over kompioetors niet over wapen handel ofzo.

Het is onverstandig om te gaan. Visexpedities (heerlijk he, dat vertaalde engels) mogen niet. Als je toch mocht gaan, zeg dan helemaal niets. Echt niets. Dan kun je ook niets verkeerds zeggen. Onthou dat als je wel gaat, alles wat je zegt (eventueel uit context) tegen je kan worden gebruikt, ook in andere zaken.

Het bleek te gaan over een persoonlijke aangifte van een zogenaamd digitaal forensisch onderzoek bedrijfje.
Hij heeft ooit de vriendelijke dank uitgesproken toen er netjes aan hem gemeld is dat zijn website qua beveiliging nog niet af was. je kent 't wel phpinfo.php en dat soort domme dingen. Hij ging vrolijk de config nog eens na lopen zij hij.
Maar achteraf blijkt hij toch lange tenen te hebben ofzo, en hoopt waarshijnlijk via deze weg misschien toch nog aan wat centjes 'schade vergoeding !?' te komen, zo lang de klanten maar niet komen.

Ach ja..
Bij welke agent kan ik de zinloze reiskosten declareren, zullen we maar zeggen.

Zou vast wel weer vervolg op komen, want ik heb tegen die pet zonder snor maar met wat dons verteld dat als er sprake zou zijn van schade, dat ik die nattuuurlijk binnen redelijke maatstaven zou vergoeden.

Een knappe jonge die schade kan hebben doordat iemand z'n web-paginas bekijkt, toch ?

Maar daar er zijn vast wat foute juristen die 't voor veel centjes toch voor hem zouden willen gaan proberen, zonder enige garantie van succes, of course ;-)

Vreemde was wel dat ik Geen kopie van m'n eigen verklaring zou mogen hebben volgens die pet zonder snor!?
Dat zou confidentieel zijn.....
Maar ik Moest het wel lezen en ondertekenen.Zat trouwens vol met fouten, omdat hij alles wat ik vertelde probeerde te vertalen in dat "even gewichtig praten voor de camera" type geklets.


Hoe bedoel je "dienstbaar & waakzaam" ?