Ik blijf het toch mooi vinden dan één van de bezwaren van de US is dat Wikileaks de levens van talloze mensen in gevaar zou brengen. Voor zover ik weet begon het met beelden van een Amerikaanse helikopter waarmee journalisten en burgers werden doodgeschoten. Wie brengt nou wie in gevaar en wie is er dus illegaal bezig?

Tijd dat Wikileaks de echte correspondentie tussen de US regering en clubs als PayPal en MasterCard publiceert.

De enige die claimen dat er mensen in direct gevaar worden gebracht zijn politici. Dit argument was deel van een recente pentagon rapportage, en zij konden geen enkel voorbeeld vinden waar dat het geval is.

Het hele argument veronderstelt dat de mensen van wikileaks nogal dom zijn, alsof wikileaks erbij gebaat zou zijn mensen of informanten in direct gevaar te brengen. Typisch argument om simpele zielen mee te overtuigen.

PoenPleitos probeert zich er weer uit te redden, klakkeloos achter de bewering van het OM aanlopen is nooit een goed idee (kijk maar eens naar het aantal mensen dat onterecht gevangen zit).
PP is ruggegraadloos en moet vooral vermeden worden !
Farizeeërs hebben we al genoeg.

@Peter V
Dan heb je niet goed gelezen, je kan zelfs op land sorteren op WikiLeaks !

100% met je eens. Maar wat ik ook raar vind; Paypay is een internationale organisatie dat in meerdere landen is gevestigd en dus met meerdere wetten te maken heeft. Wanneer het handelen van wikileaks in strijd zou zijn met de amerikaanse wet dan is het logisch dat betaling van en naar amerikaans grondgebied onmogelijk worden gemaakt. Maar dat wil nog niet zeggen dat transacties over de rest van de wereld geblokkeerd hoeven worden, immers hoeft het handelen van wikileaks helemaal niet in strijd te zijn met wetten die daar gelden.

Het klinkt misschien complex maar dat is het ook, het internet is grensoverschrijdend en dat betekent dat je vaak te maken hebt met meer dan de wetten uit één land. Zo speelt bijv de volgende vraag: is het mogelijk dat iemand wordt opgepakt en berecht door een andere land als waar de misdaad is begaan. Zo zijn de documenten mogelijk geupload van uit de UK en gestationeerd bij Amazon, en reist de vraag of die server in amerka stond?
en bij mijn weten maakt ook amazon gebruikt van clouds, wat er voor zorgt dat de informatie waarschijnlijk verspreid staat over meerdere servers, mogelijk zelfs in andere landen. Wanneer over treed je de wet dan? bij je upload echter niet waar de informatie geplaatst is (cloud) dat zorgt er dan ook weer voor dat je niet welke wetten je in acht moet nemen ......

Één ding is zeker, dit onderwerp staat garant voor een avondje gezellige discussie ;)

Niks te veel discussie: 1st amendment laat wikileaks wel degelijk toe: immers, wikileaks heeft niets gejat of gehackt, maar dient als vuvuzela, en daarover is het 1st amendment heel expliciet: dat mag. Daarom heeft de Amerikaanse Dictatuur nog geen poot om juridisch op te treden, maar die hypocrieten hebben natuurlijk andere middelen... en die zijn alles behalve democratisch.

Voor de goede orde. Wat de Amerikaanse overheid over WikiLeaks zei, deed ze in een email gericht aan Wikileaks zelf. Deze email is vervolgens door Wikileaks zelf gepubliceerd. PayPal heeft (officieel althans) NOOIT een claim ontvangen dat Wikileaks illegaal zou zijn.

Hoewel er goed mogelijk achter de schermen druk is uitgeoefend op PayPal door door overheid, is de officiële lezing van PayPal misschien nog wel schokkender.

Hoe komen ze er bij dat deze email, die niet eens aan hun gericht was en afkomstig van een partij zonder juridische autoriteit, een geldige reden is tot afsluiting. Deze dammage-control poging is werkelijk te triest voor woorden. Dat ze voorgoed offline mogen gaan daar bij PayPal!

Alleen een rechter kan als puntje bij paaltje komt bepalen of iemand illegaal bezig is.
Maar aangezien de US zelf ook op allerlei vlakken illegaal bezig lijkt te zijn (moord per afstandsbediening, ontvoering, nucleaire proliferatie) vraag ik me af of Paypal ook hun dienstverlening aan de Amerikaanse overheid (voor zover aanwezig) al heeft stopgezet.

In China is men niet anders gewend, in de VS hopen we altijd tegen beter in. Des te harder is de klap als je te lezen krijgt wat je al die tijd al vermoed had.

Paypal platleggen!!!
Moet je eens zien hoeveel ebay sellers dan tegen de US gaan protesteren !!

Ik heb een gevoel dat de VS een omslagpunt heeft bereikt.

Je hebt geen gelijk en er is meer dan het 1st Amendment. Er is ook een Espionage Act uit 1917 waarin zijn gedrag expliciet strafbaar lijkt te worden gesteld:
Dus me dunkt dat er wel een reden is om deze kwestie wat dat betreft aan een rechter voor te leggen en hier niet zelf snel en ter zake ondeskundig over te oordelen.

Feit is dat er geen gerechtelijke veroordeling noch verdenking is uitgesproken.

Bedrijven als paypal hebben al wel zoals jij zegt 'ondeskundig oordeel' gevelt. Terecht dat iedereen verdenkt dat deze bedrijven zoals paypal, amazon, mastercard, etc. onder druk van de amerikaanse overheid (en dus niet de amerikaanse justitie) gezwicht zijn, en de dienstverlening voor wikileaks gestopt hebben - zonder rechterlijke tussenkomst.

Wat je daarvan vind moet je zelf weten. Maar ik vind op z'n minst dat een dusdanige impact als je nu ziet, in het tegenwerken van wikileaks - geheel buiten het recht om - een ernstige deuk in de democratie en het rechtssysteem aantoont. De vraag voor mij is, hoe democratisch, en hoe rechtvaardig is het systeem als puntje bij het paaltje komt.

We have existed before the first dawn, and will exist past the last sunset.
We are ageless, emotionless ans endless.
We do not forgive.
We do not forget.

Anonymous, pointing out since 1997

Dezelfde amerikaanse overheid vertelde ook dat er raket- en chemische wapens en weet niet wat nog meer in Irak waren die direct gebruikt konden worden.

@ Wizzkizz :

"Er is ook een Espionage Act uit 1917 waarin zijn gedrag expliciet strafbaar lijkt te worden gesteld"

Sinds wanneer heeft de Verenigde Staten wereldwijde jurisdictie WizzKizz ? De wet die jij noemt is van toepassing om mensen die Amerikaans staatsburger zijn, of zich op Amerikaans grondgebied bevinden, en niet op alle mensen wereldwijd. Daarnaast voorzien uitleveringsverdraging niet in de mogelijkheid om mensen voor dergelijke politieke vergrijpen uit te leveren.

"Dus me dunkt dat er wel een reden is om deze kwestie wat dat betreft aan een rechter voor te leggen en hier niet zelf snel en ter zake ondeskundig over te oordelen."

Die rechter mag dan meteen beginnen met de zaak niet-ontvankelijk te verklaren wegens het gebrek aan jurisdictie.