Dat moet je toch chirurgisch laten verwijderen als je je bij die club wilt aansluiten ?

Je hebt echt geen idee waar je over praat.

Tip: 99 van de 100 journalisten begrijpt geen ruk van het onderwerp waarover ze schrijven tegenwoordig. Wanneer het computer beveiliging of internet betreft is het dichter bij 999 van de 1000.

En daarom is iemand die in een DDoS participeert tegenwoordig een hacker. Handig hoor, die media die het volk informeren.

De jongen die niet wist wat hij deed en niet eens informatica in zijn lespakket had kwam dus wel langs bij hackerspaces?
Logisch :)

Prlzwitsnovski: Je dacht toch niet dat een middelbare school een computergeinteresseerde nog iets nieuws kan leren? Informatica zou tijdverspilling zijn. :)

Nou ik denk het wel hoor.

Je hebt twee soorten hackers (eigenlijk 3)

1. De "hacker" in positieve zin, dus iemand die goed is in het schrijven van software en dat voor positieve doeleinden gebruikt.

2. De "hacker" in negatieve zin, dus iemand die websites en systemen/netwerken probeert te penetreren met kwade bedoelingen in het verschiet.

3. De "ethical hacker" positief weer , omdat deze met toestemming systemen test op vulnerabilities


Ik heb het over groep 2 en ik denk niet dat die een overvloed aan ethiek bezitten anders doe je zoiets niet.

Je bedoelt dus:

1. White Hat Hackers
2. Black Hat Hackers
3. de 'Ethical Hacker' en de zogenaamde 'Penetration Testers' vallen gewoon onder 1, de White Hats.

Als je de media wilt helpen, post dan in ieder geval correcte replies. De jouwe schept in dit geval enkel maar meer onduidelijkheid.

mvg,

Ik draai al een tijdje mee. En ken deze argumenten, waarbij een aantal mensen die zich 'hacker' noemt niet geassocieerd wenst te worden met illegale activiteiten.

Toch ben ik het er niet mee eens. We hebben het hier niet over theologie, waarbij een priester die de duivel aanbid geen priester kan zijn. Iemand die bij de brandweer zit, is nog steeds een brandweer, ook al is hij pyromaan in zijn vrije tijd bij wijze van spreke. Een explosieven expert, is explosieven expert - of ie die kennis en ervarng nu voor legitieme doelen gebruikt, of niet legitieme.

Wat ik wil zeggen is dat ik ethische vraagstukken niets te maken vind hebben met de vraag wat onder hacking valt.

Hacking is een creatieve benadering van problemen of vraagstukken. Je zou het dus nog veel breder kunnen trekken dan security alleen.

Op het moment dat je hacking als methode / denkwijze gaat zien, krijg je volgens mij een beter beeld:

- niet langer word elke vorm van computercriminaliteit verstaan onder hacking

- opeens kunnen ook niet-security gebieden als hacking gezien worden

Als je het op die manier bekijkt heeft DDoS (in de vorm zoals Anonymous die doet) inderdaad niets met hacking te maken. (al hoewel het wel een security vraagstuk betreft).

Ik vind dat de activiteiten die Anonymous doet ook op de juiste wijze bekeken en bericht moeten worden. Het is een stukje digitale ongehoorzaamheid / een online protest waar mensen aan meedoen. Het valt verder niet onder de noemer 'hacking' wat mij betreft.

Ik vind dan ook de reactie van deze "Hackergemeenschap" nergens op slaan. Deze DDoS mensen practiseren geen hacking - ze tonen er ook geen interesse voor. De "hackergemeenschap" die hier genoemd wordt practiceerd een totaal andere discipline, het is mij daarom niet duidelijk waarom je deze DDoSers iets zou willen leren.

Ten tweede heb ik niet de indruk dat de mensen die aan Anonymous meedoen hun acties zien als technisch gecompliceerd / noch als een grote prestatie zien. Zij zullen het niet als moeilijk zien, en willicht zien de DDoSers het zelf niet eens als hacking. Het is de media die dit onder hacking onderverdeelt.

Ik vind het jammer dat mensen in de hacker gemeenschap nog altijd die onderverdeling willen maken op basis van ethiek. Want goed/slecht is nu eenmaal niet te bepalen. Je kan een hacker ethic opstellen, maar niet iedereen zal het daarmee eens zijn. Waarom is er een hacker ethic nodig? Waarom noem je een technologisch creatieve prestatie een 'hack' als het een 'positief' doel heeft, en waarom zou het geen 'hack' zijn als het een 'negatief' doel betrof?

nou ik ben het met iedereen eens die steld dat DDoS niet te vergelijken met 'hacking' is. Ik kan wel zeggen dat niet de gehele old school hacking gemeenschap dit veroordeeld. De meesten vinden toch wel dat je voor 'hacking' slechts een klein deel van de bevolking bedoeld. Wil je de andere monddood maken door de mogelijkheid van een blokkade weg te halen?

en dat in een tijd waarbij de techniek meer en meer een bepalende rol in ons leven speelt, willen sommigen dus dat de normale mens zich daar binnen minder en minder kan verdedigen? bovendien de GROND van onze jurisprudentie, de basis van ons rechtsysteem, gewoon zonder beargumentatie van tafel vegend. yak.net is een voorbeeld van een groep vrij zwaar onderlegde hackers die wat minder bekend is en dit toch wel wat beter begrijpen.

gelukkig zie ik langzamerhand wat meer slimmere reacties onstaan. Dat hoeft dus ook niet per definitie vóór mijn mening te zijn. Wel voor eerder verworven vrijheden en mogelijkheden voor het instand houden van de belans tussen regering en geregeerden.

overigens ga ik me maar eens registreren want dit worden wel heel veel anonieme posts ja, sorry hoor als het mensen pijn aan de ogen doet. Geert.

Alleen je eerste definitie klopt. Nummer 2 is gewoon een computer crimineel, nummer 3 is een whitehat, Die laatste twee zouden daarnaast ook hackers kunnen zijn, maar dat hoeft helemaal niet.

Maargoed hacker doet het beter in de koptekst qua herkenning, en is lekker kort. Vandaar de verleiding om figuren die helemaal geen hackers zijn als hacker te portretteren.

Oh en hierbij heb ik dus een acct aangemaakt..
een voorbeeld van een van de echte hackers die al logisch na te denken, hieronder het voorbeeld van een van de velen die al overtuigd is van de feiten (en dit is een hoogleraar, ook) naast de VELEN die ook overtuigd zijn.. yak.net

http://blog.nealhogan.com/ (lambdanet onderdeel, super mooie homepage!)

en bedankt, vindt het wel leuk om lid te zijn.

Hoewel ik begrijp wat je bedoeld, hebben deze dingen een specifieke benaming :

1 : hacker (moet helemaal niet op gebied van software alleen zijn, het draait hem rond dingen gebruiken waar ze eigenlijk niet helemaal voor bedoeld waren, zo kan iemand met elektronica of mechanica ook 'hacken')
2 : cracker
3 : security researcher (die al dan niet gebruik maakt van zijn hacking skills)

Wit, zwart of allu hoedje, één groot feest.

Uiteraard is er in de media geen oog voor dit soort details. Alle experts die ik ken klagen hierover en dat zijn er aardig wat. Waaronder biologen, chemici, docenten, artsen en Marokkanen. Wanneer er iets in de media verschijnt wat ietwat inside kennis verijst faalt men meestal. Kunnen ze ook niets aan doen. Hier uitleggen dat niet iedere creatieve computergebruiker een hacker is, is preaching to the choir.