20 virusscanners getest op systeembelasting
Er zit een groot verschil tussen de belasting die virusscanners voor Windows systemen vormen, zo blijkt uit onderzoek van het Oostenrijkse AV-Comparatives. Het testorgaan bekeek de invloed van anti-virus software op het kopiëren van bestanden, archiveren en uitpakken van bestanden, encoderen en transcoderen, installeren en verwijderen van software, het starten van applicaties, downloaden van bestanden en de PC Mark test.
De test werd uitgevoerd op een Intel Core 2 Duo 8300 met 2GB geheugen en schone installatie van Windows 7. Volgens AV-Comparatives is de systeembelasting op Windows 7 kleiner dan op Windows XP.
Uiteindelijk bleek dat de virusscanner van K7 het systeem het minst belaste en een score van 181 punten neerzette. PC Tools werd met 123 punten laatste, wat bijna een verschil van 33% is. Ook Trend Micro, BitDefender en Norman scoorden niet genoeg voor een advanced beoordeling. Behoorde Kaspersky Lab vorig jaar nog tot één van de snelste virusscanners, nu scoort het iets beter dan BitDefender.
Advanced+++
K7 (181)
Kingsoft (180)
Sophos (180)
Avast (179)
Microsoft (179)
eScan (177)
Symantec (177)
F-Secure (177)
AVG (177)
Avira (175)
TrustPort (174)
Panda (172)
McAfee (172)
ESET (170)
Advanced++
G Data (162)
Kaspersky (160)
Standard
Norman (152)
BitDefender (151)
Trend Micro (143)
PC Tools (123)
Aangezien de scanner met het hoogste puntenaantal de beste schijnt te zijn, zal het in elk geval niet slaan op de CPU-load of de tijd die de scanner nodig had om een vaste hoeveelheid data te scannen.
Kortom, zonder eenheid of verklaring zegt zo'n score vrij weinig.
En een verschil in procenten uitgedrukt hangt ook maar net af van je uitgangspunt.
Van 181 naar 123 is inderdaad ongeveer 33% lager, maar van 123 naar 181 is bijna 50% meer. Maar is die scanner met een score van 181 dan ook 'anderhalf' keer beter?
Het zegt allemaal zo weinig.
Aangezien de scanner met het hoogste puntenaantal de beste schijnt te zijn, zal het in elk geval niet slaan op de CPU-load of de tijd die de scanner nodig had om een vaste hoeveelheid data te scannen.
Kortom, zonder eenheid of verklaring zegt zo'n score vrij weinig.
Het testorgaan bekeek de invloed van anti-virus software op het kopiëren van bestanden, archiveren en uitpakken van bestanden, encoderen en transcoderen, installeren en verwijderen van software, het starten van applicaties, downloaden van bestanden en de PC Mark test.
En een verschil in procenten uitgedrukt hangt ook maar net af van je uitgangspunt.
Van 181 naar 123 is inderdaad ongeveer 33% lager, maar van 123 naar 181 is bijna 50% meer. Maar is die scanner met een score van 181 dan ook 'anderhalf' keer beter?
Het zegt allemaal zo weinig.
Het zegt alles hoor
181 is ~50% meer dan 123
123 is ~2/3 maal 181
of het nou over afstanden, appel of scores gaat , het is gewoon rekenen.
Amsterdam Amersfoort is ~50% verder dan Amsterdam Hilversum
Amsterdam Hilversum is ~2/3 Amsterdam Amersfoort
Ik denk dat je een beetje last hebt van Cognitieve Dissonantie ;-)
Het zegt alles hoor
181 is ~50% meer dan 123
123 is ~2/3 maal 181
of het nou over afstanden, appel of scores gaat , het is gewoon rekenen.
Amsterdam Amersfoort is ~50% verder dan Amsterdam Hilversum
Amsterdam Hilversum is ~2/3 Amsterdam Amersfoort
Ik denk dat je een beetje last hebt van Cognitieve Dissonantie ;-)
En daarnaast vind ik het op z'n minst in de tekst thuishoren als je scores gaat vergelijken.
Anders kun je gewoon de ranking geven en verwijzen naar een ander artikel.
Fijn dat iets turbo is maar als het niets pakt of niet tegen rootkits beschermt dan heb ik liever iest wat een beetje langzamer is
Er is geen hond die me wijsmaakt dat Symantec en Avast en zeker Microsoft sneller zouden zijn dan Avira.
Want als je eerstgenoemde vervangt door Avira is de systeemsnelheid merkbaar sneller.
Nu draai ik wel XP, maar met MSE ging een backup xbox 360 dvd de mist in. Met een uitgeschakelde MSE lukte het prima, met Avira ook geen probleem.
Over Symantec en Avast wil ik nog niet eens beginnen.
Frappant dat dit soort testen altijd anders uitpakt dan de ervaringen uitwijzen.
Er is geen hond die me wijsmaakt dat Symantec en Avast en zeker Microsoft sneller zouden zijn dan Avira.
Want als je eerstgenoemde vervangt door Avira is de systeemsnelheid merkbaar sneller.
Nu draai ik wel XP, maar met MSE ging een backup xbox 360 dvd de mist in. Met een uitgeschakelde MSE lukte het prima, met Avira ook geen probleem.
Over Symantec en Avast wil ik nog niet eens beginnen.
Frappant dat dit soort testen altijd anders uitpakt dan de ervaringen uitwijzen.
Goede uitspraak !
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
