En dan vinden ze het gek dat ze aangevallen worden.

Sociale media... zo 2010...

Een "persona" is gewoon een latijns woord wat in het Engels overgenomen is. "Persona non grata" is een bekende benaming van een ongewenst individu.

Het creeren van niet bestaande personen door ze een historie te geven en dat met andere niet bestaande personen te correleren is al zo oud als de wereld. Ook op het Internet wordt het al tijden gedaan door allerlei mensen, met wisselende bedoelingen.

Het blootleggen van deze activiteiten geeft treffend weer dat de leiding van dit bedrijf de werkelijkheidszin verloren heeft. Je kunt kort het gevoel hebben dat je 'onaantastbaar' bent, maar uiteindelijk maak je een misstap. Met beide benen in de realiteit staan en eerlijk en open zaken doen is nog steeds een garantie voor de toekomst.

Wellicht beter dat deze organisatie door eigen toedoen haar einddoel heeft bereikt. Laat onverlet, dat het een les is voor een ieder die zijn zaakjes onvoldoende voor elkaar heeft.

Pesonas is al een copyrighted naam als plugin in FF, waarmee je je uiterlijk kan veranderen.

Oh... elke hijglijn/hijgchat doet toch al hetzelfde?

En daar betalen bedrijven geld voor?

Je kunt een naam niet met een copyright beschermen. Dat doe je met een trademark.

http://www.copyright.gov/help/faq/faq-protect.html#title

Ik denk dat Aaron Barr beter had moeten weten; tenslotte als je jezelf de titel security-expert toekent zou je je de risico's moeten beseffen die aan het infiltreren van een groep "hackers" kleven. Overigens de namen in Barr's PDF (waaronder ook ondergetekende..) geven geen goed beeld van de werkelijkheid. Ongeveer 30 van mijn Facebook-vrienden en ikzelf die sympathie voelen voor Wikileaks en/of Anonymous, worden door Barr geportreteerd alszijnde "leiders van Anonymous", hetgeen klinklare onzin is. Ik kan niet eens een DVD-recorder programmeren, laat staan dat ik kan hacken. Deze assumptie van Barr is dus onjuist. Dit geldt voor de meeste van de 30 genoemde personen in Barr's "research". Het enige waar wij "schuldig" aan zijn is het speuren naar en verspreiden van informatie omtrent Wikileaks en Anonymous. Ik nodig de FBI en welke andere overheidsinstantie dan ook van harte uit te pogen mij te vervolgen op grond van het hebben van een uitgesproken mening. Het enige wat Barr heeft getracht is om Facebook-accounts te koppelen aan Nicknames in de zgh. IRC-chatrooms over Anonymous maar ook hierin is hij niet geslaagd. Diegene(n) die de hack uiteindelijk hebben gepleegd ken ik niet persoonlijk en zijn ons spontaan te hulp geschoten nadat Barr's malafide en kwalijke intenties aan het licht kwamen. Hiervoor ben ik hen zeer dankbaar en ik hoop dat het een goed voorbeeld is geweest van de mogelijke consequenties voor anderen die Anonymous ten onrechte in een kwaad daglicht willen stellen. De geloofwaardigheid van zowel HBGary/HBGary Federal en Aaron Barr zijn gedaald tot nul. Verder komen er nu tal van sinistere feiten over hen boven tafel waaruit blijkt dat zij zich schuldig maken aan diverse duistere projecten (Magenta) en complotten (samen met Palantir en Bank of America). Als iemand iets te verbergen heeft/had zijn het wel Barr en bovengenoemde bedrijven en niet Anonymous. In conclusie: Barr is meer dan in gelijke munt terugbetaald en heeft tienvoudig gefaald in zijn onderzoek.

Dat is mooi in Amerika, alleen bestaat het begrip van trademark (TM) niet in Nederland. De trademark kun je gebruiken tot je merk geregistreerd is, maar heeft in Nederland geen enkele wettelijke waarde. (R) betekent dat het geregistreerd is, maar als je het gebruikt zonder dat iets geregistreerd is is het ook niet strafbaar.

In Nederland kan het registreren van je naam wel voordelen hebben, maar als je een duidelijk product hebt, zoals Apple, Microsoft, Albert Hein etc hoef je alleen aan te tonen dat iemand anders op jouw naam mee wil liften. En niet eens op basis van je geregistreerde merknaam.

dubbel

Valt evengoed niet onder het auteursrecht (copyright). Waar jij op doelt is het merkenrecht.