Door Anoniem: De grootste dreiging voor dit land is de enge inmenging van het geloof in de politiek.
een aantal enge voorbeelden zijn CDA, SGP en CU

Deze geloofsextremisten met hun ziekelijke wereledbeeld moeten worden uitgeroeid met wortel en tak.

Een politieke partij die zijn beleid bepaald op basis van waanideen,vriendjes politiek en leugens MAG NOOIT serieus genomen worden

Dat is wsat ik toe te voegen heb aan de discussie

Geachte heer Knops,

Ik heb uw artikel in dagelijksestandaard.nl met belangstelling gelezen. Ik ben werkzaam in de IT security en ben altijd zeer geinteresseerd als politici zich uiten over computerbeveiliging. Daarnaast ben ik een overtuigd aanhanger van de gedachte dat mensen privacy nodig hebben voor een goede ontwikkeling. Van henzelf, hun omgeving, Nederland en de wereld.

Het doet mij leed dat ook u weer beide zaken als tegenstellingen ziet. Dat u denkt dat een vermindering van de privacy zorgt voor een verbetering van de veiligheid. U neemt durft hier zelfs een garantie over af te spreken. Ik heb echter nog nooit meegemaakt dat een vermindering van privacy een verhoging van de veiligheid tot gevolg had. Gedurende korte tijd was soms een verhoging van het gevoel van veiligheid waar te nemen, maar echte veiligheid is er nooit van gekomen.

Zo was de oorspronkelijke doelstelling van de OV-chipkaart het uitbannen van zwartrijders. In de publieke opinie werden die mensen afgeschilderd als zakkenrollers, bedelaars en mensen die agressief werden als ze gecontroleerd werden. We zijn nu een aantal jaren verder. We hebben onze privacy hiervoor opgegeven. Nu blijken er problemen te zijn met de beveiliging van de OV-chipkaart waardoor er mensen zwart kunnen rijden. Plotseling wordt dat niet meer erg gevonden, terwijl dat juist de doelstelling was.

Daarnaast is er een verminderd gevoel van veiligheid omdat nog steeds diezelfde zakkenrollers en bedelaars zich op stations ophouden. En de mensen kunnen bij problemen niet snel weg omdat er nu hekjes staan die hen, de eerlijke burger, tegenhoudt. Terwijl de crimineel over die hekjes springt of gewoon over het spoor wegloopt.

Datzelfde probleem zie we bij de door u aangehaalde vergelijking met nummerborden. Iedere auto heeft een nummerbord, maar nog steeds rijden mensen te hard en worden voetgangers op zebrapaden belaagt. U stelt dat op internet iedereen anoniem is, maar dat is niet het geval. Iedere PC heeft, net als iedere auto, een eigen, uniek nummer (IP adres). Beide nummers zijn te vervalsen.

Bij die beroving krijgt de oorspronkelijke houder van dat kenteken de politie thuis. En ook bij een digitale beroving staat de politie op de stoep bij de eigenaar van de PC. In dat opzicht is er dus geen enkel onderscheid tussen beide vormen van identificatie. Alleen is het mogelijk met een vervalst kenteken een bank te beroven. Met een vervalst IP adres kom je niet ver.

Je kunt natuurlijk wel de PC van iemand anders overnemen, zoals bij botnets gebruikelijk is. Maar daar helpt identificatie niet tegen. De legitieme gebruiker van die PC heeft gewoon het recht om het IP adres en de betreffende aansluiting te gebruiken. En dat recht heeft hij ook aan alle programma's op zijn PC gegeven. En daarmee krijgen ook virussen op zijn PC dat recht.

Want de door u genoemde voorbeelden hadden niets te maken met het feit dat iemand anoniem op internet rondhing. De problemen waren veroorzaakt door een slechte beveiliging bij de betreffende organisaties of op de PC's die misbruikt werden voor de DDoS aanval.

Ook het leegroven van rekeningen heeft niets te maken anonimiteit maar alles met beveiliging.

Zoals u misschien gemerkt heeft, is het kernpunt van mijn betoog dat er wat moet gebeuren aan beveiliging om zaken veiliger te maken. Want ook het inleveren van privacy kan niet zonder voorafgaand een betere beveiliging. Al de gegevens van personen moeten ergens opgeslagen worden. Die opslag moet beter beveiligd worden dan wat dan ook. Maar als het zelfs ondoenlijk blijkt om gegevens binnen Lockheed Martin te beveiligen, hoe goed denkt u dan dat de database met alle privacygevoelige informatie van alle Nederlandse burgers beveiligd kan worden?

Een voorbeeld van wat er kan gebeuren als privacy wordt opgeheven, is te zien in sommige landen in het Midden-Oosten. Daar luistert de overheid onderlinge communicatie af tussen vrijheidsstrijders, in die landen terroristen genoemd. Want iemand terrorist noemen, blijkt het geijkte middel om mensen hun vrijheden te kunnen ontnemen.

Ik hoop dat u deze mail meeneemt in uw discussie over beveiliging vs privacy en dat u het met mij eens bent dat de conclusie van die discussie niet anders kan zijn dan beveiliging EN privacy.
[\quote]

Als meer mensen dat doen, kopieer dan bij voorkeur niet deze mailtjes. Bedenk zelf een goed overwogen verhaal. Kopieren van mail en dat opsturen, gaat al snel lijken op een DDoS.

Peter

Door Anoniem: Hugo,

Een goed stuk, waarbij je de spijker op de kop slaat, echter het aanhalen van MicroSoft is mijns inziens onterecht.

Microsoft heeft de laatste jaren blijk gegeven van betere inzichten op security gebied. Regelmatige, "transparante" patchcycli, Microsoft Sucruity essentials, UAC zijn hiervan voorbeelden. Mijns inziens is Windows een werk in uitvoering, dat security serieus neemt.

Dat Microsoft niet waterdicht is klopt, maar dat is geen enkel besturingssysteem om over software, maar niet te spreken.

Het grote punt is, indien security policy juist geimplementeerd zou zijn geweeest, jou voorbeelden de krant waarschijnlijk niet hadden gehaald. De krant zal in de toekomst nog vaker worden gehaald, met steeds krachtigere PC's, betere hacksoftware en security als sluitpost op de begroting.

Security zal ook sluitpost op de begroting blijven, zolang privacy en veiligheid bij de massa niet als issue wordt erkend.

Door Anoniem: Wat me echter verbaasd is het feit dat iedereen het hier kennelijk eens is dat de oorzaak in een slechte beveiliging zou liggen. Een goede beveiliging had het kunnen voorkomen maar was zeker niet de oorzaak. De oorzaak waren mensen. Mensen die met minder goede bedoelingen op het internet in de weer waren. Het is niet zo dat als ik mijn huis alleen met een ouderwets slot op slot doe, iedereen maar het recht heeft om mijn huis binnen te komen en in te breken. Zo is het ook zeker niet dat mensen mijn (digitale) gegevens mogen stelen, of mijn computer systemen plat mogen leggen.

Net als in de analoge wereld moet er dan op zoek gegaan worden naar de daders en kan er, mits er voldoende bewijslast is, een rechtzaak begonnen worden. Ook in de analoge wereld gelden er dan regels voor wat betreft de privacy, net zoals in de digitale wereld. En dat is maar goed ook.

Door Hugo: Ik heb helaas nog geen reactie van dhr Knops ontvangen, dus ik heb hem een tweede e-mail gestuurd. Ik houd jullie op de hoogte.