En mede daarom stem ik op de Partij voor de Dieren, wat allang geen partij meer is die zich alleen met dieren bezighoudt.
https://www.partijvoordedieren.nl/tk2012/verkiezingsprogramma/

En de pp?

Wel eerst nog even ritueel slachten nu het nog kan ! Levend verbranden is niet meer van deze tijd ;)

Ik vind het belachelijk dat er in Nederland anno 2012 nog mensen in de politiek zitten die in een sprookjesboek geloven en dat je een eed af kunt leggen met je hand op een boek vol leugens.

Wat een onzinnig onderzoek. Van de 15 punten is de uitkomst overwegend blanco. Kunnen we hieruit concluderen dat de meeste partijen geen duidelijk standpunt hebben?

Privacy is belangrijk, echter beschermen tegen criminelen is nog belangrijker.
dezelfde PvdD, SP en Groen Links treden al jarenlang niet op tegen criminaliteit.
Onder het mom van schenden van de privacy...welke belangen schuilen hierachter.

Volgens mij kunnen ze ook beter naar de in het verleden getroffen maatregelen of voorstellen kijken om te bepalen in hoeverre die de privacy van de burger schende in plaats van de kijken wat de standpunten van de partij zijn. De standpunten willen voor en na de verkiezingen nog wel eens 180 graden draaien ....

Daarnaast zouden ze moeten kijken naar het gedrag van een partij zodra het een coalitiepartner is. PvdA, VVD en D66 kennen we nog van paars, CDA, PVV en VVD van nu... de rest heeft zich nog niet echt bewezen.

Vindt ik ook

Nuanceren kun je leren. Het CDA stond voor een hoop goeds in het verleden. Helaas lukt het in het heden 'even' niet.

Hoeveel vrijheid heb je nog als je steeds meer privacy en vrijheid inlevert voor die vrijheid?
privacy is een groot goed en wordt te makkelijk geschonden met het excuus onze vrijheid en veiligheid te beschermen.

Het heeft ook te maken met het (gebrek aan) besef dat risoco's inhouden dat wij ook wel eens slachtoffer worden en scade hiervan ondervinden. Er wordt steeds meer verwacht dat alles van te voren wordt afgedekt en dat kan volgens mij niet zonder al die privacy maatregelen. We moeten dus als maatscappij minder snel na ieder foute gebeurtenis roepen hoe we het kunnen voorkomen maar gewoon duidelijke regekgeving hebben en excessen aanpakken die er zijn.
Ik besef dat dit een moeilijke balans is maar die moeten we zelf wel zien te vinden.
ik bedoel dus hoeveel vrijheid lever je op voorhand in om in vrijheid te leven, mijn voorkeur is niet teveel, dat houd in dat we wel zelf ook actief meer ruimte vor elkaar moeten geven en af en toe accepteren dat er dingen/mense/emoties stukgaan die gereparred moeten worden.
Wemoeten dus ons niet door onderbuik/angst gevoelens van het moment laten leiden maar struktureel kijken.

voorbeelden van m.i. slechte motivaties: Tor netwerk verbieden omdat het o.a. gebruikt wordt voor "distributie" van kinderporno, Roepen om strengere straffen omdat we geconfronteerd worden met jeugdmoord die 'breed' in de media wordt uitgemeten. voorbeeld "facebook moord"

Wat we wel moeten doen is minder prive (privacy) info op het netwerk zetten, en daarbij roep ik iedereen op, maar vooral diegene met een security pet (offensief of defensief) op, om je directe prive omgeving hierin te 'scholen' of (met een te groot woord) 'op te voeden'. ik volg dit fora al een poosje zie voldoende commentaren over slechte beveiliging en hoe iedereen weet (vooral zelf weet en voor elkaar heeft) hoe het beter moet. Nu deze kennis zoveel mogelijk delen met anderen.

Dus minder info op Hyves, Facebook, Linkdin, Twitter etc.
Ook je minder laten verleiden door 'commercieele druk' om erbij te horen, maar selectiever zijn met je eigen informatie. Wat er niet staat kan ook niet direct gebuikt worden.
Ik persoonlijk ben voor veel privacy, dus je teveel registreren, vooral niet door de overheid en de commercie.Want informatie die geregistreerd eenmaal geregistreerd is laat zich lastig ongebruikt liggen of weggooien.
voorbeeld kentekenregistratie op de sellweg bij zwolle bv.
Al die extra info geeft m.i. teveel schijn controle, de argumenten die it tot nu toe gehoord heb waren tot nu toe allemaal i het kader van: we kunnen in die die die situafie daar dan profeit van hebben. Alleen de onderbouwing met voldoende aantoobare resultaten van de als situaties komen meestal niet, maar wel andere niet bedoelde spinoff.

ik ben dus voor privacy, beperkte registratie etc. Dathoud dan wel in dat ik uit mijzelf respect voor andere moet hebben en hu hu ruimte moet laten. en af en toe accepteren dat er iets negatiefs gebeurd wat achter af niet altijd te corrigeren is.

@sanpedro
Om de een of andere reden heb ik het idee dat "Vind ik ook"-reacties, zeker met grammaticafouten, niets toevoegen aan de discussie. Of ligt dat aan mij?

Het cda wilde toch ook graag dat het EPD doorgedrukt zou worden, ondanks het hevige protest van de bevolking.
Hebben maling aan de privacy van de medemens.
Medemensen dat zijn in de cda optiek optiek slechts hun lijfeigenen.
Moet nóg mijn ergernis onderdrukken als ik dat schijnheilige tronie van vooral die Ab Klink zie en vraag me nog steeds af welke vriendjes van hun daar (financieel) beter van zouden worden.

Privacy vind ik belangrijk en CDA stem ik nooit, want ik heb helemaal niets met een niet bestaande god.

Ik mis de analyse van de partij die hiervoor zegt op te komen, de piratenpartij. Zeker omdat ik serieus overweeg daar op te stemmen.

Ja gezellig! Laten we er hier net zo'n saaie boel van maken als bij tweakers!

Grammaticafouten daargelaten, heet het hier "Reacties" en niet "Diepgravende discussie". In dat licht gezien lijkt "vind ik ook", ondanks de eventueel beperkte inhoudelijke waarde, wel degelijk een gerechtvaardigde bijdrage.

Om maar even terug semi on-topic te geraken: Ik heb in alle eerlijkheid ook weinig meer bij te dragen dan een instemmend gebrom bij de opmerking van allardpruim. ;-)

Vind ik ook! (of zou ik dit anders moeten formuleren?)

Uiteindelijk zijn het natuurlijk allemaal aliens, reptielen of zombies ;)

Meer gelijk kan je niet krijgen; alleen dat van de opvoedende rol ben ik niet met je eens. Het probleem is dat het simpelweg niemand boeit. Als je zelf mensen probeert op te voeden en bijvoorbeeld een hele rits security incidents aankaart, dan kijken ze je vervolgens als een botsauto aan als je zegt dat je zelf geen facebook, etc hebt. De boodschap komt gewoon helemaal niet aan. Het maakt mensen niets uit en als het ze wel uitmaakt en ze hebben geen facebook, horen ze er niet bij... Wat dat betreft zijn de meeste mensen kuddedieren en dan hebben wij Nederlanders toch al de neiging om alles gelaten over ons heen te komen zolang het oncomfortabel maar niet al te shocking is.

Een protest en determinatie zoals in Egyte zal je hier nooit zien. Zelfs niet als er niet op de betogers wordt geschoten.

Toch denk ik niet dat de werkelijke dreiging bij gehypte dingen als facebook liggen; hypes verdwijnen meestal vanzelf en iedereen heeft zelf de keuze mee te doen of niet.

Het probleem is vaak de enorme berg gegevens die men verplicht moet achterlaten wil men m.b.t. een dienstverlening geholpen worden. Elk ziekenhuis legt (zelfs bij eenmalige bezoeken) een overcompleet dossier aan. Als men ziet wat een werkeloze (die in regel niet voor zijn plezier naar deze slordige instantie gaat) allemaal voor een niet-relevante informatie bij het UWV moet achterlaten. En inderdaad, waarom zouden trajectcontrole's niet voor ook voor profileringen kunnen zorgen? Heb je pech in het buitenland is het niet genoeg voor een lokale wegenwacht om alleen het type auto te weten. Als je voor de dienstverlening niet relevante gegevens weigert te geven met oogpunt op inbraakrisico zal men je ongetwijfeld paranoïde vinden, maar zou de klantportaal van dat bedrijf vervolgens een audit over zich heen krijgen gaan ze met de billen bloot. Logisch ook gezien het enorme aantal exploits de laatste tijd. Enige bescherming van gegevens tegen diefstal is dan ook het niet aanwezig zijn.

Het moet gewoon wettelijk worden vastgelegd dat bij het weigeren op te geven van niet-relevante informatie, dienstverlening te nimmer geweigerd mag worden, waarbij er geen uitzondering is voor overheidsinstellingen. Je zou een onafhankelijke opsporingsinstantie kunnen oprichten die bevoegdheid heeft informatie op te vragen en een profiel op te stellen indien b.v. Justitie of b.v. een werkgever daarom verzoekt. Dit zou alleen kunnen met voldoende argumenten en de persoon waar her hier om gaat zou al dan niet achteraf schriftelijk moeten worden ingelicht dat hij geprofileerd is en er gegevens zijn opgevraagd en door wie. Als dit dan ongegrond of stiekem zou gebeuren moet de burger b.v. grondwettelijk het recht krijgen op een vergoeding van b.v. € 500.000 per incident. Gegevens bij deze onafhankelijke opsporingsinstantie moeten geïsoleerd van het net worden opgeslagen en op verzoek van de betreffende burger na identificatie aan b.v. een loket worden kunnen ingezien.

Zo heeft de overheid in principe de beschikking over alle gegevens van alle burgers, maar kunnen ze niet niet ongegrond inzien of er laks mee omspringen.

Als we dan ook nog closed-devices laten bouwen (welke gebruik maken van een nieuw ontworpen IP protocol en zelfstandig opereren m.b.v. een klein display en keypad) waarmee betalingsverkeer en overheidsdiensten geraadpleegd kunnen worden hebben we het probleem van trojans op PC's ook meteen opgelost.

Internet kan dan weer de speeltuin worden wat het enkele jaren geleden was, ipv het slagveld vol mijnen wat het nu is geworden.


B.T.W. een dergelijk initiatief als internetdefenseleague.org zouden we hier in Nederland ook wel kunnen gebruiken.

Dat opvoeden is misschien wat zwaar aangezet, en een juiste invulling lukt bij mij ook niet altijd. Als je inderdaad alleen met voorbeelden van hacks en incidenten komt is het wat beperkt. Het gaat toch om bewustwording en dat berijk je niet door het te negeren. Een juiste vorm is educatie of eigenlijk moeten we proveren privacy en securtiy geliefd te maken (zoals de panda van het WNF bv)

Dat we teveel gegevens moeten achterlaten die niet relevant zijn voor de dienstverlening ben ik volledig met je eens en dat voorkomt wel eens dat ik dienstverlenig opvraag. Een eenvoudig voorbeeld het verplicht invullen van m/v, ik heb daar regelmatig naar gevraagd en dan krijg je als antwoord dat het nodig is voor de persoonlijke aanhef : Best Meneer ... of Beste Mevrouw .... mij vraag is dan of Beste ... niet persoonlijk genoeg is? Nee zo werkt het systeem .... ( maw de computer krijgt zijn zin en niet andersom)
Dit weerhoud mij regelmatig van het verder invullen van de info.
Privacy kost dus steeds meer geld.

De burger zou bv regelmatig (periode?) een overzicht moeten krijgen van welke data er allemaal is vastegelgd. We hebben wel recht op inzage maar weten vaak niet waar dit aan te vragen of uberhaupt waar informatie voor ons is vastgelegd. Dus de info beheerder zou dit moeten doen inclusief het aangeven wie allemaal toegang tot deze info hebben. Tenslotte wordt er meestal NAW achter gelaten.

Er zijn inderdaad meerdere initiatieven nodig in groepen die de privacy beschermen en de educatie op zich nemen en iets als internetleague.org zou een daarvan kunnen zijn.
De uitdaging naast privacy en security is natuurlijk wel een stabiel economische systeem wat betreft “werk” en “inkomen” dat dit op een eerlijke manier probeert te verdelen. In welke democratische vorm dan ook.

Ja, maar zombies worden (traditioneel gezien) aangestuurd, of bestuurd door een externe partij. Dat zijn natuurlijk de geheimzinnige wereldbeheersers! Uiteraard, het kan gewoon niet anders. Die zitten achter de smartphone!

Ik ben van mening dat je oogst wat je hebt gezaaid. Komt denk ik op hetzelfde neer als krijgen wat je verdient.

Je oogst wat je zaait, maar of je krijgt wat je verdient is een ander verhaal.
De geheimzinnige wereldbeheerders zijn in onze wereld aan te wijzen als het commercieele belang en het creeeren/uitbuiten vanhiervan. De gote financieele machten zijn de drijvende krachten, en die spreken onze "hebzucht" aan .